如何看待馬前卒的《唯物主義歷史規律的結束與共產主義的興起》？

01-13

馬前卒-唯物主義歷史規律的結束與共產主義的興起存在什麼硬傷嗎？

寫到後來卡殼了，我覺得馬前卒對有些問題也還是沒想通。

前半部《全球通史》，後半部《聯共（布）黨史簡明教程》

大二剛玩知乎的時候就粉了督工，也是在那時看完了這篇長文，那時奉為圭臬，一年以後再回味回味，覺得很不是滋味

1.督工的經濟危機理論存在著很大的漏洞與不足有些甚至是可笑的。就比如說督工說經濟危機的根源在於工資+利潤=商品，這樣導致工資無法買清所有商品，導致資本家盈利空間越來越薄觸發經濟危機。這簡直就是笑話，這是將商品交換和生產，剝削混淆了。這就等於說，資本家先要生產出為人消費的商品，然後把東西發到工人手中，工人再把商品交還到資本家手中，資本家才能消費這些商品。資本家直接自己消費不好么？資本家是吃飽了撐的還是工人那裡有資本家不具備的超能力能點石成金。以貨幣形式出現的工資代表的是用於同其他行業交換的商品，錢不能解飽，用錢換的糧食可以，從其他工人那裡換不出糧食來錢就是廢紙一張。商品交換是生產的手段，不是生產的目的。

2.督工關於人類發展道路試驗場的假說同樣是民科的，不嚴謹的，人類怎樣活著不需要別人去告訴，人類社會的政策也不是所謂的路線之爭，路線之爭的實質是利益之爭，根本上是人類社會的發展規律支配下的社會演進。

3.督工對馬克思主義理論存在著大量的曲解，比如說，督工說馬克思沒有預見到技術管理人員的崛起，技術管理人員的崛起就否定了工人無產者不能佔有生產資料，解決了資源向少數人集中的問題，開闢了公有制以外解決貧富差距過大的第二條道路。這更是無稽之談，這就好像是說，我們班來了幾個市級優秀教師，因此我們班人人都能當第一了。

資源向少數人集中的根源在於剝削。君不見今天的大學畢業生是19世紀多少倍，難道這就能解決大學畢業找不著工作的問題了？這就能解決房價過高的問題了？這就能解決王健林的資產是底層的幾千萬倍的問題了？按照地位來講，19世紀的工人熟練工也可以算那個時候的會計師律師工程師，也可以算那個時候的技術管理人員，因為19世紀的教育資源教育水平絕對值是不如今天的。階級是個相對概念，不是生產力水平的絕對發展能解決的

4.對唯物史觀的「經濟基礎決定上層建築」理解有嚴重偏差，這就不得不提一下這篇長文的標題「唯物主義歷史規律的結束」，這句話本身就不倫不類，按照唯物史觀，規律是不可改變的，又何談「結束」呢？唯物史觀的「物」從來也不僅僅局限於氣候，地理環境，這種只在人類發展初期影響較大的東西，資源的儲量，天文條件的改變，人類自身的局限，乃至人類社會自身的發展規律，這些通通可以算作是「物」的範疇。世界之所以是物質的，是因為人就是這樣描述世界的。那麼不論上帝存在與否，只要因果律發揮作用，人類就可以對上帝進行研究，寫上帝的試驗報告，這才是唯物主義無神論的精髓。可惜的是，督工並沒有理解這一點。他的大目標也好，他的刷盤子還是洗碗也好，乃至這篇「唯物主義歷史規律的結束與共產主義的興起」，都只是在說意識的作用，說某某某之所以失敗是沒有這樣做，如果這樣做了就如何如何，可是，他為什麼不這樣做呢？什麼時候會這樣做什麼時候不會呢？這樣嚴謹的問題督工的文章並沒有給出答案，這實際上還是唯心史觀，並沒有找出「原因的原因」，馬克思講數學的精髓在於變數，那麼唯物史觀的精髓就是找出人類社會發展情況的這個因變數的自變數，可惜的是，唯心史觀只做到了描述因變數，描述這一段的函數圖像是怎樣的，卻遠沒有找出函數對應關係。

當然，對於這一點，督工在文章開頭也是說明了的，而且寫的不錯。比如說督工說唯物史觀就好像是把人類歷史當作一條河流來研究，通過把握河流的水文情況來把握河流的規律。不過，這篇文章通讀下來，督工並沒有很好的貫徹這一點，督工也是意識到了要找因變數，只不過，他找的因變數，有相當一部分是錯的，有的甚至是把自變數當成了因變數，這就成了事實上的唯心史觀。

綜上，我覺得這篇文章充其量也只能算是督工的一篇手稿，將自己的想法寫總結一下，僅此而已，並不具備很高的價值。甚至會對馬克思主義哲學的入門者初學者造成誤導。

那是馬前卒還有點共產主義革命情懷時的唯心主義扯淡，現在他恐怕早就不是這想法

初初看了一遍，還只是框架，還沒有達到他自己在開章所述理論自洽的地步，不過對現實確實可以作一定解釋。

大家都直接抄理論，自己獨立思索確實要有很多積累，這個領域真正做學術探索的，影響力又太小。。。

看了兩遍之後，最大意見就是馬督公應該把書速速寫完，出版。

以後哈哈朝廷心腹否

坐等出版然後買，不過估計至少後面那十章是發不了了。