為什麼我看到鋸鯨魚會感到悲哀看到切魚卻不會?

01-13

剛剛看到一個短視頻，內容是一條鯨魚被兩個人用拉鋸一節一節鋸開的場景，那是用來鋸大樹的鋸子。
看到都痛。
我開始轉了說我為作為人類而悲哀為有這樣的同類而悲哀。

後來，我又開始想為什麼我吃豬肉吃魚肉的時候沒這麼想?
為什麼只有鯨魚?屠宰場里的豬被殺的時候也是很痛的，魚攤上的魚被切片的時候，我為什麼一點感覺都沒有。
或者佛教的齋戒是一種超脫的方法。
但是我一個人不吃，這種血腥，泯滅人性的惡行是否能終止？
我可以做些什麼?

我還不能做些什麼嗎？

「世界最大魚」鯨鯊疑被活宰有圍觀群眾合影視頻

8月6日，一段網傳視頻顯示，一條疑似國家二級保護動物鯨鯊的大魚，在岸邊被切割分段。視頻中，魚嘴一張一合，大量血水從體內湧出。

---------------

你沒有錯，我同樣為有這樣的同類感到悲哀。

保持像此刻一樣的悲心，儘管也許看上去做不了什麼，甚至因為有悲心這世界讓你感到更難過，但有一天，當你擁有了足夠的智慧，慈悲心會成為真正的力量的源泉。

你能這樣問真的很好，因為有的人覺得殺再大的魚也很正常。在我們身邊，豬和魚被宰殺太常見了，即使很多人一開始會同情它們，但因為太常見，所以大多數人都麻木了。假設一個人踩死一隻蟲子，宰殺一頭豬，鋸開一條大魚。他殺了三條生命，但是過程卻不一樣，我們的感受也不一樣。假如那條蟲子像那條魚那樣大而且也被那樣殺死，我們也會對那條蟲子產生同情。

一腳踩死蟲子，蟲子會在很短的時間內死亡，它痛、快地死去了。

宰殺一隻豬，豬會比蟲子死的慢，它在一定的時間內感受著身體的疼痛和窒息感，最終它會死去。

鋸開一條大魚，人不是擊中它的要害使它快點死去，而是活體解剖，就像酷刑，使它煎熬至死。像凌遲，五馬分屍，腰斬而不像殺頭。雖然人類殺它僅僅是為了吃它或賣錢。

一個人即使犯了重罪而被用酷刑折磨死，我們肯定也會可憐他，所以現在人類廢除了酷刑，甚至很多國家廢除了死刑。這就是進步。

但這條魚，它犯了什麼罪呢？

用佛教的三世因果來解釋，這魚過去也很殘忍，造下了很多殺業。而現在宰殺這魚的人以後也會遭到慘烈的報應。

從自然的角度來看，這魚只是在艱難地生存罷了。而人類，卻有著充足的植物，和養殖的種種動物。

人類想要從野蠻走向文明，放棄不必要的殘忍是必須的。比如食用清醒的猴子的腦子。

我們能做什麼呢？個人的選擇和影響很微弱，但並不是沒有。每個生命的行為都有自己的力量和影響，因為我們都處於生命之網上。甚至，世界萬物均有聯繫。

而且我們也不是孤軍奮戰——有越來越多的人開始選擇對其他生命傷害較少的生活方式。

達芬奇說:「這一天會來的，人們會像我一樣，認為殺死一隻動物就跟殺死一個人一樣嚴重。」

我們個人的行為將加速或減慢這一天的到來。

現代社會讓很多人過上了遠庖廚的生活，對於這種場面沒有一點點的防備，很容易就用人的觀點來審視這種行為。所以會感到無法接受。但從理智上來講，哪怕一個現代人的雙手從來沒有接觸過鮮血，現代社會的存在也是建立動物的屍山血海上的。對於做這些誰都不願意干但又不可或缺臟活的人，上面幾位居然感覺到「悲哀」「遺憾」！請問是誰讓你遠離這些？可問有作為人類的自我認知嗎？掉眼淚說空話話小孩子也會，但作為一個成年人把目光放在如何從社會層面解決這些問題會不會更好一些？

題主的問題在於，看到了這種場面感到了不忍，同時又認識到了人類不能根本上和這些行為分割開來所產生的矛盾。這就讓題主和一般觀點區別開，這是好事。但是就人類現階段的科技水平來說。這種行為是無法被終止的，因為它對於人來說並不是「惡行」，而是被深切需要的。請認識到這點，然後把你的善心用到真正的「惡」上面。

首先，這種行為至少在我看來是很殘忍的。這個問題很有意思，如果稍加延伸，就可以變成：究竟什麼才是正義？

熊逸先生在《正義從哪裡來》中就做過精彩的邏輯推理，從功利主義到自由主義再到宿命論和自由意志論，非常精彩，推薦閱讀。

功利主義認為符合整體人類的幸福最大化，就能稱之為正義，此例中活體切割鯨魚或許被一些人視為殘忍不公，但對於圍觀群眾和當地捕鯨人來說卻是極具觀賞性的謀生手段，就像古羅馬斗獸場裡面的奴隸們為了貴族的愉悅而被慘無人道地殺死一樣。功利主義在這裡認為這種行為並無不妥，甚至只要大家喜歡，還可以大加提倡，事實上多數斗獸場里的奴隸都因為能進斗獸場而感到驕傲。然而功利主義立刻就遭到了質疑，並引起了自相矛盾，比如我們可以把一個健康人的器官移除，供給給更多需要的人，犧牲小我成就大家，但現實中，並沒有這麼操作的原因就在於人們還是覺得這樣有違人道，儘管功利主義者可以為理論作出一些修補，擴大幸福和痛苦的定義範疇從而避免道德上的困境，但終究無法說服我。

自由主義者在這個問題上也有自己的認識，人的基本權利的侵犯被視為不道德，在切除健康人器官拯救更多人的例子里，自由主義更符合人的道德標準，人的生命權與生具來，不可被奪去。但此例中自由主義仍然面臨一樣的困境，作為動物，沒有作為哲學上的主體的資格，自然無法擁有權利，就像狗咬了人，我們會找狗主人而不是狗賠償，而如果哪位主人說讓受害人找狗去的，普遍會被認為是一個道德欠費的無賴。而如果將某些高智商動物納入有意識有智慧和有權利的範疇，界定的標準又會不清不楚，有些狗只會亂叫，而有些都會做算術題了。這種做法並且會遇到現實的無情嘲笑，如果一隻高智商黑猩猩殺死了飼養員，法庭會指控黑猩猩謀殺嗎？會讓它坐牢嗎？所以自由主義在這裡沒有辦法提供道德準繩，因為我們中至少有部分人認為活體切割鯨魚是不道德，不正義的。

而我個人更傾向於麥克桑德爾的社群理論，認為在一個群體中符合大多數人的道德要求的，就是道德的，正義的，在這種理論下，自相矛盾已經被剔除了，此例中，只要當地人們認為活體切割鯨魚是好的，那也無可指摘，也就是說，道德和社會正義的標準是要考慮當地的文化和風俗約定的。如果把問題推向一個極端，如果當地人殺人並被當地人其他人認可呢？顯然我們認為這是不道德不正義的，但這個結論的前提是我們認為殺人性命是犯罪的說法已經在多處地方形成了共識，可是如果這事發生在遙遠的食人國，並且當地有自己社會運行的機制確保他們的正義和道德，我們依舊可以認為這是無可厚非的了。

所以談論道德和正義，我們如果不將事物放在具體的民俗和約定中考慮，終將面臨自相矛盾的境地，所以正義和道德是沒有絕對準則的，並且會因為風俗和文化的變遷而變化。由此我們可以引申出很多讓自己的道德感感到舒服的結論，當然對於某片土地上的外人就不一定了：有知友說到殺魚和兔子的例子，如果在社群理論的框架下，你在寺院就算殺條魚，也會被認為是在挑戰他人底線，我們一般也會認同這一點。如果我們在伊斯蘭國家或者地區公然吃豬肉呢？被罵被指責自然也是應得的懲罰，如果你覺得不公平，那沒辦法，畢竟你不是這個社群的一員。然而穆斯林如果在非伊斯蘭教國家或地區職責當地人吃豬肉，就又是不道德的了，因為他們也是一樣，不屬於當地的社群。

所以，回到此例中，從當地居民的驚訝和叫聲大概可以判斷，這是不道德的，當然如果發生在某島國.........呵呵

可能普通吃的魚，從體型上來講，我們覺得就是我們的食物，所以不會有感情上的悲傷。

而鯨魚，從體型上來講，比人類大很多，完全可以成為我們的獵食者。而事實上，被人類捕殺的鯨魚，1既沒有對人類做任何有害的事情，2人類也不是迫於無奈才去捕殺的，3基於前兩點，鯨魚完全是無辜的，而我們人類居然對它活體分屍。

我們可能對自己的殘忍感到悲傷，為鯨魚的無辜而悲傷罷了。

某些人，黑動保能換個花樣嗎。

無他，悲憫爾。

如果樓主見過殺豬或者親手宰雞殺魚，對於他們臨死前的掙扎同樣會不忍，人皆有惻隱之心，吃肉時又不會對這殺豬的視頻吃肉，自然就感覺不到。

簡單。

鯨魚塊頭大，所用工具也大，視覺震撼力強。而且豬牛羊這樣的動物你不僅常吃還常見（照片總見過吧），鯨魚就連特寫照片都少，我國鯨產品日用商品化也極少，更何況叫你看殺鯨魚。

長期以來媒體給鯨豚類扣的標籤就是「海洋精靈」「萌萌噠」「通人性」這樣人畜無害的小天使，雖然同樣為高效殺戮機器，可比虎豹獅狼受待見多了，所以突然要把它們幹掉確實比較難接受。

從生存地位上來講鯨豚類現在是弱勢物種，有瀕危動物的金字招牌，面對這種信息時首先就會給它個差勁的第一印象。

貌似除了xx做什麼時間長了，都挺悲哀的

你覺得，如果是鯨鯊或者豬進化到了食物鏈頂端的人這個位置，他們會不會濫殺無辜？兔子發明了機關槍，他們會不會拿來殺人？

不浪費，不吃野生生物即可。吃肉就泯滅人性了，這也太過了。

再說，植物就不是生命了？