3月底要參加外研社英語辯論華東賽區的比賽，怎麼準備，什麼細節要注意，跪求大神支招。初次參加真心各種不安?

01-13

英式辯論

2017/5/7

4月裁了華南的地區賽，感受就是……為什麼大家的論述總喜歡從問題表面的簡單利弊入手呢……一拆一個準，好多side win。事實上如果找准了N很可能情況就會反過來了。另外，牢記BP賽制的「政策性天性」，應然實然層面都應該兼顧，不然根據WUDC手冊，評委是有權利就未交鋒之處以Ordinary Intelligent Voter原則心證的……

-------

2017.2.18小更

C-NTR其實很早（大概比5th CBP還要早吧）就被我改成CS-NTR了。S：Stakeholders，利益相關方。分析這個可以使得論述更全面，操作方法的詳述見PDF。

-----------------------------------------------

評論區驚現大神，看來必須再次完善答案以避免貽笑大方咯，於是我決定把之前雜七雜八整理的一些發一下作為補充。

-----------------------2016.5.26更新------------------------------------------------------------

BP賽的特點就是，信口開河。

它不像華辯一樣給你幾天的準備時間，而只給你15分鐘時間整理個簡略的思路出來。

BP和華辯不一樣，華辯是先給辯題再查資料，而BP是先查資料再給辯題。（查資料的方向可以通過近年大賽如SIDO,HKDO,NEAO,China BP的原題,以及各大新聞網站的頭條來推測）

所以這種情況下，除了強調賽前打好基礎以外，套路很重要。

新手拿到辯題喜歡直接思考有什麼論點是有關的。這樣不是不可以，但是有個致命缺陷：這種思考缺乏章法和邏輯性。相關係數大於0的論點可以有很多，但是重要的就那麼幾個。你怎麼確保你臨時想到的點都是最重要與辯題密切相關且相關係數大於0.3的？

所以系統化地分析辯題很重要。

華辯體系下有這麼一種模式：解需損根模式。又稱推銷員模式。

辯手拿到辯題，就像推銷員拿到一個產品一樣。你不能決定這個產品是什麼，但是你必須把它賣出去。所以你就要思考，這個產品有什麼特點，能夠解決客戶的哪些需求。對於一個辯題來說，你拿到它之後就要思考，MOTION里提到的政策可以解決什麼東西，這個MOTION是在哪些方面對症下藥。提出這個MOTION是為了解決現實生活中的哪些問題。這就是「解」和「需」。

「損」很好理解，損益比，好處和壞處是什麼？哪個大？不同的東西其實嚴格來說無法直接比較，比如「甜豆花咸豆花哪個更好」，比較哪個更大的時候最好給出一個比較標準，並論述這個標準的合理性。（比如，今天我是為我自己選擇豆花，所以比較標準是我自己的愛好如何。我喜歡吃鹹的，所以鹹的更好。）比如辯題是「本院將用核彈轟炸受生化病毒感染的城市」。好處是絕對安全，壞處就是對疫區人民不公平。這時你要說好處大於坏處，那麼就說，我們比較標準是人類的存續，這是人類生存的最直接目標以及文明等產生的基礎。如果人類的存續都受到威脅，那麼還談什麼公平不公平呢？大家都會死。（比較簡單粗暴的一種說法是「殺幾個比威脅全人類要好」，但是這樣的論證義務無形當中會很大（功利主義和自由主義爭了幾百年都沒爭出個什麼來，他們都不是不證自明的金科玉律），而且不好聽）當然如果是反方反駁這點的話就說，威脅全人類的可能性並不一定會真的威脅到全人類的存續。（偶然不能當做必然）。那麼這時正方可以提出第二個標準：哪種方式造成的傷害會最小？標準可以不止一個。這個問題傳辯闡述的很清楚，我就不再贅述了。

「根」就是根屬性，也就是說這個鍋應不應該讓它背。用刀殺人就是刀的錯嗎？不，刀只是工具，錯的只是用刀去殺人的人（還有預見兇手會用刀去殺人，預見刀放在某個地方會被兇手拿去殺人，並有能力阻止這一切，但還是不加阻止讓兇手得到刀去殺人的人）根屬性雙方都可以扯，就看自己水平如何了。

其實我很惡趣味地開創了一種新的戰術，命名為CS-NTR。

C，特徵characteristic——找關鍵詞。MOTION里的哪些詞具有限定性（萬一定義偏離了這個特徵就會被挑戰，比如import和export，一個向里，一個向外，這個沒什麼好歪曲的）。但是，BAN和RESTRICT就有區別了，一個是見一次打一次，一個是允許你裝逼，但是不要過分。還有，辯題討論的對象，我們也可以分析它有啥特徵，如primary school education，義務教育——公益性，強制性，基礎性，教育公平的體現，孩子智力發育的起跑線……腦洞可以開很大，思路就有了。（之前我並沒有說C，不過後來發現，C要是沒分析好，會出很多問題，比如找N，找不準）

S：Stakeholders，利益相關方。是誰在等待一場緊張刺激骯髒（劃掉）的交易？

N，是necessity。我們今天遇到了什麼問題非得用MOTION里的政策解決不可？MOTION里的政策有怎樣的特點，怎樣的優越性和無可替代性？如果不解決今天的問題會有什麼嚴重的不良後果？正方必須強調出這個來，尤其是PM，否則必死無疑。補充：4月10日做了個實驗，在只有3分鐘準備時間的情況下，PM只需要把N思考好，加之以吹牛不打草稿的臨場能力，是可以打一個還可以的框架的。

N的分析可以從這些方面考慮。

Problem：現實生活中出現了什麼問題需要我們採取措施？

Importance：這個問題的重要性。為什麼這個問題必須解決？（不解決會怎麼樣？）

Effectiveness：辯題中的做法是行之有效的嗎？

Justification：這個做法在道義上說得過去嗎？（搶佔道德高地）

Signal：這個政策有什麼信號意義？

Substitute：替代政策。這個層面的思考，對於一些看似激進的政策尤為重要——因為一旦有其他溫和的手段可以達到同樣的效果，甚至這個問題不用採取任何措施就可「自愈」，那麼為什麼要事倍功半地採取激進的解決手段？比如要殺死一隻蚊子，用手拍就夠了，最多就是上電蚊拍或者是噴殺蟲劑，沒必要對蚊子周圍半徑為5km的地區使用范弗里特彈藥量進行地毯式轟炸。除非今天正方告訴我們，這隻蚊子不是一般的蚊子，而是攜帶了喪屍病毒的轉基因蚊子，且病毒繁殖能力驚人，可通過空氣傳播，只有500℃以上的高溫才能將其滅活——這種情況下，別說用范弗里特彈藥量了，就是用核彈似乎也說得過去。（其實在奧瑞岡體系當中這個才是「根屬性」——這個問題是否可以聽之任之）

切記：N是辯題的核心，是改變現狀方所需履行的論證義務的第一環。

T，是TARGET，TACKLETOUGH。

TARGET：我們辯題最直接解決的是什麼問題？解決這個東西會產生怎樣的蝴蝶效應最後達成怎樣的東西（OUTPUT）？

TACKLE：具體操作手段是什麼？損益比如何？會有怎麼樣的信號意義？反方針對對方說的現實生活中的問題高效低損的替代解決措施是什麼？
TOUGH：定義什麼要狠一點，不到萬不得已不要為了好打去妥協甚至間接屈從對方的觀點（當然認為對方措施過激這個不算，但是要說對方過激，你需要說明，這個思想本身有什麼好處（從略），但是過激了就會有什麼壞處，並給出合理的替代措施。而過激的那一方就要儘力論述過激行為的必要性（N），並把替代政策批判一番），因為這樣會間接減弱你說服的力度，更嚴重的是，可能會自相矛盾（比如禁酒，反方說這會限制個人的自由，但是反方給出的替代措施是禁止烈酒+限購，那麼其實不也是限制自由選擇了么？尤其是上院把禁酒批駁的一無是處的時候，下院絕對不可以出來當坑隊友害人害己）

R：RELEVANCE，相關性。還可以代表ROOT，根屬性。問題是不是辯題里提到的東西導致的？（如印度人說，針對國內強姦案高發的現狀，我們要禁止賣炒麵——一派胡言，根屬性又不是炒麵）

拆例子可以通過以下3種方式。

1.否定邏輯關聯性，即例子不能論證論點。（A可以推出B和非B，非A和A都可以推出B，於是A根本不是B的根）。這是最好的方法。

2.直接說明這個例子是個例

3.直接說明這個論點不重要。

------------------------------以下是原答案-----------------------------------------------------

應該會有培訓不慌不過記住外研社的賽制是世辯制，也就是說從知道辯題到開打只有15分鐘準備時間。其實15分鐘是用來準備立論的，而立論的基礎就是日常積累。所以建議題主按照@王行說的那樣，多去了解下環境人文時政方面的常識吧。可以看下DEBATABASE，但是千萬別以為就打這些題！說實話，這年頭光看DEBATABASE打辯論的人給人的感覺就像是用VISTA系統打遊戲一樣……

另外如果平時訓練夠多可以總結出一套「母題」來，比賽的時候可以參考。我現在帶隊就用自己搜集的母題。比如「本院將禁止核能」「本院將禁止轉基因」還有「本院將禁止人工智慧開發」，這3個辯題的本質都是相同的：對於不能100％保證安全，可能會有毀滅性後果，但是好處的誘惑太大的那種東西應該如何取捨。

立論駁辯其實很容易上手，就那麼點套路，不虛。大不了多問。

一不小心被頂上去了，那麼就多寫點戰術吧。

————3月23日更新————

個人的理論把辯題分為2種：MOTION反直覺和現實反直覺。（其實對於不同人來說沒有明顯的界限，我覺得是反直覺的MOTION很可能其他人覺得是理所當然的）

先說MOTION反直覺

此類辯題有個顯著特點：MOTION莫名其妙，寶寶難以理解，一臉懵逼，但是實際當中我們的確這麼做了，如「THBT primary school admission should be based on the proximity of students" home to the school」。但是這的確是現實生活中我們的實際做法。

這時就應該想到黑格爾的名言「存在即合理（這個合理是合乎理性，不是正確！）」：任何事物的存在都有其理由。所以這個時候各位先別急著找好處壞處，而應該先想清楚目的（需求性）是什麼。比如這個題像我想到的就是，小學教育的特殊性，它是基礎教育，義務教育，強制的，免除學雜費的，目的是保障人人都能接受基本的教育，為日後的發展打下基礎，是教育公平的體現。而學校就近錄取學生有什麼好處呢？首先，保證學生就近入學，至少有學上。同時，學生和學校綁定，有助於統籌規劃資源，不會出現有的學校沒學生沒資源因此越來越差直至無法保證基本教育質量，這對那些沒能力轉校的學生不公平。思路理清楚，論點就很容易出咯。

反方在這個時候相對比較容易分析——這樣做的最大壞處就是學生選擇權受限——對好學生不公平，不利於個性化發展；那些有錢人可以砸錢買學區房，但是對於弱者就很不公平。但是也別掉以輕心：畢竟對方萬一強調了需求性你什麼都不做是不是不夠意思？而且可以並行不悖的政策並不是有力的反擊。

再談談現實反直覺

此類辯題的特點是，MOTION的理念，NECESSITY,TARGET很容易導出，但是現實生活中這種做法不是主流。這種時候，反方不妨從政策的TACKLE層面入手，順帶反轉下ROOT，會有奇效哦。如果遇到我一樣的hypothesis judge就是完美了呢。

THBT passengers in the car driven by drunk drivers should be criminally liable.

本院認為酒駕（這麼定義是為了TOUGH AND HARD，在需求性論證上比「醉駕」更有力更有代表性普遍性）司機車上的乘客應該被追究刑責。

嗯，先是需求性的論證。為什麼要懲罰乘客？懲罰乘客有什麼用？

這個其實看定義的技巧。定義定在中國，然後drivers專指私家車（對於TAXI我們完全可以通過在車上裝聯網的酒精感測器的方法來解決，因為客運車輛比私家車容易管理多了）。那麼啥時候酒駕司機會開車帶人呢？飯局啊。大家一起吃吃喝喝，然後一個人喝多了說要開車送大家回家，大家居然傻不拉幾的同意了。這個時候大家應該還是比較清醒的，因為不清醒根本上不了車。（當然反方可以說是把醉漢抬上車，但是這種情況比較罕見，不過也是可以自圓其說的——為了規避這種風險就會盡量不喝醉，有利於宣揚健康的酒文化）

但是實際生活中為啥不這麼做呢？按照這個方法操作起來的時候會產生新的更嚴重的問題。

接著說老司機開車的事情。如果乘客坐酒駕者的車會被懲罰，最直接的影響就是：不坐酒駕司機的車。具體是怎麼做的呢？

1.勸阻喝酒的人開車，這樣可以有效減少酒駕（然後補充論證下需求性——主要的酒駕都是因為飯局，自己喝不會喝那麼多，別人的態度對個人行為影響很大的）。但是有的時候真的勸不住會怎麼辦（比如下級和領導）？那麼可能會採取一種極端的方式，比如報警撕逼。畢竟比坐牢好多了。這會不會對社會和諧，人與人之間的信任產生不良影響？

2.事不關己高高掛起，根本不管喝酒的人，讓他一個人開回去，加劇社會的冷漠。（然而可能會構成遺棄罪哦）

當然還有一個比較容易想到的方法就是甩鍋，就是極力證明乘客沒有責任，但是個人覺得萬一對面能夠成功證明乘客有錯那麼就站不住了。

比賽中細節：

注意配合，和同伴之間的，上下院之間的銜接。

注意角色扮演，每個辯位的分工一定要注意。

尤其是下院的兩個。

MEMBER：既要反駁，還要承上啟下，還要有新觀點。

WHIP：相當於一個裁判，極力論證為什麼自己這方的下院應該得第一，上院應該得第二。

總之，上院的加分項是好的FRAMEWORK，下院的加分項是NEW,IMPORTANT,RELEVANT,COHERENT。

（個人體驗：裝逼必死！尤其是遇到我這種特別注重論證質量輕表達的評委。。。）

其實賽制，基礎知識都可以百度到（但是以上的分析可是我的原創哈哈哈）。

1.總結辯題下賽場上可能出現的話題，提前寫好應答方案。

2.立論多讀幾遍，不要緊張

3.賽場上注意風度，不要爭吵，裁判會聽不到雙方發言並且在心中降低你們的印象分

4.盡量少使用 I think/my opinion is/we suppose一類的話，用事實證據證明

5.駁論時，反駁每一個點的時候，用上論據

歡迎私信我，同時歡迎辯手間的交流

占坑，有時間再答

規則看完了嗎？

政治經濟外交反恐環保社會心理家庭歷史常識都了解了嗎？

七分鐘演講能不能說完？

觀點架構進攻防守呢？

這東西要準備的話都是靠積累，多參加比賽才是王道