在詢問參與打架的違法嫌疑人的時候，違法嫌疑人反問:也是有父有母的人，如果是你，你是不是也會衝上去打？

01-13

想看看各位同僚是如何回答這種悖論的？

悖什麼論？人家說得有道理，換哪個爺們家人被外人打自己不捋袖子上的？

所以不要反駁，更不要說教。兜兜轉轉繞進去反而容易讓你的詢問偏離方向。

就誇他有孝心、有血性、有膽識、有技術、有身手、連續技華麗、追加技刁鑽、爆發技強力、冷卻時間短、傷害輸出高，能給他想的溢美之詞都給他用上，有時間有心情再陪他吹一輪牛逼說如果自己家人有事自己衝上去打得更狠云云，隨著他的喜好，順著他的話，讓他高高興興地講，管他對「打架」是什麼態度，先把筆錄搞下來最重要。

整個過程來龍去脈一五一十記下來，有了處罰依據，什麼事不好解決？

想問一句，為什麼我們在依法進行詢問的民警，要回答違法嫌疑人的問題？是誰在問誰在答？

實務中遇到這種嫌疑人，應該採取這樣的對策：一是要讓他明白，現在我們是在依法調查，想要公正處理就要接受調查，二是要順著他的反問往下問，比如說「嗯嗯，你是怎麼衝上去打的？」，然後以拉家常的方式，引導他把事情的起因、經過、結果講出來然後記錄下來，盡量使用他的原話。

不要試圖用自己那點理論知識強行壓迫你的詢問對象接受你的觀點，你認為這是普法教育，人家認為你是拉偏架。

不要錯誤地形成處理違法嫌疑人真的會讓你有操控別人命運的錯覺，你只是一個適用相關法條依法對嫌疑人提出處罰的建議的一般民警。

匿名答案里有人說的對，有那麼多警要接，你還真沒有多餘的時間和誰搞大專辯論會。

嗯嗯嗯，來你詳細說說，我記下來學習學習。

對，這簽名，按個手印。對對。

那個誰，拉這位孝子去體檢一下。

一看就是初中沒有好好打過架的小師弟

初中打架老師天天讓我抄走廊的中學生

〖勸解詩〗

同學之間有矛盾，

自我批評找原因，

相互之間都讓步，

握手言和情誼深；

有了矛盾求調節，

化去干戈為玉帛，

冤家宜解不宜結，

寬容諒解是美德；

糾紛雖小傷和氣，

生氣鬥毆釀悲劇，

寬心待人和為貴，

法律法規要記牢；

凡事為了爭口氣，

花錢勞神傷情意，

爭強好勝惹禍端，

事過之後來不及；

糾紛發生勿加劇，

及時調解消爭議，

調解不成莫著急，

法律訴訟走程序。

這詩不錯，師兄初中打架略頻繁。

反反覆復的抄寫，就給背下來了。

後來工作中老拿來口頭調解糾紛！

現在送你了

輕傷以上的話

你要記住是你問他

不是他問你就行了

遇見過兩次這樣的情況，

第一次是一個縱火案的犯罪嫌疑人，73歲高齡，在審訊室訊問他的時候，他大聲叫嚷:我都能做你爺爺了，一大把年齡了，我是個老人，你在家也是這麼對你父母親的嗎，不懂得尊老愛幼？

第二次是前幾天，處理一個治安案子，兩個小年輕互毆，其中一個他母親看到兒子被打，衝上來就把另一個年輕人臉抓破了。在做筆錄材料的時候情緒抵觸，認為自己是「正當防衛」她問我:如果你的兒子，母親被人當街毆打，你會不會坐視不管？

想問各位同僚，在執法辦案過程中，各位同僚是如何反駁的？

我當時是從幾個方面來回答的，分析考慮而言，嫌疑人無非是想從社會情理角度，撇開自己的責任，反問責問辦案人員，達到逃避打擊的目的。

面對縱火那名老人的反問，我是如下回答:

首先請你不要拿你和我的父母親做比較，我的父母親並沒有犯罪，

其次，在這間審訊室里沒有老年人年輕人這種身份標籤，只有警察和犯罪嫌疑人，在這種環境下不要給我提尊老愛幼。

面對打架那起治安案件，那名中年女子的反問，我是如下考慮，站在執法者的角度，肯定不能正面回答她設置的這種問題（如果你的兒子，母親被人打了，你會不會衝上去打）場景，正面回答不利於接下來案件的調解，或者處理。

我的回答如下:

我是一個普通人，你說的這種情況我不敢保證我是否會衝動，人都是有情緒的。但是無論什麼樣的情況下發生這種打架的行為，都是要為自己的行為負責任，法律面前沒有情理可以講，你看到兒子被打，如果你不衝上去，那有可能說明他不是你親生的，社會倫理層面，不能說做錯了，但是法律層面，打人是違法行為，是需要承擔一定的法律責任。

各位同僚，有沒有更巧妙一點回答？畢竟現在執法過程中如履薄冰，生怕說錯一句話被人揪著不放？

補充一句，感謝各位解答，同僚內部交流，不在系統的就不要說些有的沒的了，恕我工作繁忙實在沒工夫回答一些無聊的問題，扯不清楚，也沒必要扯，我講本篇問題的核心是:「執法過程中語言規範化的交流。」而不是誰對誰錯的問題。

嗯，你怎麼打的？用什麼打的，打哪兒了？

你為什麼一定要回答他？你審他還是他審你，從詢問開始你跟他就是對立關係，你必須做到掌握節奏，證據鏈閉合，別讓對方佔到話語權一方，一旦你的節奏亂了，對方對你的詰問會把詢問搞到進行不下去。注意要讓對方跟你思維走，不是你跟他一問一答嘮家常。

無論怎麼樣

做錯了就是做錯了

做錯了就要負責任

要搞清楚，為什麼要和他們瞎BB？這是工作職責一部分嗎？又不是在辯論隊上班，和他們BB贏了是能升職加薪、盒飯加火腿、還是提早下班？（我不是警察，但我家親戚裡面有5個警察）據我了解這不可能啊。

我在普通行政機關工作，有段時間轄區內搞城中村拆遷，村民為了多要補償，經常把我們辦公樓圍住，說一平米不賠償1萬（附近房價7000），不承認他們私搭亂建的部分進行賠償就沒完。

我從我們領導那裡學到工作方法就是，人家問你政策，就解答政策，他們要已經下發的文件，就給他們複印件，不明白的給他們當場解答。如果不是我們這個部門的事，就告訴他們去哪個部門辦理，地址在哪，村民圍著圍著口渴了，要喝水，就在大廳準備好飲水機。說話要和氣、解答政策的時候，語言要簡單樸實，語氣要平和，避免肢體語言。這樣就算被偷偷錄音錄像了，說到哪去我們都不怕被冤枉了。

做完這些分內之事，他們胡扯什麼都不回答，都不要理。（他們能扯到紅軍長征、大躍進，這和拆遷補償真沒關係）。我們還有其它工作，還有其他群眾要辦事。

以上說的是普通辦事群眾，題目問的是訊問犯罪嫌疑人。題目這種情況我更想不通了，這是在依法訊問犯罪嫌疑人啊，和犯罪嫌疑人BB啥？你們是打辯論賽啊怎麼的？擺好事實和法條，走完法定程序不就行了。難道工作量不夠大，還有空這麼玩么？

訊問和詢問的時候，千萬不要被人牽著鼻子走。不然很容易被人繞進去。總體思路就是毛主席說的，「你打你的，我打我的」。

其實對方這麼問，無非就是要說明一點，就是其行為有合「理」性。但既然對方坐在鐵椅子上，那他的身份就是違法犯罪嫌疑人，他的行為就是涉嫌違法犯罪行為，而我們的身份就是執法者。既然是執法者，首先當然是要講「法」。要不要講「理」？要，但不能本末倒置。

所以，如果對方這麼問，他問他的「理」，我們問我們的「法」。先把筆錄拿下來，然後再慢慢跟他講理。先把我們想要的拿到，再盡量給對方他想要的。

我說的最多的一句話就是:

「如果是我，我可能也會跟你做的一樣，打他個狗日的。但當我動手的那一刻起，我就已經做好了接受法律制裁的準備。我敬你是個爺們，然後您就安心的去拘留所吧。」

少說廢話！快點老實交代！說清楚你自己的問題！

那你打贏了么？

悖論？

悖論_百度百科請先自行學習什麼叫做悖論。別動不動就悖論，先問是不是，再問為什麼。好么？

再說實際，這般反問，基本上不用理會，如果有人在庭審中這般問我，我會很開心的，一方面，這人的這種問題，不會為其掙得一絲一毫的利益；另一方面顯得這人特無知。

我一般笑而視之即可。

順便，警察的詢問，你用反問語氣？？搞笑呢？？真以為還是在知乎鬥嘴？？

都會上，不上不是爺們。

但法律懲罰的不是你為父母出頭，懲罰的是你出頭的心，法誅心！

估計多數沒看懂吧?

今天法不辦你，明天會有更多的人，或者下一次你會借著這個由頭去欺負別人，此心須斷！此心須誅！法擋不下真心為父母出頭的心，但擋得下想藉此漏洞施罪的心。

這有啥悖論的，直接回答，我會去打，我也服氣我被抓了，因為我打人了，所以你現在就是被抓的環節

「我們現在依法對你進行詢問，

請配合我方調查，

不要提問與本案無關的問題。」

我就看看

嗯，是的，我也會衝上去打，但是，我也會坦然的接受法律的制裁。

直接回他一句：打人違法，我當然不會知法犯法。

我會。但我也接受處罰

悖論是這樣：

「我說的這句話是錯的！」

你說是對是錯？

你做的是法律框架內的事，他說的是道德框架內的事，不衝突。

既然用違法的手段去處理，就要做好接受法律制裁的準備，哪怕再正義。