現在流傳一篇文章「一位台灣歷史老師的感想」，說的是黃興貢獻都被篡改了而孫中山是孫大炮，請問這是真的嗎？

01-13

小弟歷史不咋樣，看了這樣的文章簡直顛覆我從小認知的世界。又無苦於無從求證，大家可以幫忙看看嗎？
以下是原文

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=9709707boardid=1

孫大炮這個稱呼一直就有的，說的是孫中山的演講和煽動能力很強。

覺得原帖作者有些評判不是很妥當，一個團體，特別是當時還是地下的團體，能堅持下來的都是能人。憑什麼說孫中山靠嘴炮在國外募集款子就低人一等？沒有這些或籌或蒙得來的款子（部分還是靠他美國的哥哥）和海外走私的槍械，黃興拿什麼革命？孫中山的本事就是扛大旗，不止自己信，還給你旁人樹立個目標，搞個奔頭出來，簡直是極品推銷員，黨難得的人才。

再者，孫比較沒有下限，也體現了他看問題比較透徹。宋教仁案一發他就認定是袁世凱乾的，看，革命意志多麼堅定！當時的情況是孫文如果再沒有動作乾等袁世凱把議會解散把革命黨屠光，那麼從他的角度看，革命還有什麼意義？如果這種時候還束手就縛那多年黑道不是白混了嗎？

再說蔣抬孫轎子的事兒，這個是對的。蔣在軍政時期需要貫徹「一個領袖」原則，那麼相比於做內務的黃興，孫顯然更有知名度。關鍵不是蔣在刻意貶黃興，是黃興死得也太早，被歸在革命英烈一類里，還沒到革命領袖的地步。

這位歷史老師（如果真是的話）讀歷史還是太「史實化」了，講究發生了什麼，照理說應該如何如何...但歷史恰恰是沒有道理的，那麼多奇才怪傑碰撞在一起加上各種變數因素，導致事情往往朝著不那麼「邏輯正確」的道路上發展，歷史有自己的邏輯，而這個邏輯常常沒法讓我們的道德或思維習慣接受。我不認為黃興的漸行漸遠和孫中山身上體現的「硬通貨」會是一個問題，因為這是歷史的選擇，它是由善意的惡意的無知的全體的人類和其意見燉出來的一鍋大湯，並不是一己之力就可以完成的。

這位老師最後談到「紀念如今不被紀念的英雄」，這個想法蠻有意思，但我還是沒法同意他這樣教育學生的辦法，畢竟，法理往往比條文更重要，打碎了一批又塑造了一批，結果並不一定會好些。

那篇文章有失偏頗

黃興之所以願意輔佐孫中山，是因為孫中山更有領袖氣質，更適合充當革命黨的代言人，並且孫中山本人的理論素養也要高於黃興，因此站在革命大局的角度，黃興的作法是對的，也是必須的，孫中山也絕對不是那個老師說的那樣。

黃興雖然在辛亥革命中立了大功，但由於他過早逝去，後來的很多革命活動他沒有參加，因此革命總功績不如孫中山。

還有一個原因就是黃興在二次革命中態度比較消極，站在kmt的立場對這點也頗有微詞，部分老國民黨人認為如果在宋案發生後按孫中山的建議立即起兵，而不是按黃興所說司法解決導致拖延了時間，給了袁世凱準備時間，kmt不會輸得那麼慘。

當然在這個問題上蔣中正也有一定責任，因為他對大哥陳其美的感情，喜歡重點宣傳陳其美的貢獻，相對的就有些冷落了黃興。

若說孫中山愛權，還不如說他天生確實有不錯領導能力。黃興默默無聞的功勞很多，甚至認定孫就是領導人，一生帶著自己原則去為革命工作，革命與孫缺他不可。理念不同，各自未來的道路終究各走不一樣，中國因為他們的存在而變好，何來得誰與誰的過。

孫中山嘴炮沒得說，二十萬里鐵路這個是什麼概念？劉志軍任內才達成的目標。

孫大炮的意思就是孫噴子，在廣東打炮就是滿嘴跑火車，口無遮攔吹牛的人。他不光篡改黃興貢獻還很有可能刺殺宋教仁，他讓位不是高風亮節而是沒有錢沒有槍，而且他之所以能被推舉為臨時大總統，是因為他誇下海口有外國支援，有槍炮軍艦和美元英鎊。他就是個大騙子只不過小弟是蔣介石幫他洗白了，民國時期孫中山名聲並不好，可是現在海峽兩岸通吃才有那麼多歌功頌德的人。最操蛋是他根本就不是中國人，生在夏威夷的美國人╭( ′? o ?′ )╭?就是這個人！