到底什麼是「公知」？

01-13

當然這個名詞的定義百度、谷歌都可能找到答案。但我非常困惑的是，每個人對這個詞語的理解是不是有非常大的差異？比如有人定義吳法天為公知，還有方舟子，還有易中天……其實這些人的政治立場都可能存在嚴重對立的格局。可是有些人潑水的時候卻是一古腦兒潑在公知身上？那麼既然連公知本身的定義都沒有明確，這種潑水合適嗎？

【是的，我是個公知，我就是在消費政治，我就是在消費時事，我就是在消費熱點。我是消費這些公權力的既得利益者。大家也自然可以消費我，甚至都不用給小費。——韓寒】

公知的第一責任是譴責公權被個人利用。只要符合這一點，不管他有沒有學問，我都認同他是現時中國的公知。

龍應台：不要去盼什麼英明之主，而要去爭一個可將權力關進籠子的制度。不要跪什麼青天官員，而要去爭一個可監督問責官員的制度。不要歌頌什麼偉大領袖，而要去爭一個可選舉彈劾權者的制度。不要說什麼擁護感謝，而要去爭一個可言論遷徙自由的制度。不要等什麼英雄勇士，我們每一個人都是推牆的力量！

PS:像方舟子這種只關心質疑私權的人絕對不是公知。

當他們能夠綁架民意的時候，他們認為民意就是正義。當他們被民意聲討的時候，他們認為民意就是五毛。鬧了半天，正義與否其實不在乎民意站在哪邊，而在乎公知的屁股坐在哪邊

公知包含兩個要素：1.參與到公共事務中。2.參與的領域跟自己的專業有關。一個核物理學家積极參与到關於養老金的討論中，或者一個演員積極的參與到廢除死刑的討論中，他們都不能算公知。

各種人眼裡的公知：

極左：漢奸、買辦、顛覆
一般左派（常被稱為五角錢）：傻逼、投機分子
理性左派：渾身都是槽點
一般右派（常被稱為腦殘，美分）：思想進步的地產商、中國最後的良心
理性右派：茅於軾等
極右：一切盡在掌握之中

二逼公知：「由於急公好義，識別水平不高，又天性輕信，確轉發過不實信息」
自以為自己是公知的公知：皇上

天朝輿論基本異化了公知的定義，立場方面縮小隻包括右邊，素質方面卻放寬了，準確的說是探底，那種下三濫的「政客」提前出現了……題主說的矛盾只存在於很小的範圍內（我只在知乎上看到過類似討論），殃及池魚的情況幾乎不存在。

公知是個偽概念。因為「公共」和「知識分子」，本質上是相互抵觸的。

作為知識分子，若想要積極有效地參與公共事務並發揮自身影響力，野心更大一點的想引導變革，都免不了在不同程度上接受甚至迎合公眾的觀點也就是，討好輿論。這與知識分子理客中地尋求真理的態度是矛盾的。

否則，沒有公眾支持的知識分子，充其量也就是那種常被當槍使的專家了。

綜上，結合我的個人喜好，公知既不是純粹的公眾人物，又非知識界的排頭兵，里外不是人。

參與社會的知識分子，比如馬克思，布魯諾，蘇格拉底，撒特，盧梭，弗里德曼， krugman，本傑明m富蘭克林，弗洛伊德，孔子，魯迅，高曉松，部分炸藥和平獎得主

取弱定義：符合與公眾溝通，但是談的不是公共議題，那麼卡爾薩根， sean caroll， braine green 這類科普人也算

取不知名的，那加羅華這樣關注公共議題，與公眾溝通，但是人們都不知道其人的算

反例：
專門私下書信往來的，比如和pam dirac書信交流的不算。mendel 這樣私下研究的不算

公眾知道其人，但是本人未與公眾交流的不算，比如司馬遷

關注公眾議題，但是未與公眾溝通，或匿名溝通的應該不算。比如匿名出版政府論的locke

大多數公知，是有那麼點知識，又希望通過互聯網這個工具，打著「民族進步」的招牌，實現自己的道德快感、自我實現、專業利益或專業價值、社會名望、政治博弈、青史留名的人。