司馬懿洛陽立廟的真實性？

---

謝邀。

這事兒還有什麼可質疑的？白紙黑字記錄在《晉書》本紀中：

二年春正月，天子命帝立廟於洛陽，置左右長史，增掾屬、舍人滿十人，歲舉掾屬任御史、秀才各一人，增官騎百人，鼓吹十四人，封子肜平樂亭侯，倫安樂亭侯。

《晉書》主要取材於西晉國史，國之大事在祀與戎，除非西晉官方吃飽了撐的自黑，否則如此重大歷史事件怎麼會弄錯？

類似的材料不勝枚舉：

《太平御覽》：二年春正月，天子命帝立廟於洛陽，帝以久疾不任朝請，每有大事，天子親幸第以咨訪焉。

這種鐵案有什麼可翻的？

再看看司馬懿讓的是什麼：

二月，天子以帝為丞相，增封潁川之繁昌、鄢陵、新汲、父城，並前八縣，邑二萬戶，奏事不名。固讓丞相。冬十二月，加九錫之禮，朝會不拜。固讓九錫。

明明白白，除了丞相與九錫，其餘的增封邑，奏事不名，朝會不拜，捎帶擴大掾屬，舉薦大權等實惠統統照單全收。

從後漢始，事歸台閣，三公九卿近乎虛名，看某人是不是掌握大權，只看是否控制了尚書台。後繼的司馬師也一輩子沒受相國之拜，妨礙此公玩兒廢立了？甚至路人皆知的司馬昭也能厚著臉皮拿老爹老哥辭相說事：

文帝表讓曰：「臣亡父不敢受丞相相國九命之禮，亡兄不敢受相國之位，誠以太祖常所階歷也。今謚與二祖同，必所祗懼。昔蕭何、張良、霍光咸有匡佐之功，何謚文終，良謚文成，光謚宣成。必以文武為謚，請依何等就加。」

這已經說得夠明白了，司馬懿、司馬師之所以不受丞相九錫，明面上的理由便是魏武帝曹操曾經享受過這待遇，作為臣子若是照單全收，吃相太難看，這就是司馬家最後的遮羞布。既然司馬懿、司馬師錄尚書事大權在握，何必為了虛名自居爐火之上？捎帶他老人家日暮途窮，病秧子一個，最後這點時間還不替自家身後名考慮考慮？

所以，不必看虛的，看實的，這鍋到不了司馬昭頭上，他家老頭子之心也早就昭然若揭了。

---

謝邀

先佔個坑哈

營立家門跟固辭九錫，丞相矛盾嗎？

不都說明，當時司馬家尚無力行篡位的事情嗎？

只好一步一步來做，逐漸的替換曹魏。

雖說前面高平陵後，殺的人頭滾滾，但對於曹魏來說，充其量只是元氣大傷，基業還在，天下的輿論還在，司馬家的根基也沒打下去

這個時候就加九錫什麼的，這不找事嗎？

事實證明，司馬家開始霸府模式，曹魏立馬有人跳反，王凌就是一例啊

增加司馬家權威，立家廟於王都這事，典型的侵凌社稷，這是實惠。前面那位爺說的明白「不慕虛名，處實禍」

看後面那些連沒有功勞的小孩子都封侯了，立家廟這事兒，應該不假

就算假的，又如何？

司馬懿開霸府，屠戮宗室，營立私門這些都是石錘的

不臣之跡，比比皆是。

至於死後的葬禮等，只不過時候沒到

時候差不多了

就是這種景象咯

文帝崩，賈充、荀勖議葬禮未定。苞時奔喪，慟哭曰："基業如此，而以人臣終乎！"葬禮乃定。《石苞傳》

---

謝邀

答主提出兩點，1是司馬懿不接受丞相九錫，這和立廟矛盾。2司馬懿做《顧命三篇》和實際行為有矛盾。

不過在我看來，這兩點都談不上什麼矛盾

正所謂一口吃不成胖子，司馬懿不可能在當時的局勢下又當丞相，又加九錫，還立廟，這屬於玩火自焚。何況當丞相，加九錫虛名而已，這不影響司馬家大權獨攬

之後司馬師以大將軍的身份就獨斷朝政了，並不需要丞相這樣的虛名。

司馬懿雖然推辭了丞相和九錫，但增加封邑、子孫封侯，以及奏事不名、朝會不拜，司馬懿可是都接受了。

這本來就是司馬懿在步步為營，營立家門。

至於第二點，曹操也寫過《讓縣自明本志令》，所以能說曹操沒有篡漢行為嗎？或者說和曹操篡漢行為有矛盾？不不不，這是兩碼事。或許曹操和司馬懿寫文章的時候，對漢/魏還有些念想，但這不能以此否定他們的行為。

司馬懿有野心，但篡位這種事情急不得，而且對於已經老了的他來說，自己完成這事肯定不可能了。所以只好儘力營立家門，剷除潛在敵人，讓自己的兒子去做。

---

個人認為洛陽立廟不大可信

---

推薦閱讀：