「音樂是結構藝術」這種說法究竟是什麼意思，有什麼問題？

01-12

偶爾看到一本鋼琴家寫的書，上面論證了貝、莫等人（也許還有，記不清了）的音樂本質是結構性的。
我不太懂樂理，不知道所謂音樂結構是不是由旋律、節奏這些東西來決定的。但是以往我經常會認為音樂應該是更加貼近旋律性的，所以常常會排斥一些聽感滯澀的作品（是個人感覺，比如說書上說威廉姆斯作曲受英國民歌的影響，可是聽起來覺得並沒有很多歡快的特徵），覺得他們並沒有完全以旋律行事。
那麼，這種情況可以歸結為不理解音樂結構嗎？以前也看到「音樂是邏輯性與結構性的「這種說法，能夠更加具體的解釋一下結構的含義嗎？
（以上諸多不專業的地方，手下留情）

八月三十一日更新
我希望大家能就音樂談音樂。你們拿出什麼主義什麼主義的那一套出來，但是主義本身是解決不了任何問題的，包括我這個問題。多談些音樂，不懂音樂的人最好不要答這一題。你們可能質疑我問這麼個大框架的問題還要怪別人，沒有說清問題的指向是我的錯。那我在此補充，我所說的結構，就是作曲中產生的結構，而不是什麼哲學文藝學意義上的結構。最重要的一點，我問的不是「音樂是不是結構藝術」而是「音樂為什麼是結構藝術」。

卸腰。

這個問題問得挺好，但是一兩句也闡述不完，大致說一點，相當於拋磚引玉吧。

首先，至於音樂是什麼的藝術，不同的對象，從不同的視角，都可以有不同的答案。如果說「音樂是結構的藝術」，作為一個作曲工作者或者音樂理論學者，應該是非常理解和贊同的。

比如：

題主提到的旋律，其實是有結構的。如果一條旋律的structural line完整，那麼這條旋律聽上去就會相對更流暢。

節奏也是有結構的。復調中最基礎的species counterpoint裡面從一對一講到一對四，其實大部分的音樂作品，在每個點上的節奏對位，也就是這幾種了。除此之外，還有擴張、緊縮、stretto等節奏的組織模式。

和聲是有結構的。傳統和聲學中，和聲連接本質上就是三個功能圈之間的連接。所有和聲連接在二級分析上要符合T-PD-D-T的順序，這也是18-19世紀所謂「古典音樂」的風格來源的重要方面。如果和聲寫得背離這個規則，音樂聽上去也就不像「古典音樂」了。20世紀開始的非傳統和聲，結構組織模式更加多樣，例如，欣德米特的和弦分類法阿倫·福特的音級理論都可以用來組織或者分析和聲。

音色是有結構的。具體可以參閱各種配器法教程中的各種樂器組合形式。

以上這些，都是最最基本的音樂中的結構模式。更複雜的結構模式也有，比如梅西安的有限移位調式，新複雜主義的節奏對位，帕特的Tintinnabulism，等等。作曲家在創作的時候，的確是在用各種結構模式探索和設計音樂中的各個元素之間的關係。在這個過程中，題主提到的旋律這個元素，其重要性占的比例，其實是很小的，尤其是從19世紀開始的音樂創作，本質上就是一個去旋律化的過程。如何去驗證這個觀點呢？很多作品，聽者可能會記住那條所謂的」旋律「，並且認為它很重要，是作品的核心。但其實如果試著腦補一下把這條」旋律「留下，但是把」旋律「以外的所有內容都刪掉，只剩下這條」旋律「，那麼再去聽這個單獨的」重要「的」旋律「構成的音樂作品，你會發現，這個作品已經支離破碎，完全不是一個可以獨立存在的完整音樂作品了。比如勃拉姆斯第一交響曲第一樂章開頭。如果沒有整體和聲和定音鼓節奏的支撐，最高聲部的」旋律「是一個完全不可以獨立存在的聲部。

我的建議就是請停止類似的思考。

因為這種觀點其實算得上是正確但沒有用的廢話。音樂中當然存在結構，萬事萬物不都存在著結構嗎？寫作上有文章的結構，桌子有力學上的結構，繪畫有構圖的結構，我基本上可以把任何東西都套成「XX是結構藝術」。這就好比我之前看到有人「解釋」籃球中的三角進攻，有一條是「三個人必須要站成三角形」；這不廢話嗎，除了三個人站成一條線或者疊羅漢，那怎麼可能不是站成三角形？

包括什麼「音樂是邏輯的藝術」、「音樂是時間的藝術」等等都是如此，如果你把這些話放在一段論述中作為引子引出後面的內容都還好，單獨拿出來說跟那些心靈雞湯是一個道理。

當然我並不是要批判題主，我知道作為愛好者對於音樂的本質充滿好奇。但是我覺得對待任何學科都應該有一種「謹慎思考」的心態。因為且不說你是否具備思考問題的素質，首先你需要的就是大量的學習和積累，在這個基礎上的思考才有意義。古人不是雲過「學而不思則blablabla」的嗎？

音樂是多維度的，具有深度的，多面的（我也說了這種沒用的廢話但是請看我是為了引出後面！），這個東西沒辦法用簡單的描述來概括，甚至很多時候都沒辦法用語言來描述，還有很多時候即便你能明白我概括的字面意思，其實距離真正理解這個問題還有很遠很遠的距離。

所以還是關掉知乎，去聽音樂吧。

音樂是存在的藝術

噗

啥藝術不是？

音樂的實質不是結構

如果音樂都算結構藝術的話，建築設計往哪擱？雕塑呢？平面設計呢？室內設計呢？攝影呢？

如果音樂都算結構藝術的話，狗屎都是結構藝術，這塊屎的結構具有........

寫答案的不要硬編

音樂確實是有結構的，但是跟其他更注重結構的藝術形式相比，音樂的結構就小巫見大巫了。

音樂的實質是一種生理愉悅。

我和題主一樣不懂音樂，但我倒是不排斥大家噴我，所以就不匿了。簡單說說我的想法。

我比較贊同 @RAX XU 的說法，「音樂是結構藝術」的這種說法是一句廢話。但我的角度可能和各位玩音樂的大佬不太一樣。我的角度和 @Kveikur 有一些相似之處，都是從「形式系統」的角度入手的。

由於人類的表意比較複雜，簡單的符號和工具並不夠用，所以人類創造了各類形式系統來作為基本的溝通工具。同時形式系統本身除了設計規則外，還內涵了響應學科的規律，以及「形式審美」的內容。也就是說，我認為與「形式系統」有關的學科，其內容實際上分為三部分：1、形式系統本身的設計規則；2、表意形式內涵的本體，也就是這些學科所研究的對象的規律；3、形式審美。

同時，形式系統本身是普通表意形式的升級，它的設計是結構化的，因此排列組合也是形式系統設計過程中的組成部分之一。（可見我之前的回答中的第二張圖：大青蛙：有哪些常人不知道的「常識」？）

所以我們的基礎學科：語文、數學、邏輯學和音樂等都是這樣的學科。語言和文字形式、數學形式、音樂形式等，都含有我上面說的這三塊內容，同時作為形式系統，他們又都是結構化的。故而「音樂是結構藝術」這句話就成了廢話，因為語文也可以這樣說，數學也可以這樣說。無非音樂的特殊之處，在於它的審美功能，在眾多形式系統中尤為突出。但這就不代表其他形式系統就沒有審美功能和藝術屬性了。

諸如漢語言文學裡，「東邊日出西邊雨，道是無晴卻有晴」——其中「晴」指的是雙關，也就是同時指代「天氣晴朗」和「感情」兩個本體，這句話里是雙關用法。詩詞里還有平仄等等。這些在語文里是一種美，也是有一定藝術屬性的。

再來個其他形式的例子，下面兩幅圖，哪個才是藝術？才是美？

是不是兩者各有各的美呢？圖案作為形式，亦可設計出形式系統，亦可以結構化併兼具審美功能。

數學則是輕符號設計、輕形式審美的形式系統和學科，數學家更重視數理規則的研討。但是研究數學的人都說數學有「精確之美」，說明數學這種形式系統亦有審美的存在，無非是它的審美屬性弱，沒法當成一門系統的藝術科目來研習。

我不懂音樂，但音樂也是形式系統吧。故而我認為這句話是句廢話，它實際上描述的是形式系統的共性。

我覺得音樂的結構性是非常顯而易見的。題主可能只是沒有意識到而已。

就拿流行音樂來舉例吧。大部分流行歌曲的曲式結構是A-B-A-B-C-B，A是開始的主旋律部分，B是副歌，AB兩次重複之後器樂演奏，然後是一個有一定發展性質的C部，最後回到副歌B結束。光從結構上來看，有點像一個再現部主部省略的奏鳴曲式（當然，沒有奏鳴曲式的調性關係）。從某種意義上來說，流行音樂是很保守的，仍然用的是古典音樂浪漫主義時代的各種要素。

古典時代和浪漫主義時代的古典音樂，說起來也很簡單，因為常用曲式結構只有五種，全部記住，95%以上的作品都可以按圖索驥。

1。二部曲式，簡單地說，就是A-B，A和B是不同的部分，一般是(A-A)-（B-B）的形式。但是也有（A-A）-（B-A），（A-A）-（B-C），或者（A-B）-（C-A）等各種變型。前一部分一般調性從主到屬，後一部分從屬歸主。

2。三部曲式，簡單地說，就是A-B-A，A和B是不同的部分。大部分情況下是複合三部曲式，即A和B各自是二部曲式或者三部曲式。例如，可以是（A1-A2-A1）-（B1-B2）-（A1-A2-A1）這樣。其中A部分是個三部曲式，B部分是個二部曲式，組合起來是個複合三部曲式。

3。奏鳴曲式，簡單地說，就是E-D-R三部分，E叫做呈示部，D叫做發展部，R叫做再現部。

呈示部可以進一步細分為兩個主題區A和B，裡面各自可以有多個主題，A和B之間存在調性矛盾，並通過轉調連接。B之後一般有小結尾。發展部使用主題A或B或兩者進行變奏、分解、糅合，即以主題為基礎進行發揮。再現部中再次呈現A和B兩個主題，但此時兩者調性矛盾得到解決。

奏鳴曲式是古典時期和浪漫主義時代最複雜的曲式，A和B本身所含主題可能包含進一步的結構，比如之前所言的二部曲式和三部曲式。奏鳴曲、交響曲、協奏曲、各種室內樂（弦四、鋼三等等）的第一樂章一般均採用奏鳴曲式。較大的單樂章作品一般也採用奏鳴曲式或其各種變型。因此應重點掌握。

4。變奏曲式，簡單地說，就是A-A1-A2-A3-A4-...，A稱為主題，之後為各種類型的變奏，一般保持A的旋律骨架，但是在和聲、節奏、配器、織體等音樂各種要素方面進行改變。

5。迴旋曲式，簡單地說，就是A-B-A-C-A-D-A-...其中A為固定的主題部分，中間間插的部分每次都會改變，但總會回到A部分來。一種變形是B-A-C-A-D-A-...迴旋曲式有時會和奏鳴曲式複合（一般用於第四樂章），形成(A-B)-(A-C)-(A-B)的結構，分別對應於奏鳴曲式的E-D-R部分。

6。其它比較少見的曲式，比如一部曲式，賦格，恰空，其它特殊曲式等等……不再細述。

多樂章的作品一般為各種曲式的組合。例如交響曲一般為四樂章，第一樂章為奏鳴曲式，第二樂章是慢板或柔板，曲式不限，但一般是三部曲式、二部曲式、欠缺一個或多個部分的奏鳴曲式、以及變奏曲式。第三樂章傳統上是小步舞曲或詼諧曲，是一種特殊的三部曲式（也有人認為是A部分重複的二部曲式）。第四樂章一般是迴旋曲式（包括迴旋奏鳴曲式），但也可以是奏鳴曲式。

晚期浪漫主義許多作曲家發明了許多更多的曲式，但是一般只是這些曲式的變型或組合。比如西貝柳斯很喜歡用的A-B-A-B曲式，以及布魯克納的三主題奏鳴曲式等等。當然，進入20世紀之後，許多作曲家把這些結構打得粉碎，重新來過，搞出了各種更加複雜的結構出來。但基本上大部分大家常聽的作品弄清楚上面這些就行了。

回答的都是大佬，我只好匿名了。

但還是想插一句，結構和邏輯對於音樂來說是很重要；但不要忘了：「詩的盡頭是邏輯，邏輯的盡頭是詩」一首曲子如果受到大家的歡迎，那麼他一定是符合大眾的審美和某些美學邏輯的，但這種邏輯的規律能否被大家發現熟知就不一定了。換句話說，就算這首曲子的結構和邏輯不能讓大部分人理解，但在其中的結構和邏輯是有共性的。

作曲家創作時，在邏輯和結構上是有設計的，但設計的目的卻不一樣，並不一定是為了風格而有所考慮，也有可能是對音樂整體段落和布局的把握。

對於聽者來說，欣賞一首傳統的古典音樂還是應該從更全面的角度去分析、欣賞；如果只從結構和邏輯層次去欣賞，則會丟失很多音樂方面的東西，容易捨本逐末。

還是歸為「時間藝術」更服人。

這麼松的命題，是沒法論證的。

一個可被論證的命題，首先得有完備的自我表述。否則就會陷入公說公有理的怪圈。