寫文章往往只有論點沒有論據是為什麼？

01-12

每每寫上二三百字就沒話可說了，就算勉強繼續也是在重複寫過的內容

其實這就是作者自己的不對了。

以我個人的經驗來講，在一篇議論文落筆之前，就該先確認以下幾點:

1,中心論點及議論方向

中心論點是你展開議論的源泉，所有的文字都該圍繞這玩意轉，都得有一條線連接著它，它是全文的基礎。

而議論方向？那就更重要了。它決定了你文章的逼格，即檔次、深度。

為啥中心論點沒這功能？很簡單，你有一個完美的地基但你方向錯了，建了一個地下室，有個球用。

中心論點是你議論的內容，而議論方向是你設置分論點，尋找案例甚至升華主旨的引導。

舉個實例吧。

選擇話題:「責任」

A文:

中心論點:在職者的責任

B文:

中心論點:責任是社會的支撐

好的，我們僅以中心論點與分論點的選擇來分析以下優劣。

A文中心論點切入地很小，議論內容很具體，一看便知，可供選取的事例也數不勝數；相較B文就虧欠了，中心論點選的那叫一個蔚然大觀氣勢磅礴但沒個兩千別想說透，且即使寫夠兩千也不見得能表達清楚，估計作者也會寫著寫著不知所云。

那麼開始打臉:

A文:

中心論點:在職者的責任

分論點:

①在職者的責任包括應該做什麼

②在職者的責任包括不應該做什麼

③在職者的責任的重要性

B文:

中心論點:責任是社會的支撐

分論點:

①責任是神聖的，作用巨大的

②責任是平凡的，不可避免的

③責任是差異的，因人而異的

作為一個骨髓里滲透出噴子氣質以致不能捐獻的文科生，我會替A文作者的語文老師揍他，即使他語文是體育老師教的也揍----不過看起來確實是……

一篇中心論點頗具可操作性的好文章被這廝生生玩壞了！就好像你在上海浦東找了塊地皮準備蓋樓，這廝拿來蓋豬舍！這已經不是方向性錯誤了！是三觀不正！！感覺就象初三政治老師給你上課說的「是什麼為什麼這麼做」！！！這格調簡直低於日本大海溝和日本特色產業！！好吧我心肌請個假，先讓它梗塞一會兒……

再看B文，噢，真的不是我懶得寫著明眼人都看得見的差異，而是語言真的無法表達，請相信我。好吧，請允許我的心肌又因喜悅而告個假……

2,論述邏輯和所選材料

論述邏輯其實和議論方向大同小異，只不過議論方向與中心論點更貼合，特定的議論方向適用於特定的中心論點，而論述邏輯可以通用。

如一些常見的:

從「為什麼」來組織分論點，即B文。

從「怎麼做」來組織分論點。

從「個人」角度到「公民」再到「國家」

從「政治」到「經濟」再到「文化」

從提出問題到分析問題再到解決問題

從「呵呵」到「我是來搞笑的」再到「我真的是來搞笑的，請相信我」……

諸如此類，亂入的那條除外。

好咯，到了題主似乎問題最嚴峻的部分了！咳哼！

材料這東西，無非就倆:

說事實和講道理

先說事實論據。

唔，其實關於事實論據的選用往往有兩種情況:

一，你想好了分論點，然後找論據。

二，如遭宗師傳功，一下子想到幾個很棒的名人心靈雞湯，然後用合適的論述邏輯把它們組成分論點。

這兩種各有利弊。

法一論據可能會有些牽強，不是那麼貼合分論點，分析你的事實論據所需的表達能力很高。

法二則是你分論點設置可能不太符合論述邏輯，沒有鮮明出眾的議論方向，怎麼對事例進行適當的刪改就看本事了。

當然，只要你閱讀面夠廣，積累素材夠多，兩個方法所遇到的阻礙都是戰五渣。（哎呀有點害羞）

嗯，輪到道理論據。

沒啥好說的，所謂道理，一定不是你自己的道理，就憑那幾年悲慘的人生，實在不會有什麼有營養的東西。

所以只好剽竊前輩偉人們的了。當然誰說的其實並不重要，比如你可以把妥斯托耶夫斯基說的話按到薩克雷或者喬治艾略特頭上，又或者送給我們愛戴的「有位偉人曾經」先生，當然也不能太過分，比如寫語文老師的名字……雖然可能有奇效……

還有一個原則，就是盡量不要編造名言，一定要是聽過見過的，因為做人至少要有點底線……做狗就不必了……

但是！最最重要的！

一定要貼合所述論點！！！

重要的事情要說三遍！！！

不貼合會怎樣？噢，很簡單。

你找姚明借件衣服試試。

簡直就是披著人皮的翔！

看起來很充實很光鮮！！

你扯下來試試看啊！！！

畫面太美我不敢想像……

好了，總而言之，言而總之，落筆之前，上面的都能在心裡有一個成型的認識，那麼，不論是否優秀，文章都能行雲流水地變出來，輕而易舉。

信不信隨你吧，咱家是儘力了。

那你要注意每寫一個論點，要問問自己，我為什麼會做出這樣的決定？或我為什麼提出這樣的觀點。這就是論據。論據可以是調查數據、可以是別人說過的話、可以是自己或別人的經驗或單純的邏輯推理。

如果你單說自己的觀點，不說理由，別人很難接受或是引起別人的抵觸。