看了《嫌疑人X的獻身》，站在法學的角度來說，陳婧的行為屬於正當防衛嗎？石泓開始的做法屬於包庇罪？

01-12

如果陳婧是正當防衛，那麼她不選擇自首，而是和石泓一起毀屍滅跡又屬於哪一種罪行？

無謂的獻身

——嫌疑人X的獻身觀後感，兼談正當防衛與法律事實

一、影片綜評

看了嫌疑人X的獻身，劇情還算蠻緊湊的，以至於鄙人雖然判斷出了「玻璃沒碎」「有罪證據太全」等疑點後，因為緊跟劇情沒能有機會進一步整合——其實也就是自己笨的借口啦。要說演技呢，談不上好也談不上不好，中規中矩吧，林心如最後那一跪，恍惚讓人覺得她身後站的是容嬤嬤，這太不嚴肅了（也有朋友覺得她在喊「皇阿瑪」，）。筆者感覺張魯一那角色俺也能演啊，老想演這種面癱nerd呢，那幫子警察包括那教授就太沒挑戰性了。

當然，作為主觀武斷挑剔派批評家，筆者覺得劇情里還是有一些bug，或者說可以做得更好的地方。譬如有朋友指出的，整部劇乾貨很多（據說導演稱沒有一個鏡頭是多餘的），但是最後收束時如果處理成重回山裡、紅葉小溪，「返景入深林，復照青苔上」，依然是現世安穩、歲月靜好，那反倒能以虛寫實、留下很大想像的空間。如果這時候陳婧、石泓、唐川甚至羅警官一起在山中攀登、野炊，略虛化鏡頭先在登山山坡上掃一遍每個人的臉，再在山間小屋前拍個一起野炊的全景，然後進一步虛化淡出，感覺多好。

而筆者想要留下這樣想像空間，有個理由便是本片的另一個bug——

在我國現有法律法規框架下，石泓和陳婧的殺人行為都很有可能不追究刑事責任。

二、主角脫罪

兩位主角的殺人行為能夠脫罪，當然不是因為有主角光環。

石泓「事實上」有犯罪行為、但可能脫罪，要歸功於「疑罪從無」原則。石泓換了屍體，但是DNA比對很快可以證明死者不是傅堅——採集傅堅親屬的DNA樣本作比對就好了。難就難在證明死者是誰，也就是確認屍源。如石泓所料，找到流浪漢的血親難上加難，很可能他的身份都確定不了。而為了把證據都指向死者是陳婧前夫，石泓勢必要銷毀指向自己殺人的證據，且劇情也沒交代什麼證據能把流浪漢之死和石泓聯繫起來，於是，即使可以證明有犯罪行為發生，也難以證明犯罪行為系嫌疑人所為，證據不足以構建出「石泓殺死流浪漢」的法律事實（即根據法庭調查認定客觀、關聯、合法的證據所能證明的事實的總和），疑罪從無。

而陳婧，則「可以」認定是在被強姦、行兇期間，系無過當防衛，是違法性阻卻事由。違法性不存在，則自然不需要追究刑事責任了。我們先看看石泓為愛情所做的一切到底如何，最後再談一談正當防衛的構造、陳婧為什麼可以構成正當防衛。

三、法盲真愛

回到劇情。石泓——數學天才、人間法盲，這時候卻懷著滿腔的深愛敲開了陳婧家的門。他用他嚴謹的邏輯、精確的計算、還有鐵石心腸——殺人，將警方的調查一次次引入歧途。這份深沉的愛，聞者落淚、見者驚心，簡直是生命無法承受之重。

我們不妨從法律的角度，看看石泓所為到底有哪些效果。

清理乾淨陳婧家現場：一開始陳婧就對警察說好久沒見傅堅了，可見石泓毀滅了陳婧母女殺人行為的證據，也毀滅了傅堅強姦未遂的證據——他不應該出現過。

一次次將警方引入歧途：陳婧身上被石泓毆打、壓制反抗的傷情隨著時間的流逝而癒合，物證滅失，傅堅強姦未遂的行為就只剩下母女倆可憐的兩份口供了，證明力何其薄弱。

殺死流浪漢：故意殺人，石泓「事實上」犯罪了，把自己搭了進去。

以最低頻率的定向聲波攻擊唐川：沒有殺人意圖，但是對危害結果持希望、放任的態度，有故意傷害之目的、有故意傷害之行為，只要唐川的傷情構成輕傷及以上，那石泓就構成故意傷害罪。至於真愛，那是動機——目的的目的，不屬於構成要件，充其量算個犯罪情節。

毀滅殺人證據：幫助毀滅、偽造證據罪。如果陳婧母女自己去毀滅、偽造證據，因為缺乏期待可能性，故不構罪。但是石泓插手就不同了，他在訴訟前實施相應行為，只要陳婧被列為刑事訴訟的嫌疑人、被告人，石泓就構成本罪，陳婧最終宣判有罪無罪在所不問。

向警方作偽證：偽證罪。同樣，只要陳婧被列為刑事訴訟的嫌疑人、被告人，石泓就構成本罪，陳婧最終宣判有罪無罪在所不問。須注意的是，此行為不構成包庇罪，因為偽證罪的主體要求是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，而包庇罪的主體只要求一般主體；偽證罪要求刑事訴訟中提供虛假證明，而包庇罪要求行為人故意提供虛假證明、且意欲使偵查機關認為自己是犯罪人、即「頂包」。

四、一聲嘆息

於是，我們忽然發現：石泓的介入，一方面使得陳婧母女構成正當防衛的證據大量滅失，另一方面又讓石泓自己涉嫌故意殺人罪（對流浪漢，較難認定）、故意傷害罪（對唐川）、偽證罪、幫助毀滅偽造證據罪——把自己搭進去了，雖然沒有賠了夫人，但實在是大大地折了兵！而最大的受害者是誰？是石泓心中純潔得稚嫩的愛情：從此這份感情不再單純、不再聖潔，而是沾染了血污與罪惡。

我們不禁一聲嘆息。天才的數學家、純情的愛人、徹底的法盲、無疑的犯罪嫌疑人石泓，之所以選擇鋌而走險做了這筆只賠不賺的買賣，是因為他法律意識淡薄、平時不學法、不懂法、最終造成他關鍵時刻不守法。試想，如果石泓小時候學校能多一些法律教育課，如果石泓平時能多關心一些法制新聞、多關注一些普法宣傳公眾號、多看一些法律知識問答和文章，石泓行事之前就一定會先想一想自己行為的法律後果，也就斷不至於淪落至此。

可以預見，在我國的法律背景下，石泓可定之罪也不至死。相信當石泓服刑期滿、走出監獄，救贖完自己的罪惡的他，依然可以與唐川、陳婧一起成為摯友，攜手出遊。生活本來就像一座大山，我們走下去也是為了走出去，一邊欣賞一路的風景，一邊也不要忘了看一看——哪條才是正確的路。我們依然可以相信：會當臨絕頂，一覽眾山小。

當然，我也相信，唐川一定會向石泓推薦這篇文章和我這個號。

附：正當防衛相關分析

根據我國刑法通說，一般情況下，正當防衛有五個構成要件（即須全部滿足才成立正當防衛）：

正當防衛＝防衛起因+防衛時間+防衛對象+防衛意圖+防衛限度（本項無過當防衛時不需要，詳見後文）。

防衛起因，必須是正在進行中的緊迫的不法侵害，危害國家利益、社會公共利益或他人的合法權益。這種侵害必須具有高度的緊迫性，如不及時制止則將造成嚴重後果，反之不具有這種緊迫性的不法侵害則不構成正當防衛——譬如甲偶然發現樓下屋內有人組織賣淫，遂衝進去把犯罪嫌疑人打了一頓，這是不構成正當防衛的，正確的做法是報警。在本片中，傅堅到家中對陳婧母女強姦、行兇，符合正當防衛的起因。

防衛時間，是指採取正當防衛須在不法侵害進行時。此處的「進行時」並不完全要求在實行行為時。一般而言，合法防衛時間的開始是犯罪行為「著手」——即具有現實而緊迫的法益侵害危險；而合法防衛時間的結束，則是不法侵害已經終局性停止（犯罪實行行為結束，確定既遂、未遂或中止，本次無繼續侵害的現實可能）。但是，面對個別緊迫的法益侵害危險，只要直接面臨危險即可實行正當防衛，而無須待其著手。（譬如丙見甲欲殺乙，拿著斧子在乙身後兩米處跟蹤，這時候衝上去就能算正當防衛，斧子舉起來再衝來不及、馬後炮了。）；財產犯罪中，行為人雖已逃跑，但仍可追擊至行為人被抓獲或終局性移轉財產佔有，屬於正當防衛；繼續犯中，行為人持續的不法侵害過程中暫時停止但仍可繼續犯罪的，暫停時可以正當防衛。殺傅堅時，傅堅在其家中強姦、行兇，一旦放開仍有繼續侵害甚至變本加厲的現實可能，時間適時。

防衛對象，必須是不法侵害行為人。這裡無疑問。

防衛意圖，即以制止正在進行的緊迫的不法侵害為目的。一方面，認識層面，要認識到緊迫的不法侵害正在進行；另一方面，意志層面，要以制止該緊迫的不法侵害為目的。嚴格地講，本文並未交代陳婧母女殺死傅堅時的主觀心態，只能說從陳婧不想開門又被闖入、保護孩子、想靠給錢來息事寧人（結果招來強姦）等「證據」（其實尚未經過法庭調查，尚不足以成為有效證據）來看，陳婧母女未見明顯殺人意圖，但終局性結論還要看調查材料（尤其是訊問筆錄）怎麼做的。可見筆錄的價值所在。其實對於防衛意圖，也有必要說和不要說兩種觀點。行為無價值主義主張要有防衛意圖；而結果無價值主義認為，只要客觀上起到了制止不法侵害的效果，即使不具有防衛意圖，也應認定為正當防衛、無罪（譬如偶然防衛：甲槍殺乙，正好乙正要槍殺丙，甲殺人意圖支配下的行為偶然地制止了乙緊迫的不法侵害。必要說認為甲成立故意殺人罪，不要說認為構成正當防衛、無罪。）

防衛限度，則是本片劇情中陳婧可以脫罪的一個關鍵。一般而言，正當防衛以制止行為人的不法侵害為限度，明顯超出必要限度造成重大損害的，系防衛過當。防衛過當本身不是罪名，其行為依法構成相應罪名。但是——如果防衛起因是殺人、搶劫、強姦、綁架等嚴重威脅人身安全的不法侵害，那麼相應地防衛限度就不作限制，故被稱為特殊正當防衛、無過當防衛。傅堅明顯意欲強姦陳婧，母女倆為加制止而將其殺死，可以構成無過當防衛。

綜上所述，陳婧母女的行為是可以構成正當防衛的，具體說就是無過當防衛，不具有違法性，也就不追究刑事責任。

雖然還沒有去看電影但看過原著

原著說的是她的女兒敲暈了前夫然而女主發現沒死之後用電線勒死原著來說女主殺人罪妥妥的

好像說了什麼廢話……