支持演化論而強行種族平等是不是精神分裂？
白左又要反對神創論還要支持種族平等這是怎麼邏輯自洽的？神創的話人人平等是天然的，進化論的話那必然得出進化程度有高有低的結論，否則為何白左至今不敢進行分子生物學層次的的人種研究？
。。。。。。另外這個問題的重點不是應該或者不應該平等而是人人平等和進化論是否邏輯矛盾好不好，另外很多人不知道納粹搞種族主義和優生學的理論基礎就是進化論吧。。。。。。另外我個人是支持神創論反對進化論的，所以感覺給白左扣一個種族主義的帽子挺好玩的。
一.你說的黑不是黑，你說的白是什麼白
當然，在老先生還活著的時候也是明確反對種族的，主要原因有二：- 「人種」之間存在漸變
- 「人種」內部的差異不比人種間少
道理很簡單：別看人類在文明社會裡生活了幾千年，本質上還是下半身控制上半身的生物，因此只要把兩群人放在一起，他們之間就一定會XXOO，因此只要我們眼裡的不同人種不是突然被上帝創造出來然後像垃圾分類一樣扔到世界各地再建高牆攔起來，那麼他們之間就肯定存在漸變，漸變的存在就使得定義一個種族幾乎變得不可能。
比如說，維吾爾姑娘算是白種人還是黃種人？
說第二點，人種內部的差異同樣很大，甚至大於我們一般所認為的「不同人種」之間。達爾文舉的例子是南非的霍屯督婦女以超長的小陰唇（霍屯督圍裙）而聞名，但霍屯督婦女之中也有相當一部分並沒有「霍屯督圍裙」。如果我們在看一本道和X-Art的時候多加對比，就會發現東亞人跟高加索人的陰部差別甚至還不如霍屯督族內的差別大。
事實也是如此，我們現在都知道人類起源於非洲，最初離開非洲的只是其中的一小部分人，同樣的他們也只帶走了少量的等位基因，而另外幾個大洲的人都是這一小撮離開非洲的先驅者的後代，因此可以說其實非洲內部的基因多樣性遠超非洲以外的地區。
1972年，人口基因學家理查德·翁亭便比較了不同種族的人的蛋白質變化，並得出結論：在所有變化中種族間的差異佔6.3%，而種族內不同民族的差異佔8.3%，個人之間的差異佔到了85%，因此對比種族間的差異很可能缺乏研究價值。在非洲里隨便找兩個人，他們之間的基因差異可能都比他們和中國人之間的差異要大。這裡說一個你們可能感興趣的例子：一個叫ABCC11的等位基因控制頂泌汗腺的分泌，頂泌汗腺則分布於外耳道、腋下、乳暈、肚臍、陰部等區域。正常分泌的頂泌汗腺會使得耳道濕潤，產生濕性耳垢，並因為腋下汗腺分泌物被細菌分解而產生狐臭，因此擁有濕性耳垢的人就更容易產生狐臭；而在亞歐大陸這個基因發生了變異，產生的另一個等位基因使得頂泌汗腺分泌減少，並讓耳垢變為乾性，同時狐臭也少有發生。中國北方漢人和朝鮮人中乾性耳垢等位基因的佔有率接近100%，而到了中國南方這個比例就下降到85%左右。
兩個等位基因的分布，藍色為正常分泌，黃色為抑制分泌
在這一點上，中國南北方的人就被區分開來，而相反的歐洲人跟非洲人在這等位基因的攜帶上卻高度相似，這便再次印證了比較不同種族間的差異價值並不大。
P.s.知乎上也有一個答案是講這個的：狐臭是怎麼產生的？ - Lee Sean 的回答，但他將抑制分泌基因在東亞的鋪展歸結為「因為出汗變少，更加適應寒冷氣候」實在難以服人，因為他自己也提到過頂泌汗腺只分布在少部分區域，這點出汗量的差距並不足以產生進化優勢。事實上因為另一個基因的控制，東亞人用於分泌汗水的外泌汗腺數量更多。更可能的是，在寒冷時期人們聚居於狹小空間中禦寒，這時沒狐臭可以在性選擇上佔據先機。
值得一提的是達爾文對於人類種族的觀點見於1871年出版的《人類的由來》，彼時何止沒有基因測序，生物學還處在博物學和形態學的階段，甚至人們對自然科學的了解都極為淺薄，達爾文卻能根據實地考察經驗指出劃分不同種族方式的缺陷所在，其遠見卓識確實無愧稱為祖師爺（當然同期另一個開掛級大神豌豆射手孟德爾也完成了他的實驗，只是結果仍處於被埋沒階段）。
諷刺的是，即便是進入了21世紀，很多國人對種族的認識可能與19世紀莫頓的分類法停留在同一水平線上：歐洲人是地球是「最好的居民」，其次是蒙古人，即東亞人，他們「有創造力、會模仿，很容易培養」……非洲人「毫無創造力，但模仿能力很強，所以他們很容易學會手工藝」。
不過必須說明，這兩點仍不是決定性因素，因為種族的存在與否在學術界上仍有爭論。前面說到人種之間沒有明確的邊緣，但只取其中的代表來對比，他們之間的確是有差異的；並且由於古代交通的不便使得人們往往終其一世呆在一地，很少通婚，這使得一些等位基因的分布呈現一定的集群性，這些是可以相比較的。只是種族與某些特性的聯繫和種族之間微小差別的實際價值這些都屬於尚有待研究的內容。
為什麼要強調種族平等？我將在下文中說明。
2.真假達爾文
雖然叫「社會達爾文主義」，但這可和達爾文本身的觀點沒什麼關係，相反，他對社會達爾文主義深惡痛絕。達爾文認為進化論只適用於自然世界，只是他的理論到社會學家赫伯特·斯賓塞那裡變味了，認為進化論可以適用於人類社會，政府應該停止對窮人和病人的幫助，讓那些社會底層自我滅亡。當然，這時候他的觀點主要還是對未來社會發展方向的猜想，還停留在沒有多大惡意的理論範疇。在今天我們對這話能有無數種反駁理由：比如說在存在積累差異的社會中一開始就並非公平競爭，一個自出生起便窮困潦倒的天才很有可能也屬於被清洗之列；又比如說那些我們今天看來是中性或者劣等的基因的存在反而擴充了人類的基因庫，在環境改變時那些「劣等」基因可能會搖身一變成為「優質」基因，基因素材庫的擴充有利於提升人類的環境適應能力；還有這種刻意的淘汰與人類社會團結合作的本質背道而馳。
達爾文的反對理由正屬此列：「扶弱濟貧的願望是我們社會本能的一部分，即使在最艱難的時刻，我們也不能放棄同情心，不然我們就喪失了我們本質中最高尚的部分。假如我們故意忽略弱小無望的人們，那就是為了蠅頭小利而犯下的彌天大罪。」不過囿於時代的限制，他雖然不同意在文明社會裡搞主動淘汰這一出，但也沒有直接反對社會達爾文主義。
另一方面，達爾文的表弟弗朗西斯·高爾頓則認為可以通過控制人類的生育來提升人口素質，並因此發明了優生學。他主要提倡對優生婚姻的鼓勵，中上層階級要多生孩子，促進社會富裕。他的想法本身問題不大，但由於這種想法在政治上行不通，因此結果是優生學的信奉者們將眼光投向清洗「劣質」人口，為以後發生的暴行醞釀了思想環境。
其中的佼佼者是查爾斯·達文波特，作為一個種族主義者他熱衷於推廣優生學的概念，並且在孟德爾的遺傳定律剛開始為人所熟知時他便從中學習，認為人類的智力和道德等特質是可以像豌豆的圓粒和皺粒一樣簡單遺傳的。在當時因為移民潮而種族矛盾激烈的美國他輕鬆地為自己的優生學項目搞來了籌款，將美國人口的血統進行登記分類，列為優良的和有缺陷的血統。在他的鼓動之下州議會開始對智力低下者和精神病人進行絕育，儘管他們用來判定智商的問卷跟我們的中學試卷差不多，考的都是需要學習的知識內容。
由此造成的結果是直到1940年共有35878名美國人被強制實施絕育，並且1924年的移民法中也添加了諸多限制「劣質人口源地」移民的條款，人口源地的優劣則是依據麥迪遜·格蘭特的著作《偉大種族的逝去》，他認為北歐的血統優秀，南歐到東歐血統的質量每況愈下。這本書的思想也被希特勒奉為圭臬，催生了納粹的種族清洗。
同樣的，我們今天也有很多理由反駁優生學：比如說人類並不是牲畜，政府沒有權力因為血統優劣而剝奪一個人生存和生育的權利；智力和精神狀況的問題由多個基因所控制，不能簡單地通過絕育而排除掉，況且在這些問題的出現上後天因素居多，很多智力低下是貧窮導致的結果而非貧窮的原因；沒有任何證據表明富人的孩子就一定比窮人的孩子對社會更有益等等。
然而，先是在美國，然後是德國，優生學和社會達爾文主義都掀起了一陣陣熱潮，唯獨英國當時堪稱人類燈塔，議會拒絕了任何關於絕育的議案，英國的科學家們也旗幟鮮明地反對達文波特的優生學說，避免了優生學對英國人的戕害。
自此，我們知道了社會達爾文主義和優生學的淵源，更多的是對遺傳的誤解，至少可以明確地告訴你，它們的大廈基礎雖是進化學，建設方向卻歪到不知哪裡了。
3.為何支持種族平等？
第一，前面的答主都說得很清楚了，從進化論無法得出「進化程度有高有低」的結論，演化是隨機的，最終的結果是適者生存。人類通過免疫系統對抗普通感冒，而病毒又利用人的免疫系統刺激人打噴嚏促進其傳播，二者都適應了環境，也就無從說哪個進化程度更高。第二，我們無法證實種族之間的差異有多少。如果是螞蟻的話，我們倒是能輕鬆地辨別出不同種之間的差別，它們的行動幾乎完全受基因控制，一對比就知道了；但是作為高度智慧的物種，人的特質受到基因和文化的雙重影響，基因佔多少，文化佔多少，我們並不能得出一個準確的答案，不過我們可以知道的是，文化的影響遠大於基因的影響，而個人之間的基因差距又遠大於種族之間的基因差距。比如說我們常常覺得老黑身體素質好所以在NBA里佔了大多數，還有黑人智商低，然而這些更多是文化差異而非先天素質導致的結果。不同群體之間的差異是客觀存在的，但這些差異似乎不能造成太大的影響——總的來說，我們還不清楚。所以為什麼要對不清楚的事情下定論呢？
第三，差異與平等並不矛盾。姚明和郭敬明身高差了幾十厘米，但這不會影響他們平等相處。同理，先不論不同種族之間是否有差異，即便有差異，這也跟他們的地位是否平等無關。正如你覺得那些投票使英國退歐的人很蠢一樣不影響他們有著相同的投票權。種族主義的基礎便是種族的階層性，種族主義者試圖說明優越種族有權統治低級種族，但我們沒有辦法客觀地建立一個劃分優劣的體系，也沒有辦法說明為什麼一個種族有權統治另一個種族。
種族平等未必是永遠正確的，但歷史上無數的嘗試告訴我們，目前而言這最有利於維繫一個社會，宏觀上促進人類的生存發展。
這就是為什麼我支持種族平等。進化論可沒有得出人物各種族有高低貴賤之分。您說的那叫社會達爾文主義。達爾文可不背這個鍋。
社會達爾文主義，以至後來的種族主義，確實活躍過一陣子。大致上是十九世紀末二十世紀初。人們搞了一些不靠譜的「科學方法」論證了白種人比黑種人更聰明。甚至在白人里還搞出了雅利安人高等之類的鬼話。以種族之名的衝突和仇殺，給二十世紀帶來了多少血雨腥風。另外你猜按照他們的觀點，亞洲人是高等的還是低等的啊？你猜猜看這幫人是怎麼給黃種人貼標籤的？答案以後公布。
（這讓我想起一個比喻：讓一個人制定法律，但是不告訴這個人自己屬於法律的受益群體還是受害群體，會很有趣。就比如基於偏見或無知，他可以規定，穿紅衣服的都要死，結果規矩定好才告訴他自己就穿著紅衣服）
事實上現代研究的結論是種族之間生物學意義上的差異非常小。最大的差異恐怕就是膚色，毛髮，鼻子這些適應氣候的因素了。不瞞您說，白人皮膚癌發病率就是高，您說白人到底是優等還是劣等吧。。。亞洲人將近一半有酒精代謝障礙，喝酒患癌風險大，您是說像我這種人就是該被淘汰的嗎？就是因為種族主義瞎鬧半個世紀，所以才有了後來半個世紀的平權運動。美國的排華法案也是在鬥爭下廢除的。去南非的華人才不會被當作低等種族。跳出社會學的層次，回到進化論本身。進化論講究的是優勝劣汰沒錯，可是這個優是誰來決定？是環境，不是你題主。工業時代不過二百年，而從早期智人到人類文明誕生，走了幾十萬年。這段時間內絕大部分時候，生存靠的不是好大腦而是好肌肉。就在非洲，黑人也是與其他幾個族群競爭後的優勢人種。現存的所有人類，都是自然選擇出來的優勝者。有人認為是劣等的基因，其實是保障了幾萬年存活的神器（包括帶有鐮刀貧血症，酒精代謝障礙的這些你可能看起來是不利基因的人在內。）我們現在熟悉的生活，尤其是在網上敲敲鍵盤鄙視一些別的種族的生活，才幾十年罷了。根本不足以搬出進化這種滄海桑田來。以人類的進化速度，真的想要在人種之間進化出優劣來，還有很長的路要走。逐字逐句反駁
白左又要反對神創論還要支持種族平等這是怎麼邏輯自洽的？
答：
反對神創論的另一面是支持進化論。支持種族平等的對面是反對種族平等，然而，事實上，在生物學上，我們不支持存在人種論。————————————————————神創的話人人平等是天然的
答：全世界的神太多了，基督教的上帝，伊斯蘭教有安拉，印度教有三大主神，還有古希臘眾神，其實老天爺也是一種神，請問，哪個神說了算？
印度教是嚴格的劃分了四種種姓和高下之分，婆羅門，剎帝利，吠舍和首陀羅。還有種姓之外的大量不可接觸者。上帝造人的時候，女人竟然用男人的肋骨造，女媧造人的時候還有泥捏的和用藤蔓甩出來的人。平等體現在哪裡？而且有的宗教強調，不信這個神就會有罪，那麼問題來了，你只能信一個神，不能信其他神，這意味著你有大概率有罪（假如有100個神的話，你有99%的概率有罪）還有廣大的Ramen呢
He that believeth and is baptized shall be saved；but he that believeth not shall be damned
其實類似的還有好多————————————————————進化論的話那必然得出進化程度有高有低的結論
答：進化論從沒說過進化有高低之分，進化論是遺傳物質在群體之間的代代傳承
Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations你如何從這裡得出了高下之分？就用最常見的達爾文進化論來說，進化講究的是適者生存，鷹擊長空，魚翔淺底，這都是適應。————————————————————否則為何白左至今不敢進行分子生物學層次的的人種研究？
答：這簡直是睜眼說瞎話，我們生物學做了這麼多年的研究，在你眼裡是0？
恰恰相反，就是因為通過分子生物學研究，我們才發現，竟然不存在人種，無論過去的白人黑人還是黃人，都不屬於人種，更不屬於亞種。這是千人基因組計劃
1000 Genomes
另外這個問題的重點不是應該或者不應該平等而是人人平等和進化論是否邏輯矛盾好不好
答：題主你請認真閱讀進化的定義。進化論和人人平等從來不衝突
————————————————————另外很多人不知道納粹搞種族主義和優生學的理論基礎就是進化論吧
答：這句話簡直太白痴了，純屬臆想。
人種理論是1785年，德國人類學家 Christoph Meiners提出來的，後來被Blumenbach推廣，而進化論是1859年才提出來的。而正是因為分子生物學進步，推翻了人種理論。優生學的基礎不是進化論，而是遺傳，你該不會認為遺傳和進化論是一個東西吧。現在很多產前診斷，發現有遺傳病或者缺陷病的，可以提前診斷並避免病患兒，比如21三體等。————————————————————另外我個人是支持神創論反對進化論的，所以感覺給白左扣一個種族主義的帽子挺好玩的
答：我覺得你都不是個好的神創論者，七宗罪的第一條就是傲慢，可是你自己的話，已經不只是傲慢了。另外，你這種暴露知識缺陷的帽子，其實不好玩，而是好笑。
一句話，題主需要多讀書。因為你的知識水平太低。
進化論的話那必然得出進化程度有高有低的結論
理論上，只有足夠高的環境差異、足夠長的演化時間，才能造成足夠的表型差異。實際上， 非洲內部的基因多樣性很高，比黃種人vs黑人、黑人vs白人都要高，這顯然無法得出「黑人進化程度低」的結論。
另外很多人不知道納粹搞種族主義和優生學的理論基礎就是進化論吧
你自己對社會達爾文主義、達爾文時代的進化論、現代進化論一無所知，卻敢在兩軍陣前狂吠？
進化這個詞其實用的不好，應該用演化。
進化也沒有程度高低的說法，恐龍滅絕了，不代表恐龍進化不完全，而只是不適應變化的環境。人類現在活的很好，也不代表人類進化程度高，而只是人類更適應當下的環境。
題主，你的誤解應該是源自那句：
人類是由猴子進化而來的說法吧。
其實這句話也是錯的，人不是由猴子進化而來的，準確的說法是人和猴子有共同的祖先。人和猴子也並沒有誰進化程度更高的說法。現今存活的所有物種都在同一水平線上，沒有誰高誰低的比較。
誰能適應當下的環境，能存活下來，誰就是勝者，而不適應當下的物種就被淘汰，而他們被淘汰也不代表他們進化程度不夠，只是不適應變化的環境。
遠古環境氧氣濃度很高，因此那時候的昆蟲體積很大；現今昆蟲很小，因為氧氣濃度沒那麼高。但不代表現今昆蟲進化程度比遠古昆蟲就優秀。現今昆蟲更適應當下的環境，遠古昆蟲更適應遠古的環境。把遠古昆蟲放在當下生存不了，現今昆蟲放在遠古環境中同樣生存不了，因為環境不同。
現今存活的各種生物各自憑藉各自的優勢適應當下的環境，人類憑藉大腦、散熱系統、耐力活的很好，鳥類憑藉飛翔，細菌憑藉超強的分裂和變異，昆蟲憑藉繁殖力，貓狗憑藉賣萌當寵物也能活的很好。
人類有朝一日，種蘑菇滅絕，也不代表人類進化不完全。
誰能在當下環境活下來，誰就贏了，沒有誰進化程度更高更低的說法，只有適不適應當下的環境。有朝一日環境變了，不適應的生物自然會淘汰，而在當下環境具有優勢的生物會更加繁衍壯大。
但優勢同樣可以是劣勢，劣勢同樣可以是優勢，在不同的環境有不同的評判標準，在當下環境活下來活得好是唯一的證明。
用人類社會做比喻，一個沒什麼作為，光顧著搜刮民脂民膏的貪官，一生順風順水，而清官潦倒一生。不是清官在人類社會的「進化程度」不如貪官，而是貪官在這種法律不完善的環境下能更好生存。倘若有一天法律完善，清官活的好，貪官進監獄，也不代表貪官「進化程度」不如清官，而是清官更適應這種法律完善的環境。人類社會會搞價值評判，因此我們希望貪官過得不好，清官活得好，但這其實也取決於當下的環境如何。你要想讓清官活得好，必須創造適合的法律環境。
大自然不搞價值評判，你能在當下環境活下來你就贏了。而環境多變，因此不同時代有不同活得好的生物。不是很清楚你打算表達什麼
1. 眾生平等實際上是所謂被包括法國《人權宣言》和《美國憲法……第十四修正案》這些規範性文件達成的，說白了，這是幾百年前啟蒙運動和廢奴運動的產物……並不是宗教產生的，實際上在宗教童話《夏娃的孩子》中，就有上帝在視察亞當夏娃子女的過程中，對相貌俊美的那一批指派為「肉食者」，對相貌不堪的那一批指派為「貧下中農」的記載。2. 關於進化程度的高低的問題，一個種族裡面有白痴，弱智也有天才，你不能太武斷的認為這個，而且很多人覺得備受爭議的非洲裔的智商問題大家也普遍認為更多的是非洲族裔大部分人的socio-economic status 和 education的問題導致的，三個有關於被白人收養的黑人小孩智商，並得出了環境的影響的研究如下- Eyferth (1961) studied the out-of-wedlock children of black and white soldiers stationed in Germany after World War 2 and then raised by white German mothers and found no significant differences.
- Tizard et al. (1972) studied black (African and West Indian), white, and mixed-race children raised in British long-stay residential nurseries. Three out of four tests found no significant differences. One test found higher scores for non-whites.
- Moore (1986) compared black and mixed-race children adopted by either black or white middle-class families in the United States. Moore observed that 23 black and interracial children raised by white parents had a significantly higher mean score than 23 age-matched children raised by black parents (117 vs 104), and argued that differences in early socialization explained these differences.
Race and intelligence
人，拉丁文Homo Sapiens。脊索動物門，脊椎動物亞門，哺乳綱，真獸亞綱，靈長目，簡鼻亞目，人科，人亞科，人屬。這個地球上所有人都適用以上描述，你告訴我，關進化論哪門子的事？
你這樣是特意來黑相信神創論者的智商嗎？
進化論是客觀事實，人人平等是價值判斷。一個文明社會，對所有生命都有基本的尊重。但是該吃它們的時候一樣會吃，因為大家都是生態圈的一環而已。前者是自然規律, 而後者是文明規律.
所謂文明是一種向自然 show muscle 的行為, 就是說, 我們這個物種已經足夠強大, 強大到能夠抗拒作為生物與生俱來的物競天擇的屬性, 我們能夠不必與自己的兄弟廝殺就能夠獲得生存, 我們不必為了種族的生存而放棄我們中弱小的成員. 我們甚至不必為了生存而與其他的物種廝殺.前者給文明以歲月, 後者給歲月以文明.不過，人類目前應當處於已經很強大但還沒有足夠強大的階段。
作者：呂文龍
鏈接：「物競天擇，適者生存」和「天賦人權，人人生而平等」兩種理念是一脈相承的還是有所矛盾？ - 知乎用戶的回答來源：知乎著作權歸作者所有，轉載請聯繫作者獲得授權。從進化（演算法）的角度來講，人為引入diversity，可以避免陷入局部最優。→_→如果你真的學過進化論，你會更加理解眾生平等。人或許比其他生物複雜，但並不比其他生物高等，更何況人種之間。
標準水平的川粉。
防摺疊還是說一下，分子層面的人種研究當然是有的，然而結論卻是人種之間的基因差距小的可憐，甚至不存在根據膚色的簡單種族劃分。神創的就人人平等？讀過聖經沒有，聖經里說東方人是負罪者的後代，是受詛咒的（好久以前讀的了，記不清原話，大概是這個意思）這叫平等？分明就是歧視……而進化論衡量物種的標準是適應環境的能力，能生存下來的物種都有其存在的理由，都有其不備環境所淘汰的優勢，沒有孰優孰劣。那些以智商情商高低衡量物種優劣的難道不是某些人的傲慢么？白皮膚一定優於黑皮膚么，沒人能證明黑人的智商比不上白人，然而把白人放到赤道上，其適應能力一定比不過黑人。同樣，人類的智商是高於蚊蟲，但萬一哪天發生環境突變，行星撞地球之類的事，可能人類滅絕了，蚊蟲卻生存了下去，還敢說在進化上孰優孰劣么？
「人人生而平等」和「人與人有差異」並不矛盾。人格平等並非基於生理或文化因素，而是基於「人是人」這一基本事實。神創論千奇百怪，而且神創論為種族歧視貢獻的理論依據比社會達爾文主義還多，沒有神創論，就沒有「天選子民」的觀念。
反白左反得忘了本，精神教徒真好笑啊。這個我先mark下晚上回答。你們不要上來就開嘲諷撒要談笑風生地回答問題撒蛤蛤
============================================================
（以下是閑扯的話——
我並不贊同答主提問的每一句話，但我覺得這個問題本身值得討論和思考。何況本人才疏學淺不能有什麼非黑即白的回答，但我拋磚引玉提一個問題——如果把「不同人種是否有智力等的差異」換為「不同人種在代謝乳糖的能力上是否有差異」，可能更能引起不這麼情緒化的爭論。
「人類遺傳學很有趣的原因僅僅是因為我們自己是人類而已」。有趣的研究顯示，在過去歐洲人群演化的歷史上，金髮碧眼的性狀是佔有優勢的。（聳肩，不覺得很有趣么，在mating preference上人類還是很直接的）
============================================================
Bruce T. Lahn，1969年生於中國、80年代來到美國現在在芝加哥大學任教（沒有查到他的中文姓名），是敢於站在風口浪尖探索這一問題並不憚其社會影響力的學者之一。他於2005年9月9日發表了兩篇back-to-back的《Science》文章，論述了兩個基因（MCPH1和ASPM）可能調控人類大腦的大小並且全球分布並不平均[1, 2]。《華爾街日報》有一篇詳盡的報導，整理了這兩篇文章所激起的社會及學界的討論[3]，有興趣的可以去看看。
簡單總結下文章的結論，就是研究者測序了近百人的Microcephalin（MCPH1）基因（與小頭畸形相關的一個基因；小頭畸形患者的腦容量大約為400cm^3，普通人腦容量一般為1200-1600cm^3），然後通過群體遺傳學研究發現這個基因可能是受到自然選擇的，也就是說這個基因的某一個突變在過去1.4萬-6萬年前出現並提供了很大的競爭優勢，從而迅速提升了自身在群體中的頻率（selective sweep，中文不知道怎麼翻譯）。
然後研究者測序了1184個來自全球的個體，結果發現，有這個突變的個體在全球的分布呈現出歐亞多、非洲少的分布——（如圖，餅狀圖中黑色部分的大小表示含有這個突變的多少）
但作為一個讀者來判斷，這樣的數據和分析是否可以引導向作者所寫出的結論？以及這樣的結論在今天是被進一步鞏固了還是被更加質疑了？我才疏學淺無法回答，只能說這是一個不同人群間在遺傳物質層面存在差異的很好的例子。但關於這兩篇文章的數據分析方法是否精確可信，我只能這麼說——這兩篇文章的最後三位作者Richard R. Hudson, Sarah A. Tishkoff和Bruce T. Lahn，要麼是發展了coalescent theory、要麼是人類遺傳學的大牛（簡而言之就是他們都有自己的wiki，哈哈），數據的收集和分析應該都是嚴謹的，但結果的解釋可能更會帶有主觀色彩。
============================================================
題外話——
Chung-I Wu給我們上課的時候提了一個很有意思的問題——
假如因為天災世界上所有的人類都毀滅了，只有非洲一個小部落的人存活下來了，那人類80%-90%的遺傳多樣性都會被保留下來。可是他們都是長得差不多哎，怎麼解釋呢？
S. Wright在上個世紀就回答了這個問題——人種的之間的遺傳差異存在於少數基因（確切來說是loci，不一定是編碼蛋白的），而不是存在於整個基因組上；因此Wright認為人種的概念在生物學上是沒有意義的。（對於上面那個「人類天災」的回答就是，因為控制我們膚色等等的基因在不同人群之間是有差異的，但在全基因組水平上的差異不大，因此儘管這一小部落的人看起來不能代表我們全人類，但是實際上他們保留有人類80%以上的遺傳多樣性。）
============================================================
參考資料——
1. Evans, Patrick D., et al. "Microcephalin, a gene regulating brain size, continues to evolve adaptively in humans." Science 309.5741 (2005): 1717-1720.
2. Mekel-Bobrov, Nitzan, et al. "Ongoing adaptive evolution of ASPM, a brain size determinant in Homo sapiens." Science 309.5741 (2005): 1720-1722.
3. Antonio Regalado, "Scientist"s Study of Brain Genes Sparks a Backlash" The Wall Street Journal June 16, 2006沒有矛盾。
人和人之間確實是存在先天的「差異」的，但也只是＂差異＂而已，只有放進了具體的情境中才人為導致了後天的「差距」。
其中很多差距雖然是後天以難以彌補的，但我們並不能就直接說差距是先天的，只能說差距帶有某些先天的因素。
因為「差距」和「差異」在概念構成的層次上不是同一層面的，在嚴格的應用過程中也應當有所差別。差距更多是對現實已有的被動反映，差異則是一個前生活的純粹的認識前提，因而在進行理論闡釋的時候兩者起到的邏輯意義是不同的。
所以「平等」並不會因此被消解掉，其實所謂平等強調的只是人之為人所應有的權利和義務，這是和作為肉畜的豬牛羊等區分開來的根本條件，其實也是前生活的，或者說是人類用來實踐生活的信念指導。
因此後天的「差距」對「平等」不具有合法的效力。（至於相關信念的來源和合法性這裡就不再提了，我只是來理清下思路。）
因此即使是智障、殘疾也享有應有的作為人類的尊嚴，在人格層面都是平等的。
所以無論是無視「差異」的先天屬性強行拉平人類潛在能力的還是把「差距」設定為先天不可更改的某種「天才」屬性的，原則上而言都是對人類基本倫理的背離。題主，你的每一句都不對。我問你：你懂啥是神創論嗎？你懂啥是平等嗎？你懂啥是進化論嗎？你知道分子生物學是幹嘛的嗎？你把這麼多自己不懂的名詞聚集在一起，強行說它們有矛盾，你是不是精神分裂？------------------------------------補充一下答案。提示一下題主：1.神創論不意味著平等，比如印度教。2.進化論其實是演化論，不然等到人類都滅絕，蟑螂還存在，按你的說法，哪個進化的層次高？3.平等不意味著無差別。平等是人格的平等。差別意味著不同的方面可能有長有短，但泛泛而言的優劣並不存在。4.分子生物學研究，如果你了解一點的話，就知道在這個層次，研究已經表明，嚴格的人種劃分是不存在的。
是支持所受待遇平等，而不是生理上的種族本身完全一樣。現如今誰還會矯枉過正的強調生理上的種族平等？非洲人就是黑歐洲人就是白，跟進化論都沒關係，事實擺在那。
我算是見識到了川粉的姿勢水平完全就是轉基因兔嘛。
一、談談種族主義按膚色劃分人種
由於膚色深淺很明顯，所以根據這一特徵，被分為黑、白、黃，事實上這一划分是很粗糙的，比如說印度人皮膚就很黑，科伊桑人（Khoisan)皮膚就不太黑，反而像黃色，以前還把印第安人說成是紅種人，現在這種說法消失了。
按膚色劃分這個事推薦看這書，奇邁可（Michael Keevak）的新著《成為黃種人：種族思維簡史》（Becoming Yellow: A Short History of Racial Thinking）。這個鏈接是簡介，我們不是「黃種人」
二、目前沒有證據顯示膚色與智力水平有關，膚色變化也並不困難，膚色受到更多陽光照射，會刺激增加黑色素分泌。在沒有疾病的前提下，黑色素沉著比消失容易。
三、目前在基因研究方面，在大汗腺分泌導致狐臭這一點上，由於奠基者效應，所以可以說東亞人很多都是無狐臭的。
但由於人類交流很廣，所以東亞人也不是個個都無狐臭。也沒有證據顯示狐臭與膚色有關。
從原產地基因多樣性的來說，非洲那些黑人中，也有可能出現無狐臭的。
四、如果說想讓膚色與智力，或者身高，或者其它特點有關，這個不是做不到，搞長期人工育種，盡量挑特定膚色和其它你想要的特點，然後讓他們一代代繁殖下去，甚至採用回交這種手段，那麼達到足夠多代後，可以說這些人的膚色，就會與你挑選的特點有相關性。但是你只能證明這批人的膚色與你要的特點有相關性，還是不能證明與這批人膚色相同的其他人，都具有你要的特點。
不過你需要足夠的時間與金錢，難度遠遠大過人類養殖的動植物，因為人發育到生殖時間，所需時間要遠遠超出人類養殖的那些動植物發育到生殖時間。回答一下這個問題吧就針對「進化論的話那必然得出進化程度有高有低的結論」這句……進化程度的高低如何判別呢？
推薦閱讀：
※我感覺好多人討厭川普為什麼就當上了總統？
※如何看待加拿大政府開始遣返非法移民及難民，而且還被各個國家拒收？
※特朗普當選總統以來實現了哪些競選承諾？
TAG:進化論 | 生物學 | 政治正確 | 唐納德·約翰·特朗普DonaldJTrump |