是不是佛教真的可以解釋目前科學解釋不了的問題？

01-12

佛教

我私下裡以為，終極問題的解答恰恰是所有宗教包括哲學思想最值得警惕的地方。

釋迦摩尼、老聃、莊周、阿奎那、亞里士多德、柏拉圖、牛頓、笛卡爾、貝克萊……無論是宗教還是科學還是哲學，非常多的人嘗試解答相對來說更加深邃的問題。包括神話的創製者也是如此：

古今來人們開始哲理探索，都應起於對自然萬物的驚異；他們先是驚異於種種迷惑的現象，逐漸積累一點一滴的解釋，對一些較重大的問題，例如曰月與星的運行以及宇宙之創生，作成說明。一個有所迷惑與驚異的人，每自愧愚蠢——因此神話所編錄的全是怪異，凡愛好神話的人也是愛好智慧的人。

然而如我們所知，事情的發展往往和其初始目的天差地遠，任何試圖對現實的……唔，超越性解讀，根由是對外界的好奇，然而對世界的探索是如此的困難以至於我們任何妄圖抄近路的方式都必然出問題。

所以一切對終極問題的解答都是一定程度上的好高騖遠。因為人們對自然界的認識乃是從生活實踐中而來，任何人都不能出離實踐而直接認識到世界的本真。而實踐是循序漸進的，一點也沒有捷徑可言。

泰勒斯認為世界的本源是水，稍後的或有認為是火，或有認為是氣或者是地——再後的人認為世界是地水火風四元素組成，再發展則是乾濕冷熱四特性。四元素有其本性趨勢，土趨向宇宙中心，火水比兔輕，氣比水輕，第五元素以太則是天空之國，完美無暇，其本性是勻速圓周運動——於是這樣的理論體系試圖解釋整個宇宙，解釋萬物動變成壞。然而這是有問題的，運動並非是什麼本性趨勢。當純粹的思辨遇到實證，就會出現問題。但是有的人比較笨，看不出來……與此對應的中國有陰陽五行理論。殊無二致。閉門造車出門合轍，可是沒想到現實中還有米軌存在。

井蛙不可以語于海者，拘於虛也；夏蟲不可以語於冰者，篤於時也；曲士不可以語於道者，束於教也。

然而這些理論在指導實踐的時候都會出現問題。因為這些是理論並非從實踐中來，或者是從當事人有限的實踐中來，自然不能回到實踐中去。所有人都不能直接解答終極問題，如此而已。

任何完全建構的形上之論，如果不考慮實證，都是可以沒有漏洞的。

If stars did not exist, it would be easy to prove that this is what we expect

所以很多所謂「終極道理」在實際應用中毫無用處，因為那是超過人們能力的好高騖遠的結果，是和真實沒有聯繫的。倒是確實可以說終極回答是再說一個虛構的空想世界的回答——這個事情也叫做自說自話。所以你應該明白，在實證角度無力的宗教、包括哲學思想，都是自己建立了一個世界，換言之，他們根本沒有解答我們這個世界的終極問題，而是自己存想的一個世界，那個世界自然遵從了他們的思想——自己樹靶子，自己打十環。愚陋之人耳聾眼瞎，本就找不到破綻，心態又好大喜功，容易被所謂終極迷惑毫不奇怪。

我時常會遇到這樣的質問：「科學就能解決一切問題么？」這個是詭辯的。科學不能解決一切問題，但是您的學術更垃圾，甚至不能解決物塊、質點問題——這樣質問的人實際上想說的是，你科學不能解決一定問題，我能。呵呵。

實驗科學一再強調實證，從這個角度說，實驗科學絕對是真實世界的真實。如果前面說的那種自己樹靶子自己打十環的思想甚囂塵上，以至於迷惑了大部分人，則人們更容易視而不見，聽而不聞。加之如果人們真的信了，真的自大的以為自己走捷徑已經找到了世界的終極答案，那麼恐怕也會懶於繼續從事研究工作。

曰世治之最不幸，不在賢者之在下位而不能升，而在不賢者之在上位而無由降。

一切的答案都在《白波經》上？很可惜，我這道數學題、物理題的答案確實不在那裡。一葉障目不見泰山。相反，您的經上觀點好像和真實世界不一樣。

我聽過一個段子，說

科學家千辛萬苦爬到山頂時,佛學大師已經在此等候

伽利略和牛頓做關於運動的研究的時候，前面有亞里士多德的本性運動，好的打倒他。

哥白尼做天體運行論的時候，前面有托勒密的地心理論，好的打倒他。

開普勒闡述行星運行定律的時候，前面有完美的正圓軌道，好的打倒他。

我只能說，如果佛學大師真的通過某種取巧的方式走在了真理之路的前面，那麼他的意義也僅僅是被一步一步實踐走出來的科學打倒——可惜的是，科學之功勛卓著到打倒佛學大師這種甚至不會是重大戰果了。

科學不反對宗教，科學反對宗教冒充科學。

各路神仙，要點臉吧。

無論是佛教解釋，還是科學解釋

到頭來，我們只願意相信那個「自己」

佛教的修證，科學的理論，其實什麼都解釋不了，

無非是我們自己更願意信誰……

可以啊，不過，對不對，又是另外一回事……

當然可以解釋了！

但是佛學家不能證實自己的說法，實際上也不可能證實。

因為，形而上學是不能實證的。

不能實證的的東西是沒有認知意義的。

儘管沒有認知意義，但也不能說形而上學一無是處。

在我看來，形而上學不能算作知識，但可以看做是一種看待世界的角度。

這是個思維層次的問題。

試想有兩個人，一個只會追求問題的答案，而一個卻會追問問題本身為何會出現，兩者思維層次誰高誰低一目了然。

人不同於豬狗，不過是多了個會問為什麼，佛教不同於世俗，也不過是多問了個為什麼會有人再問為什麼罷了。

樓上科學教徒的回答，總結起來不過就是，吃著豬食的豬對於竟然不吃豬食的人的不理解罷了，真有意思。

那麼佛教是否能夠回答科學解決不了的問題呢？其實這個很難說，因為兩者對於什麼是「問題」理解就不一樣。人雖然可以解釋豬為什麼喜歡吃和睡，到這種解釋估計得不到豬的認同，它們會說，你說的那些根本不是問題。從這個角度看佛教也一樣。

就我所粗淺學習的一些大乘佛教的內容而言，大乘佛教從來不去試圖解釋科學，而是一門哲學。

只有相信科學的人才有資格去學習哲學、學習宗教。

這是我的粗淺觀點，不對請指出。

我只是看到不了解佛教的人曲解佛教感到難過，試問上面幾位答主有幾個讀過佛教經文呢？

我是理工科的大學生，我也在學習大乘佛教，如果用辯證的眼光去看待佛教，我並未覺得學習佛教會與學習科學有任何衝突。

【我反對將宗教放在科學的對立面。】

最後，目前科學所不能解釋的事情，我期待它們終有一天被科學所解釋。

科學解釋不了一切，是因為科學本身的要求就是不能張嘴亂說。有人聲稱可以解釋一切，那麼就是不科學的，往往還是別有用心的。

很多問題，其實科學不是不能解釋，只是沒法證明而已，宗教就簡單多了，反正宗教什麼問題都不證明

說句一竿子打翻一船人的話，所有的宗教想在科學的領域裡起作用，都是在意淫，完全沒用。

科學講的是證偽，拿證據說話，根據證據推斷，一件反例可以幹掉最牛B的科學理論，宗教能嗎？說不出理了就扔下一句你不是真信徒，跑了。

宗教在世俗的觀點來看，和公司並無大的區別，就是要錢，畢竟神也要吃飯的，還要養自己的代理人，不易啊，現在人都精了，不好騙了，再玩內心平靜啥的都不靈了，如果能在科學領域裡弄點影響，也許能弄點錢呢。

您太瞧得起科學了科學家都沒有你這麼自信吧。