近代史上，回民學者是怎樣對回族進行建構的？

01-12

重新訂正了提問正文，以與另一個提問相區分：漢族聚居區內的回族是怎麼形成的？ - 社會學
回族單憑宗教信仰和自我主張辨識，而無明確單一族源，這是回族大學者自己也認同的事：
「吾人經過相當時日之考察，始知所謂回族，既非回紇人之後裔，更非漢人信回教者。說我們回族血統之中，有某一種人之成分則可，指定吾人即是某一種人，不惟不可，亦且不能。」
「質言之，回族者，回教教義所支配而構成之民族也。…… 或曰：信回教而成回族，何以信佛教者不稱佛族？信儒者不稱儒族？…… 余曰：唯信奉回教者，可以構成民族，他教則無此綜合之能力。」

—— 金吉堂《回教民族說》
必需坦承，此文下去不遠，就有這樣一處：
又因飲食關係，只有漢人為回回庸工，回回絕不去漢人店鋪中服務食宿。故回與漢之間，只有交易，而無連帶。又北方各處，回回眾多，不許漢人宰殺牛羊，稱之為漢屠。遇有漢屠，必群起而攻之。
此處足以引起不少人的不適。但若擱置讀者自己的感受，和對敘事者心境的感知，僅以客觀敘述視之，可見作者應該是這個意思：
1. 遵照《古蘭》的教訓，信回教的可以成民族，—— 有理由如此主張；
2. 回教確會在雜居社會中區隔出有自己信仰生活和族屬的民族，—— 現實可行，且成定局。
考慮到《回教民族說》寫作的時代（民國）和傳授流布的背景（受阿訇聘約，在穆斯林民辦師範講授），應該當作一個歷史中的文本閱讀，外人不可責之過苛。但即便如此，他的主張，仍不免帶有強烈的烙印：

1. 聖訓就是真理，聖訓說信回教的可成為民族，說可以，就可以；
2. 不曾意識到、處理過這種問題：回族如何自別於東鄉族、裕固族、土族…… 這些雖然後來才鑒別命名出來的，但當時已存在的、也同樣具備回族諸特徵的群體？
因此，我認為，不單要把《回教民族說》當作一個歷史的文本，而且也要當作一種回族自己的宣言，而非純粹的學術著作，才對。它作為歷史文本的意義，正在於它為自己揭示了一個歷史使命，「回教民族說」，即有立說的意思在內，Islam as Ethnicity：A Theory ；即回教足以構成民族，而不單單要叫回民了。
考慮到我國民族政策的獨特歷史，有理由下結論說，我國回族歷史的研究，從來沒有在民族建構者的宣言，同學術研究者的論述之間，做出過有效的區分。當年未曾區分，後來也難免成說沉澱，成為政治正確的定論。更有一生生涯，可能一半在民族建構者那代人那裡，一半在學術研究者這裡，就更難以截然兩分。
所幸當年的風雲擾攘究竟已遠，今天學術界當不再有民族建構這一感情債的繼承。重估近代回族學者自己對回族歷史的認知與建構，應當是一件有意義的事，自豪者可著眼於當日同胞的眼光力量；其他人也可以參酌一點進退得失。
PS：最初提問時，附帶的一些有趣史實，及引發的好奇：
1. 民國之初，五族共和時，所謂「滿漢蒙回藏」，那時的「回」=「回疆」，而非內地混居的回民；固然回民自己，同維吾爾等民族也是判然兩分的；但在滿漢官吏那裡，是分不清的；陝甘回亂時，也連帶著新疆有事，所以那時在公眾的認知框架中，回族還沒誕生。—— 既然如此，回民是在何時，最早有了回民也是民族的覺悟，或者要求的？

2. 以金吉堂自己為例，在寫作、教授《回教民族說》中，他同阿訇、創辦穆斯林師範的諸回民上層，之間是怎樣的互動？
3. 民國回教協會的創始人，白崇禧，則反對回族這一概念，曾質問甘肅回民代表郭南浦：「我們自身是信仰回教之漢人，郭先生卻一再要爭取當回族，其意何在？」
4. 查寧夏自治區史，其從寧夏省改為自治區，經歷了自治縣、自治州，最後全省改為自治區的過程，與藏族、維吾爾族、蒙古族皆不同，而與壯族一樣。或許這個過程，可與民族鑒別工作的進行平行解讀？
5. 對金吉堂先生的關注，起於探尋鄭和本人宗教歸屬時的一條有分量的腳註。不瀏覽鄭和研究史，真不知道近代以來，回族學者這個群體的規模，和其研究領域與取向的高度自覺。最早證明鄭和出身穆斯林家庭（《明史》僅及於籍貫）的鄭和之父墓碑，就出自回族學者的發表。而坊間時常熱炒的話題，如朱明起義的回族背景，湯和胡大海沐英藍玉皆為回回等論據，就出自上書，《回教民族說》。
6. 回民在法律和現實上均成為回族的歷史和影響，有南斯拉夫的穆族可以參考。
本題是一道歷史題，主要處理歷史中發生的事情，不涉及當下的紛爭和權益。

這個問題問得很好，我來捋一下吧。

我只回答「近代史上，回民學者是怎樣對回族進行建構」這個問題，不評價「回民是不是回族"問題。

1930年前後，回民學者金吉堂編《中國回教史略》，提出了「回族界說」。

回族界說是這個意思：

新疆的回教徒如維吾爾人、哈薩克人等，文化、語言、血統自成一家，當然都是和漢族不一樣的民族。但是內地回教徒呢？

內地回民沒有自己的語言，血統上和漢人似是而非，到底算是回族呢，還是算是漢人回教徒呢？

金吉堂認為，回民應該是一個民族。

那為什麼信回教就是回族，信佛教的不能是佛族？這個題主的引用里不知為什麼沒有。

金吉堂認為，回教跟一般的宗教信仰不同之處在於：回教控制著信徒方方面面的生活，有著社會組織的一切制度。

1940年，回民學者傅統提出相反意見，在《中國回教史》中專門設了一節「回教非回族」。

他認為，回教是世界性宗教，不同民族的人都可以信仰，不能因為信了回教就變成一個新民族了。更何況回民既沒有自己的民族語言，血統也混雜不一，阿拉伯人、波斯人、小亞細亞人、中國本土人都有。

當時政界的回民也對此發表了意見。

馬鴻逵1934年是這麼說的：

甘青寧的回教同胞，和新疆的纏頭絕不相同。並且宗教是宗教，民族是民族，不能混為一談。中國的人民，因信仰自由，信仰了回教，仍然是中華民族，並不因信教而變為阿拉伯民族。

白崇禧1939年是這麼說的：

過去常有一部分人認為中國回教徒可以單獨構成一個民族，其實這是很錯誤的，因為世界上無論哪一種宗教，都是普及於全人類的，而沒有民族或國家的畛域之分……如果把回教，看為是回族，不僅不合邏輯，而且也把回教的精神，縮小成太狹窄了。

民國時期的回族界說討論基本脫不出兩個主要問題：

1.內地回民和新疆各回部的關係。這個後期基本清楚了，因為語言文化血統差異擺在那。

2.回教能否構成回族。這個有爭議。

後來回族學者白壽彝在編寫《回回民族的新生》等書時，其中的理論都來自中國共產黨於1941年出的一本書，叫做《回回民族問題》。

《回回民族問題》的基本思路就是：

1.回民是回族。

2.漢族和回族歷史上隔閡很深，而日本人正在利用這種隔閡。

3.就算是我們否認回民是一個民族，日本人也會把回民造成民族，不如我們先承認了。

今天看來可能有點奇怪，但當時日本人真的在那麼干。

抗戰時期，日本建了「中國回教總聯合會」，籠絡中國的回民。而且挑動漢回之間關係。

一邊是讓漢人仇視回民，讓回民馬良出任山東省長兼保安軍司令，製造輿論說回民已經順服日本了。導致當時回民見到國軍都不敢說自己是回民，怕被當成日本人的姦細殺掉。

另一邊是讓回民仇視漢人，在回民中宣傳「抗戰是為了保衛漢人政權」、「日本願意幫助回族自治」等。

除了漢回關係之外，還在綏遠、包頭挑撥蒙回關係。

一方面允許偽蒙軍對回民格殺勿論，一方面給回民發特別保護證暗示他們可以「自由抗拒」。還賣給回民槍支，讓他們和偽蒙軍仇殺。

只有知道這種歷史背景，才能明白《回回民族問題》的統戰思想。

在《回回民族問題》出了之後，不僅回族，中國共產黨對其他民族的政策也基本定調，就是統戰。然後回族歷史學家白壽彝作為代表學者，用這種思路寫了一些文章專著來詳細闡述這些問題。至此，回族得以構建。

答主個人的態度依然是那句話：

國族、民族、族群三者的概念搞不清，中國的民族問題就總是名不正言不順的。

首先，你先要確定「是不是近代構建」，再回答「怎樣近代構建」。「回族」、「回人」、「熟回」這樣的詞在清代大量使用。「回回」一詞在歷史各個朝代有好幾次轉變。

回回以「族」的心理認同存在，在清早期雍正時代時代就已經初具形態，在「五族共和」時代達到頂峰，當時北京的回族人「王寬」參加了當時的會議。然而後來國民黨蔣介石政府為了抵禦日本，提出重新「解釋」華夏同源說，白崇禧當時也幫腔認同了回漢同源的說法。（白崇禧祖先伯篤魯丁聽到他的話不知道怎麼想，但其實白早年很多時候並不信教很深）

最後，現在反對「回族」存在的大概主要有兩種人：第一種是基本上對所有國內其他民族界說都心懷反感的人。溫和的反對者是公民融合論；激進的反對者是漢文明同化論。第二種人是回族中積極傳教的瓦哈比主義者，他們認為回族身份讓漢族人認為「信伊斯蘭是回族的事，與漢族無關」。瓦哈比主義者希望通過廢除回族，來為他們積極傳播宗教打開市場。

這個答案24小時內我會刪除。

論回族優秀幹部馬克思，白求恩

為何國外的伊斯蘭相互混戰

而國內的只針對卡飛樂？

瀉藥，我對回回事務不了解，也不想了解，而且本人拒絕伊斯蘭教，信仰上偏向中國五十年代的社會主義教育以及傳統的儒家教育，現在勉強可以說還有點滿洲原始薩滿信仰，但本身還是無神論者，總體來說勉強算是一個信仰共產主義社會主義的信徒，對回回食物倒是知道一些

TG自己扯的蛋，跪著也要扯下去！

應該說對於「群體」利益的認識與維護，最晚在元代就已經開始了，所以回族（回族先民）長期存在「群體」意識。明清時期回族並沒有提出明確的「民族共同體」的概念，只是在不斷強調回族「群體」的特殊性以及回族的國家認同。關於「民族建構」問題，是在近代民族主義思潮的影響下，回族對於群體性質的具體化，所以並不能認為回族就是信教的漢族。

近代回族建構民族認同的問題，只是回族「群體認知」思潮中的一種。平心而論，回族追求民族地位是歷史與現實結合的結果，應該是最符合回族群體利益的一種選擇。