為什麼很多漢學家連現代漢語都講不好，還研究古代漢語？

01-12

我的理解是，現代漢語是古代漢語的基礎，也是入門，怎麼可能基礎沒打好，就研究對中國人而言都很頭疼的古代漢語呢？
PS:我發現很多人糾結於我的一句「現代漢語是古代漢語的基礎」。各位不必糾結。我說的是語言學習，而不是語言本身。如果我說「現代漢語是學習古代漢語的底子」，各位就不會有什麼異議了吧？
我的想法是，古漢語不但連現代的中國人不懂，古代的中國人其實也不甚了了，外國人就更夠嗆了。魯迅就說過全中國真正懂古文的沒幾個（魯迅的時代的人的古漢語功底比現代人高到不知道哪裡去了吧？）。關鍵古漢語它不是一種語言，而是多種語言，一本莊子下來，就夠做一個詞典的了。而且沒幾句話的意思是確定的，要不然那麼多家注釋做什麼。你看一本古書，不但要看一本古書，還要看很多本注釋，而且所有注釋都是猜悶葫蘆，這個對中國人尚且是挑戰，何況老外。

研究一門語言，固然需要懂得這門語言的一些知識，但並不需要把這門語言掌握得多麼熟練。語言學家們往往會研究很多語言，但他們並不見得都熟練掌握了所有這些語言。

更何況現代漢語和古代漢語可以看作兩門不同的語言。它們之間最好看成是並列關係而不是遞進關係。

術業有專攻吧，就像國內很多專業開「專業英語」一樣，西方的古代漢語也是有不同側重點的。比如特里爾大學的喬偉教授說他見過一個博物館館長，學過古漢語，但只限於古代書畫理論這一個小領域，這個領域之外的文章他是看不懂的。而且西方人學古漢語和中國人學古漢語自然不完全一樣。學語言不外乎語法和辭彙，中國人學古漢語的優勢主要是在語法上，因為古漢語和現代漢語語法差別並不大。一個中國人看不懂文言文，通常是辭彙問題而不是語法問題。西方的古代漢語教材就比較重視語法了。我在圖書館看到過一本蘇黎世大學出的古代漢語教材，封皮上有作者寫的兩段話：「子曰：學論語乎？對曰：未也。曰：不學論語無以立。子曰：學語法乎？對曰：未也。曰：不學語法無以言」，中國人寫古漢語教材，肯定不會把語法放在這麼重要的位置上。在掌握語法之後，掌握特定領域的辭彙並不是什麼很困哪的事。現在不少學者可以用英語寫文章和討論學術問題，但不一定讀得懂英文小說看得懂英文報紙。這並不妨礙他們用英語做研究甚至研究英語。古漢語的情況大概與此類似吧。

其實類比下就好：為什麼禽鳥學家不會下蛋不會飛，卻可以研究禽鳥？

那學拉丁語一定要先學義大利語、西班牙語、法語，學古希臘語一定要學現代希臘語咯？

男人連姨媽都不來，為什麼還有資格鑽研女人？

建議樓主先了解再說話。

研究古代漢語的水平和研究現代漢語的水平沒有必然聯繫，因為這是兩個分支，但是掌握必要的現代漢語知識確實對於研究或學習古代漢語有幫助，比如說如果連基本的句法知識等都不知道，又如何去分析古代漢語的句法結構呢？

同時現代漢語研究成果很大程度也是來源於西方的現代語言學，是學者根據西方已有的語言學研究成果與研究方法，對漢語進行研究得出來的，例如無論是主流的形式語言學又或者是認知語言學等等，其源頭都在國外，中國學者是借鑒他們的經驗與方法在研究漢語。習得了這套方法或許對研究古漢有幫助。

研究古漢分三個方面，這是古人早有定論的:音韻，文字，訓詁。音韻或許是三者里最需要現漢基礎的，現漢里的習得的發音方法部位等是音韻學入門的基礎。沒有這些基礎，學習音韻就無從下手。但我個人認為文字與訓詁並不需要太多的現漢知識。問題的答案還是都藏在古籍里，一個人研究古漢的水平由他多年來學習的沉澱決定，現代漢語學的再好也然並卵……

我不知道你所說的「現代的學者連現代漢語都學不好，還研究古代漢語」，這個學不好是學到什麼程度。個人認為學好現漢基礎已經足夠了，也就是掌握好大學的內容。不需要成為現代漢語大咖，才有資格去研究古代漢語！

另外，很多人也指出了，做研究不是在猜啊。每個學者因為掌握的材料不一樣，自身研究方法和思考方式不同，所以得出了不同的結論，也就是你說的同一句話有不同的解讀，或許這些結論中有對的有錯的，但得出一個結論要有依據吧，這些依據如果足夠多，古籍中有充分的證據表明就是這個意思，那麼這個定論就應該是正確的，就沒有爭議。並不存在你說的每句話都有爭議。那些有爭議的地方，因為研究材料的不足造成的錯誤沒法彌補，除非有新的文獻出土，你可以各家之言都看看。學者因為個人水平有限造成的錯誤，那你可以選擇權威的人的著作以降低錯誤的概率。

還有，外國也有大咖，甚至成就超越了很多中國人，高本漢是誰自己百度，日本歐洲也有很多學者研究古代漢語，成果豐碩。

不過樓主也說對了一些東西，就是比起歐洲的語言研究，漢語的研究無論是古漢還是現漢都太不夠了，古漢里還有太多東西需要人們進一步的研究挖掘，這是一門非常具有研究價值的語言，一個字拿出來可以寫一篇大論文，甚至一本書，這裡面的學問太多，我們知道的太少。

所以樓主啊，你說對了部分事實，但是你不懂的那一部分就請你不要亂說了！！

個人看法，歡迎指正。

我認為樓主的問題在於「過於推己及人」，或者說，沒搞清楚自己的斤兩便認為天下人都不過這般。

闡述事實，絲毫沒有諷刺的意思。

比如莊子在我等看來清晰明了，只有少部分生僻字要看注釋，完全不夠「做一本詞典」。我尚且如此，您認為相關專業的本科生，博士生，學者如何？況且注釋並不是猜悶葫蘆的事，光是歷代流傳的注釋，和文本內部分析相似結構就足以讓文本含義十分清晰。對中國人不是挑戰，對國外學者也不是。

還是以莊子為例，（國際）學界關注的是從最新出土的竹簡來了解莊子的成書時間，作者，流傳，哪些部分是何人所作等等。換句話來說，進入這個行當，古漢語基礎是最基本的，默認大家的古漢語水平都能夠流暢閱讀文本，不用您去懷疑。您文言文目前沒有學好，並不是別人花上幾十倍於您的時間後也沒學好的。

現代漢語和（各個時期的）古代漢語區別巨大，比如您的現代漢語很好，但對古代漢語感覺理解能力起來很困難，不正是說明這點么？那麼對於文言文很好的國外學者來說，現代漢語並不精通不也是一樣的情況么？況且相關方向的學者往往現代漢語非常的好，比大部分中國人現代漢語好的大有人在。

最後還是一句奉勸，天地很大，對不熟悉的領域應懷敬畏之心。

古代漢語是現代漢語的基礎，謝謝

數學家並不需要做小學數學卷比小學尖子生快。

我想說，本科專業漢語言文學，古代漢語可以打到92分及以上，but 現代漢語才剛剛及格。在我看來，古代漢語要比現代漢語有意思的多。考研的時候選了訓詁學，可能好多人都不知道這是幹什麼的，有什麼用，說實話，我當時也不知道有什麼用，但是就是單純的喜歡古代漢語。呵呵

現代漢語是古漢語的基礎？

我大學看來是白上了……

白語研究的出色的，當代漢族超過白族了，如汪鋒。也要分人，戴慶廈戴老的景頗語已達母語者水平，我親歷過。

個人觀點，現代漢語學習不是古代漢語學習的必要基礎，所以這題是偽命題，就好像問為什麼中國人連中文都學不好卻還要去學英語一樣，這對他們應該更難。我先佔個坑，有空再答。

韓愈文章寫得好也不是因為現代漢語學得好吧、

題主說:

很多漢學家連現代漢語都講不好就去研究古漢語

看到這一標題，我的內心是一團迷霧

請問哪些漢學家現代漢語不好，又是哪些人自稱為漢學家，何況即使漢語不好，題主你是怎麼知道的，你為何做此評價，更不論古漢語與現代漢語之間，到底是存在一種怎樣的邏輯順序。

請題主告訴我們答案，為我們解答上述之疑難。

1，先把「語」和「文」的概念分清楚了再說。

2，你的很多觀點能用「看得少」來回答。明明看得那麼少，卻又那麼的勇於下主觀判斷...

3，對一無所知的領域，我們首先不應該是懷疑，而應該先從基礎開始了解，等有了一定的認識（而不是「打悶葫蘆」的程度）之後，遇到疑惑，再來向他人尋找答案...

要注釋好古代文獻，重要的是，學者們建立一個現代訓詁標準 - 這就要求學者們有較為統一的現代漢語表達基礎（寫和說）。

什麼叫學者」講「不好現代漢語？是說不好，還是寫不好？亦或是你認為他們的注釋實在是難於理解，含糊其辭？

身在學術界的人應當看得懂他們的文字，否則不是此人的學術閱讀能力暫缺，就是學者們標準的失敗。

然而一個寫和說中任何一點有缺失的學者，在現在，是非常難留在學術界的。新的標準已經在建立起來，舊的學者很多都名副其實——如果將你的不滿歸咎於他們，倒不如於全球化之前的時代。

學習任何語言不都是猜悶葫蘆——每個人對每個字元的理解，極端的說，都獨一無二。（這是廢話）

如果想要理解他們的語言，如果這些學者的表述非常一致的話，那麼不妨試試看理解他們的漢語。也許會有幫助。

要讀古漢語，的確學古漢語就夠了，現代漢語差得太遠。（不過中日朝以外的人古漢語能有多熟，是可以存疑的）

來知乎問答首先應該問是不是而不是為什麼

常識啊。古代漢語是現代漢語的基礎。先學現代漢語能給學古漢語造成各種障礙才是真相。