如何評價神秘博士中蔑視人類的正義觀？
Wilfred: Nine hundred years. We must look like insects to you.
The Doctor: I think you look like giants.
看同劇？來吐個槽。
1. 首先，Doctor Who是兒童劇啊！！！！樓上很多答主好像都吼過了，我們真的看的是同一個劇嗎？！雖然幾任編劇的腦洞可能略大，但DW的倫理尺度一直還是控制得很好的。雖然當中一直出現關於倫理的決斷時刻和有時候出現的多元的諸價值觀念，但大的色彩都還是在合理範圍內的。如果DW都三觀不正，那冰與火之歌這類豈不是要爆了。
所以我好奇的是，題主能不能補充一些具體的「審判不公和很奇怪的正義觀念」的例子，因為對於你後面列數的DW罪狀，當然可能是因為我感覺遲鈍，真的沒有感受到。我注意到題目中有一句「物種平等的可怕的左翼平權思想」，按我對上下文的閱讀能力及預設了題主的立場融貫而言，由於你實質的立場是反對「強者即正義」的觀念，那麼這裡的「可怕」就似乎只是「令人吃驚」的同義詞了。但是，如果有萬分之一的可能，這是一個多少有些真誠的評價性詞語，即你認為「物種平等」的觀念是可怕的，那其中透露出來的信念就使得所有的討論毫無必要了，因為你的立場極不融貫。2. 其次，來談一些背後的理論問題。我本人對法哲學的認知幾乎是無，政治哲學雖然是主業，也學得不好，有專業硬傷請不要吝嗇任何的批評和攻擊。
1.1 首先，談我對於比較陌生領域的一個困惑。「法哲學中，正義是不可以被現實解構的超越經驗的存在「，這句話讓我感到詫異，就不談當代英美法哲學重要的法實證主義傳統，就是您回復另一位答主 @劉鎮銳 的回答的時候，提及了您的立場是H.Kelsen這一路的立場。但我很清楚地記得，就我所讀過的非常有限的凱爾森而言（一手文獻也就幾十頁而已），他很明確地區分他要建立的法科學的客觀的對象，實證法，與主觀的道德準則包括各色正義觀念。對於他而言，後者是主觀、不確定的觀念，這與蘊含在法條中、與制裁捆綁在一起的法律規範是兩回事。當然可能德國法實證主義又有更多的理論，總之我個人不是很熟悉。
1.2 其次，我認為您在這裡展現的」哲學「讓我感到有一些不適。這部分在專業里似乎還能說說。
1.2.1 首先，如果您在這裡試圖捍衛一種非常強的和實質性的康德主義觀點，那麼您應該提出某些說理和論證的，似乎在這裡存在的一個比較清楚的說理就是，這可能導致社會達爾文主義的糟糕的實踐後果。我想這種說理方式如若恰當在實踐哲學領域內是多少被允許的，或至少大家常常都在用。
從事實層面說，一般DW粉都知道，Doctor最大的敵人Dalek就是以納粹為原型的，其口號"Exterminate"就更不必說了，我不想複述DW的主要劇情，但除了這個很明確的metaphor外，在無數的細節上DW都是反納粹哲學的。從幻想層面說（這不是哲學），DW和無數科幻劇一樣，都假設了宇宙中存在著諸多科技和生理能力遠遠超過人類的物種。這點我和你一樣是很悲觀的（僅僅在幻想層面上），我認為霍布斯在這方面的直覺和理論都揭示了相當多的真理，平等是建立在彼此同等脆弱的層面上的，如果存在著這些外星種族，他們似乎沒有理由去認真和平等地對待人類。但是，DW劇最大的特點就在於，包括博士在內的很多非人類（比如志留紀人中的領袖和醫生）都能夠出於道德理由認真和平等地對待人類，如果你要說康德，我認為這就是最」自我立法「的理性存在的典範了，DW試圖對觀劇者（主要是兒童）展現的就是即使在一個已經失去了對等力量威懾（霍布斯式的直覺）的世界中，道德依舊是可能的。時間領主的能力是眾所周知的，Master可以一夜之間征服地球，無數種族可以聯手阻止時間領主一族的回歸，但即便如此，Doctor依舊是一個被自主的道德準則約束，並依此行事的人（用一個康德式的提問法，真正的哲學問題是，這是如何可能的？）。更好玩的是，社會達爾文主義是生物的、跨物種的達爾文主義，被歪曲到價值領域的，但是是物種內的政治主張。在現實生活中，更可和你擔憂的危險的宇宙類比的哲學議題，恰恰不是社會達爾文主義，而是動物權利。題主所謂一些外星人（Dalek, Cyberman）對人類的態度，恰恰是人類對動物的態度。"當西方哲學肯定人理性的時候，就發現了自己的價值。康德的絕對命令認為人自己是目的不是手段，自由是絕對律令"，這些話恰恰是赤裸裸的人類中心主義。
為什麼人類不平等對待動物呢？是不是說，如果有一種外星人可以公共地證成，他們具備了人類無法企及的真正完善的理性，而人類的理性是有缺陷的，就有了充分理由去壓制人類呢？怎麼可能一方面不成為一個動物權利保護者，一方面繼續立場融貫地批評DW的外星人呢？這裡我不進入具體的相關論證了，僅舉一點。也許你會有理由說，因為人是理性存在物，人和動物是不一樣的，人的價值在於人有充分的理性。但是，動物也有一定的基本的認知能力啊，如果你要說動物的理性不健全，那麼這種從健全的理性為人尤其人的個體辯護的策略，就會導致你很難融貫地捍衛瘋子、女人、孩童和異族的權利。而這也是歷史上實實在在發生過的事，非常漂亮的啟蒙話語可能成為非常有效的社會壓制工具，我並非說此類批評都是對的，但是此類批評值得認真對待。1.2.2 還有一些可能已經越界、非常不禮貌，但是對您整體的表露出來的哲學觀念上我的擔憂。
哲學不是教義學，背誦教條或總是熱情地主張一種哲學立場，但並不為此提出嚴格的辯護，這不是做哲學，這只是把哲學知識運用到政治和意識形態領域中而已。「正義是不可以被現實解構的超越經驗的存在」，這種話說出來，是有很大理論代價的，幾乎每一個詞都需要去辯護；「康德的絕對命令認為人自己是目的不是手段，自由是絕對律令」，在哲學討論中沒有權威，即使康德的哲學，如果沒有獲得清晰、有效的證成，依舊沒有任何價值。所有題目中的這些句子沒有吸引起我認真批評的興趣，主要原因是這幾乎是不可能批評的，因為內容太空泛了。與之對應的，這些批評沒有一個能作為對DW的有效批評。即使在今天，要捍衛一種康德式的倫理學立場，依舊需要持續不斷的努力，在哲學界，持有任何一種立場，都是需要為之辯護的。今天的德國和美國倫理學界，都還是有著一批頂尖的康德主義者在不斷重構、闡釋和修補康德的道德和政治哲學，以期能達到一種比較良好的證成；如果不是過分曲解，如羅爾斯就在晚年放棄了在政治領域內為一種康德式的實踐哲學辯護的嘗試。可以說，持有一種康德式的哲學立場總是成問題的（problematic），但對康德教義的信仰者可能就不是如此。實踐哲學領域內有著各種不同的主義，但是他們的分歧是深刻的，羅爾斯稱之為多元合理的事實。要注意到你這裡所謂的各種主張，包括「人文極限」，對很多哲學家和普通人來說，都是不成立的，這不是說他們反啟蒙或違背啟蒙理想，而可能是他們和你存在著非常深刻的分歧。哪怕不深刻，一句「宇宙間達爾文主義又如何呢？」，這樣一個問題，不知道你如何回應。因此，慎用語詞，少用大詞，若給主張，先述辯護。否則術語橫陳，書袋亂掉，最後在說理上卻是瓦釜雷鳴。DW腦殘粉留。核心論點：題目沒有一句話批到點子上。越是智慧的人越會對所有生命都持有一種無差別的尊重，無論物種，年齡，性別，性向，膚色。知識讓人們意識到宇宙龐大，自身渺小，眾生都不是沒有靈魂的機器。因此才能懂得敬畏和尊重，而不是隨意看輕。
——來自微博上的@你們帥氣的鳶哥
謝邀……1. 你的擔心是多餘的，除非你認為廣義的實證法學陣營會導致納粹主義。2. 在大多數哲學中都不承認任何不可以被現實解構的超越經驗的存在，如果在法哲學中「正義」如此，那是法哲學需要檢討自身。3. 在這個問題上，請去認真讀一些情感主義和約定主義的倫理學著作，包括比較早的休謨、霍布斯，以及後來的斯蒂文斯和羅爾斯，請先讀過這些人的理論以後再審視一下自己的觀點，康德絕對不是倫理學以及政治哲學上的唯一選擇。4. 西方哲學不知道什麼時候被康德代表了。5. 在現有的倫理學討論中，「道德律論證」儘管依舊經常被使用，但是面對任何一個具體的道德律，只需要「我不同意」便已經是一個足夠有力的反駁。6. 應然不一定不可以被實然解構，至少還是有一部分倫理學家認為「應然可以被實然解構」的，而即使我們認為它不能，我們也沒有必要承認任何一個「應然」的存在。
從來沒覺得神秘博士這部劇里哪裡有蔑視人類的正義觀。首先我想說裡面所有的物種都是渺小而偉大的，也有自身的缺點，包括本劇的主角博士的物種時間領主自己。而且這部劇很大程度上並沒有蔑視，甚至是覺得編劇對人類很偏心。有很多時候其實是人類在拯救宇宙，博士只是給他的人類同伴們一個開拓眼界的機會於是每一個人都變得很偉大，人類也是最幸運活到了宇宙盡頭的物種。接下來是正義觀的問題，人類沒有見過那麼大的宇宙，本來信息量知識量在本劇中其實算是最閉塞的，但是人類的思想雖然有不好的一面，卻也展現了也有很多需要博士學習的地方。個人認為……DW更算得上是人類的頌歌，也不僅是人類，是對於智慧、平等、自由、以及勇往直前的各種真善美品質的頌歌。所以我看到題主的這個問題第一反應是……你一定跟我們看的不是一個劇你別以為DW和M家還有DC一樣都是以地球為核心，如果不是Dr喜歡人類想跟人類一起玩的話，人類還不只是Gallifrey人（忘了怎麼拼了_(:3」∠)_）億萬母系後代中普通的一支，算哪根蔥？
題主說是科幻劇愛好者，問這個問題顯然表明看太空科幻太少，比這黑暗得多的設定多了去了所謂「能力」大小，無非就是與宇宙天人合一的程度、從而能體會、運用宇宙變化趨勢的能力大小。
那麼在這個共同的宇宙當中的所有「智慧」族群，知識、智慧、能力的進化方向是一致的，哪怕殊途也會同歸。所以，不存在一個族群能達到其它族群達不到的「高度」、掌握不了的「能力」。只要一個人、一個族群做到了，其他人、其他族群就一定能做到。所以，沒有任何一個人、一個族群，能夠在除了藐視自己之外藐視其它族群。當他開始藐視的時候，就是他開始退步的時候。自是者不彰，自見者不明，自伐者無功，自矜者不長。
我個人的感覺就是，說了一大堆好像在誇自己的話，然而不知所云。你跟我們看的是一部劇嗎……
因為你是人，所以你會覺得人類的價值觀（包含正義觀）被蔑視的時候很氣氛，情感上如此而已況且，也有不同的流派對正義有不同的理解，例如，「無為（干預）則正義」
假設你站在全知全能的視角，不妨構建一下你覺得合理的正義觀
劇里把人類當作宇宙間的一顆小棋子這點……首先，我不是什麼悲觀主義者也沒有任何極端想法。但我認為地球在宇宙間本身就不是什麼大的存在，更何況人類，這在很多科幻作品中都提到過。如果人類覺得自己是什麼偉大的存在這個觀點本來就是荒謬的。而我劇也在不斷強調這一點，即在宇宙的一切都是重要的，沒有任何差別的【當然，如果這點在你眼裡是可怕的那我也無話可說】拋開這一切，我相信你也許也並沒有意識到dw里所表達的每個物質都獨一無二至每個人都是獨一無二不可替代這個觀念如果你覺得同性戀就該受人歧視女性就該比男性差世界不該有完全平等，那是你的問題，如果你只是覺得人類比起其他所有物種要智商高…這也只是另一種歧視最後想說一點，dw里所反覆糾結的正義觀，本就是幾個世紀也說不清的難題（如你會為了更多的人犧牲一個無辜的小孩嗎）以及，我看了很多人文主義的書。最後發現只有在面對最為廣闊的宇宙之時，我們才能靜下心來探討人類自身。也許我們的觀念不一樣吧，但我真的從dw中看出一點：這個宇宙太大，我們本就渺小，但絕非，絕非無足輕重
把人類視作宇宙中的一顆小棋子？得了吧，人類哪有這麼大的能耐？人類連進棋盤的資格都沒有謝謝啊…這論調跟前幾天那篇全宇宙都在忽視人類的小公舉文怎麼這麼像呢，嗚嗚嗚，宇宙你竟然都不理我，嚶嚶嚶，你們這些外星人竟然都不回應我，人家不依人家不依，人家是小公舉，你們必須圍著人家轉嘛嚶嚶嚶。再說這劇怎麼歧視人類了？刀客特從頭到尾都在對擁有美好品質的人類加以肯定，並一直為此守護著地球，有時候一些劇情夸人類誇得我尷尬恐懼症都犯了。而被刀客特抨擊的人類，都是那些無能卻自大狂妄的人類。無能卻自大狂妄的生物，不論生處哪個星球生為哪種物種，都應該被人蔑視。
你之所以會這麼回答，是把基於地球屬於你的中心位置來回答，地球在你眼裡有著不可取代的地位。但是，有一些人，比如天文學家，他們已經見識過宇宙的浩瀚偉大，見過熊熊燃燒的藍色巨星與象徵未知的神秘黑洞，地球與他們一比實在是蒼穹一栗，發生在這個星球上的故事也只能局限在這個小小星球上，人類的存在放在宇宙尺度是微不足道，這也是很多天文學家不怎麼在乎地球發生的事情。而一些科幻編劇也正是如此，他們也是雖然不像天文學家那樣博學，但是也能明白這樣的道理，而DW的歷史有51年，其中有不少優秀的編劇（比如道格拉斯 亞當斯），能明白事理也不少，所以整部劇，人類就微不足道。想必這種人類微不足道的觀念被你誤解成蔑視人類了吧？
你究竟想說Dr Who在傳達「可怕的左翼平權思想」還是在傳達「強者即正義的社會達爾文主義」啊？你搞得我好亂啊！
感覺題主要麼就是來炫耀自己的哲學知識造詣的，要麼就是來炫耀自己看劇如何深刻的。結果不慎把腰閃了，在大神面前露了怯，被揭了底。其實自己連皮毛都沒學到就拿來賣。
神秘博士的背景是太空，豬腳非人類，所以為什麼要堅持人類的狹義的正義觀？而且裡面並沒有蔑視人類的正義觀啊╭(╯ε╰)╮
原諒不請自來。 Doctor 曾經在劇中說過：地球，地球上生活的渺小的人類，是這個宇宙最具生命力的物種。所以我不認為DW中的正義觀是蔑視人類的。實際上西方哲學是建立在人本主義的基礎上的,即使是在人權最黑暗的時代，人還是中心.
我知道不是同一個劇.如果蔑視人類,那帶著他們幹嘛?
感覺我和你看的DW不是同一個DW…而且劇中把人類視作宇宙的一個小棋子而已，更加無法忍受。
我只是奇怪這有什麼好不能忍受？
DW粉默默過來吐一句。。。儘管以專業視角來關照影視劇是專業思維習慣的一種，但我們真的看同劇么？連講給兒童都能聽懂的劇都看不清楚的話，也大概沒有用專業去分析劇中三觀的必要了
推薦閱讀：
※軍事行動中的一定不可以傷害平民嗎？平民被當人質時只能無底線妥協嗎？
※是不是只要信仰足，就能安坐家中享受到正義/報應/神跡/奇蹟？
※正義為什麼總是遲到？
※正義可以遲到嗎？遲到的正義應該受到推崇嗎？