電影里的畫外音、內心獨白和旁白分別如何定義？區別在哪裡？

01-12

如何看待大量依靠「畫外音」（OS）來輔助敘事或表達角色情感的電影？
由這個提問想到的，之前沒細想，還以為這三者是一回事，其實不然。
期待看到結合實例的解釋~謝謝~

為了回答這個問題，專門去找了些資料，也順便把自己記憶和認識模糊不清的東西梳理了一下。要特別感謝題主了。

定義就不說了，這個百度也能找得到，直接說一下如何區分吧。如果按照聲音的來源是人物還是環境來區分，畫外音分為畫外音解說和畫外音效。

畫外音解說，包括旁白和內心獨白。兩種方式應該都屬於畫外音解說。

關於麥基的說法，《故事》中有關畫外音解說（譯文摘要）是「用好則好，用壞則壞……技巧越少，效果越強烈……刪掉不影響故事的則刪掉……除非是將它用作對照或襯托……用解說來展示，不需要付出什麼天才和心血，是偷懶取巧的方法……對解說的誤用和濫用不僅失之於懈怠，更有自命不凡之嫌。」

我覺得麥基的說法是很中肯的，並沒有全盤否定旁白或內心獨白，只是認為不宜作為常規手段，除非你真的明白為什麼要這麼干。

也有一些聽過麥基講課或看過講課譯稿的朋友，可能麥基措辭看上去比較極端，對畫外音解說貌似完全否定的態度。我的看法是，口述的邏輯難免不夠周全，加上演講的表達有時候會帶點情緒，理解大意就好。

舉個反面例子：剛在影院看的《大明猩》，前10分鐘幾乎是用旁白解說的方式交待劇情（這就是爛片的節奏啊有木有~雖然後面其實還勉強可看的，但開頭已經影響胃口了）。很多旁白屬於完全沒必要的：我已經看到女主跟大猩猩關係很好，也看到了女主襁褓時期就跟大猩猩一起玩耍，為什麼旁白還要不厭其煩地再說一次？！我們都不知道大猩猩很重嗎？有必要把具體的體重數字說出來？哎~拜託！觀眾不是瞎的！（抱歉情緒有點激動了）。我認為該段旁白中至少90%是可以刪除的。

畫外音效：隨便舉例說，比如彈奏鋼琴，音樂聲響起，畫面閃回到過去的某段歲月，這個時候音樂就屬於畫外音了。這些跟信息的展示和解釋無關，更多是為了情緒效果。

據說昆汀曾經有過一段反傳統的剪輯。一般的做法是誰說話，畫面就給誰。他剪輯的畫面則完全沒有說話者，而只有聽的人（懷疑是同期聲沒錄好的變通辦法，哈！）。應該也算畫外音的一種吧？不記得說的是哪部電影了，日後看到再補充視頻鏈接。

旁白，觀其字面之意，就可知，是在旁邊「白」。旁白是畫外音的一種，是屬於劇中人物在畫外發出聲音。

畫外音有許多種，比如紀錄片中的解說詞，也是畫外音，但從電影的定義角度講，這不屬於旁白。

按照戲劇舞台劇的定義來說，旁白是台上人物「齣戲」式的直接對著觀眾說話。

獨白不是畫外音，觀其字面之意，就可知，是唯有獨自一人在畫內的時候，才可以「白」。按照常理，獨立一人的時候你說什麼話，對誰講話呢？所以獨白，是劇中人物吐露心聲的方法。

————————————————————（以下屬於有爭議內容了）

關於畫外音好不好，能不能用，用了算不算檔次低，這是個仁者見仁智者見智的問題，用畫外音的好片不是沒有，有人連《肖申克的救贖》里的旁白都拿出來做例證了，估計也沒人敢說肖一片檔次低。

但既然題主鏈接的問題里提到了麥基，和他的觀點，咱就說兩句。

鄙視麥基的，先捫心自問麥基的那本書是否真的讀懂了，《故事》的信息量實在太大，本人讀過幾遍，尚不敢說完全讀透了，關於此書，切不可斷章取義。

崇尚麥基的，也不要完全唯其馬首是瞻，畢竟麥基此書是經驗式的總結，而非先驗式的指導。

而我所知道的是，基本上電影中的畫外音，都是可以通過改動劇本變成正常的對白和獨白的。這是一個你能不能，願不願，和喜不喜歡的問題。

而非好和壞的問題。

電影里的畫外音、內心獨白和旁白

首先，這三個概念不是一個等級的。

畫外音，是指聲源沒在畫面中出現的聲音，它可以是音樂、聲響、人聲。

內心獨白，是指人聲，一般，他/她可以出現在畫面中，不張口而說話。

旁白，就像足球評論員。