許多人都說扎克施耐德敘事差，那他到底差在哪裡？

01-12

扎克電影敘事方面真的有問題嗎？為什麼看到許多人總是拿扎克的電影敘事來指責批評他。

扎導是個好導演，至少是一個有天賦的、有想法的、適合做漫改電影的好導演，《守望者》的開場是超級英雄電影有史以來最棒的開場沒有之一，充分說明了扎導的功力。但是面對來勢洶洶的漫威影業，他被DC粉推出來作為對抗者，這就有點太錯覺了。

漫威在好萊塢里也算是徹頭徹尾的異類，在它的體系里，導演和明星都沒什麼話語權，一開始產品的框架就很全面了，完全是版權方制定一切遊戲規則。所以你會看到無論是《蟻人》的導演賴特，還是原漫威出身的《復聯》導演韋登都受不了這層層束縛而辭職。前段時間 @占世偉先生的三文娛曾有一篇文章認為這是漫威頹勢的開始，然而我的看法正好相反：這並不會對漫威的電影宇宙有致命的損失，漫威是一個鐵了心要把一切權益和影響力歸於自身的冰冷的商業機器，它布下的龐大產品線從電影到電視劇到漫畫層層相扣，無一不是自身商業意志的延伸，演員和導演不過是它龐然計劃中的幾個螺絲釘，這家公司最強大的地方正在於它的高層團隊強大的控制力、堅定的意志和清晰的商業思維。這看上去不近人情的做法正是它能夠一舉打破超級英雄電影魔咒，創造好萊塢新奇蹟的根本——以前除了漫畫迷，幾乎沒人認為「六部電影三部電視劇和十本漫畫都在講一個故事太cool了我應該一個不拉地全看完」是一件讓人津津樂道的事。

所以大家看，《鋼鐵之軀》無論從哪個角度看，其實都不輸給同樣概念的漫威英雄個人傳記電影。但由於DC電影乏力，人們很容易把這部電影拿來和整個漫威電影宇宙造成的印象相比，從而得出懷疑扎導能力的種種疑問，真是冤吶。

在這個背景下被DC宇宙推出來和漫威抗衡的扎導倒並不能說是個無懈可擊的天才：他擅長酷勁十足的表達而拙於輕鬆幽默的調侃，每部作品都少了那麼點娛樂性。然而這還不是最要命的，最要命的是他並不是DC或者華納的高層，無法像漫威的團隊一樣去規劃和掌控一個龐大的開發計劃，因此他的敘事能力或者導演才能都很難對這場世紀對抗起到決定性的作用。

哪裡敘事不行了？守望者那麼複雜的故事都說的那麼清楚，還叫不會敘事？300勇士那種敘事簡單突出畫面的風格應該原著和劇本就是那樣，至於鋼鐵之軀，給了我們展現了一個不一樣的超人起源故事又不偏離原著，故事說的挺好啊

沒覺得敘事差，每一部故事講的都很明白，節奏慢不叫敘事差，特效多也不叫敘事差。況且渣導的狂轟濫炸是我最喜歡的那類。跟爆炸貝一比高下立判。最重要的是渣導有宅氣，只有這種導演才能拍守望者，拍三百勇士，拍超人。

差在他電影里沒有美式笑話

差在他沒有直接把故事告訴給觀眾

差在他拍的電影不是漫威電影

不是很懂這幫無腦黑的人，看不懂就說看不懂，你噴導演幹嘛…看不懂圍城的人大有人在，沒見過有人敢噴錢鍾書的

不明白題主說的《鋼鐵之軀》問題很突出是哪裡突出，也不明白說扎克敘事有問題具體是哪些問題。《活死人黎明》、《守望者》、《300》、《鋼鐵之軀》，很多地方可能畫面太出眾了讓人忽略了他的敘事能力，但絕對是水準之上的，《守望者》是我看過的最棒的超級英雄電影，《鋼鐵之軀》中討論了很多，也許對於看慣了爆米花超級英雄的人會覺得乏味不合理，但具體討論起來還是講得很清楚的。拋磚引玉，期待其他人的答案。

敘事差？？？

當初《美少女特攻隊》那個片，惡評如潮，海量的人叫著娛樂片娛樂的不要臉的口號，害我懷著滿滿的無聊去看了電影，滿腦子都是看個輕鬆娛樂賣萌賣肉的爆米花打發時間的想法，結果整個電影看下來直接一個反轉把我打蒙了，回頭一看，前面所有不合理的敘事原來只不過是在隱藏一些東西，當你理順了整個故事的時候前面所有的不合理都合理了。

然而世間愚者太多，看不懂片子還要刷差評，稍稍用高端一點的敘事手法就覺得人家敘事差，真是莫名其妙啊

我還覺得昆汀的低俗小說敘事差，倒一大圈，帶了好幾個沒意義的配角，最後故事都說不清就結束了。你服不服？

我覺得扎導的敘事能力一點也不差，《守望者》這麼複雜的故事，背後有那麼多內容，他能講得那麼清楚，已經很了不起。特別我看了他加長版的《守望者》，裡面將一個表達電影主題的漫畫分十幾部分插進去，來一步步地說什麼是反英雄主義，我覺得很牛逼。

他的電影信息量其實很大的，《守望者》用一首歌里穿插了很多代表電影故事的畫面，十分牛逼。而且它的電影的畫面感是一流的，完全不輸漫威，漫威的畫面是愉快的，有點成人漫畫的感覺，而扎導的畫面總給是宏大的，震撼的，一種史詩感。

還有，他的電影里畫面很多都是比較用心做，表達很多意思的，有的是致敬漫畫，有的致敬其他電影，有些表達意思，如《蝙蝠俠大戰超人》里蝙蝠俠有一個在閃電下的背影是致敬《蝙蝠俠:黑暗騎士歸來》; 超人犧牲後的畫面就有點像基督受難，表達超人這個神已經死掉。

總的來說，扎導的電影暫時缺乏幽默，以致許多人都覺得無聊，注意力不集中，因而覺得敘事差。還有一些人覺得差，是因為經常把扎導的電影和諾蘭的神作——《黑暗騎士》相比，那當然覺得差啦。跳舞比MJ差不一定就是跳舞差，這個道理希望大家懂。所以我覺得扎導敘事並渣。

我個人覺得扎導的電影可以讓人看第二次的，他的作品不想一般的爆米花作品。

《鋼鐵之軀》的失敗在於諾蘭和大衛高耶當編劇，硬傷是情節的問題

居然有人說他的缺點在於「太過於忠實原作」，干，《守望者》把漫畫里的主要角色就刪的剩那幾個了還忠實原作，反倒是扎搗刪繁就簡把故事講清了

拒絕諾蘭粉追殺，匿了

扎導的敘事是真正的show don"t tell（展示而非告訴），因為最無聊的敘事大概就是直接說了。

等你看懂了就知道他敘事有多美了。

是說，show don"t tell本來是所有寫作、編劇、影視敘事的第一條大原則，然而如今的市場看來是越來越以哄傻子為先了。

其實我後來想明白了，噴扎導敘事差大概是因為不敢噴他畫面差吧【。

不是敘事不行，是缺少幽默感。

鋼鐵之軀故事、特效、整體節奏都沒有大問題，甚至貢獻了超級英雄片中最酷的戰鬥場面，打擊感、力量感讓人直呼龍珠再現。

但是全片，你看不到扎導有意識的設置過一個玩笑。

這就造成一種情緒上一以貫之的嚴肅，緊繃，有張無弛，甚至無趣。

不是說要拍成漫威那種爆米花，甚至搞出很多其實很無趣的碎碎念。但你總得有點九淺一深，不能老是提槍猛干啊。

我覺得有些人吧，還是不要因為自己水平差就甩鍋給導演。

拿《守望者》來說，下面這些要surprise，要主線，要成長，要幽默感的，太蠢了。你們所謂的好敘事，就是主角獲得力量-嘴炮-進行心理建設-嘴炮-控制力量或者獲得更多力量-嘴炮-戰勝反派-彩蛋*5？通過更多力量或者心靈雞湯就能解決的問題，未免有點過於膚淺。且不論核心問題的深度，《守望者》裡頭那麼多角色，多線並行，有條不紊，不拖沓不冗贅，這能叫敘事不好？——只不過這個敘事好，我覺得阿蘭·摩爾比扎導功勞大得多。

至於諾蘭，說句實話吧，也就你們喜歡捧上天。諾蘭好歸好，沒你們吹得那麼好。《盜夢空間》《星際穿越》《黑暗騎士崛起》，他這幾年的作品，告訴我有哪部好？諾蘭才是一個真正避免了複雜敘事的導演，他所謂的複雜剛好在大部分觀眾那糟糕的理解能力範圍內，所以普遍覺得他敘事好、深刻、複雜，然而事實是，諾蘭沒深度，很簡單，敘事好過但在走下坡路，以及大部分觀眾根本就不知道什麼叫好敘事。故事本身已經在那裡了，好的敘事是把大學課程寫成小學讀本，而不是故弄玄虛把小學課程偽裝成大學課本，想要複雜的敘事，首先要有一個加倍複雜的故事，把簡單的故事複雜化——也就是諾蘭最近的作品都在乾的事——是真正在收智商稅。說白了，諾蘭就是一手的花活虛招，真功夫就那麼兩下。

改編作品的高還原度意味著電影更難體現導演的敘事功力（更多是原作者的），所以我覺得扎導自己的敘事能力到底怎麼樣，目前還不太容易判斷。那麼要看改編作品，是看扎導還是看漫威那幫導演呢？我選前者，至少他還有還原度的優勢，通常不至於讓電影比原作的水準下降太多。

最後總結了一下底下這些答案，所謂敘事不好，其實就是不合大家對爆米花片的節奏要求而已。科科。

看完守望者以後

頂禮膜拜扎導

我喜歡他的電影中的打鬥場面，力量與力量的碰撞，而漫威，就好象一群玩雜耍的，不是吐槽漫威，那樣拍起來也蠻有趣的，只是更喜歡鋼鐵之軀里的打鬥。

但無論是鋼鐵之軀也好，蝙超大戰也好，前期電影敘事緩慢，不能調動觀眾興緻是事實，電影院里一半人前面看的昏昏欲睡，後面打得過癮，但已經快要看不懂了。

讓觀眾投入情緒進入本來就是這種商業片敘事好不好的重要因素，什麼你們說深度，我看不出來啥深度，拿有深度的電影比，它會更慘。

想表達的東西太多，表達清楚的東西太少。

以《鋼鐵之軀》為例，他又想表達超人的心理危機，又想講一個對抗外星侵略的故事。結果兩部分完全脫節，成了兩個幾乎不相干的兩截式故事。但這兩者本來是毫不矛盾的，可以完成得非常有機的。起碼我完全可以想像，劇本一字不改，換成諾蘭執導，這個故事能講得多麼有趣。

扎克施耐德是個不錯的導演，但駕馭複雜故事的能力比諾蘭這個級別的導演差距明顯。他適合執導那種結構簡單的故事。比如漫威的《雷神》交給他拍，應該能增色不少，拍《綠巨人》也能明顯強於李安。甚至《變形金剛》系列交給他，也會比現在好很多。

可惜，他選劇本的趣味，和對自身的定位，高於其實際能力。

補充：《守望者》的厚度，來自原著，而不是導演。在我看來，《守望者》是沒有被拍好的。哪怕換成並不擅長這類題材的李安，也會比扎克施耐德的版本好。

判斷一個好故事有沒有被拍好，只要想像一下「換成其他人會怎麼拍」就行了。

作為一個扎導腦殘粉，不太喜歡這種無限制的捧扎導，扎導優缺點都很明顯。

施耐德講故事的能力比較弱。

單拿《鋼鐵之軀》預告片出來，可以發現和《黑暗騎士》的預告片水平幾乎無差別。

當然，諾蘭本身也是《鋼鐵之軀》的監製了，這很重要。

具體落實到片子里，一對比就可以發現，兩人講故事方面的能力，差距是一條不可逾越的鴻溝。

作為好萊塢著名的特效狂，施耐德很負責地展現了這一類型的導演的弱點：其電影充斥著對劇本的忽略與蔑視。

簡單而言可以舉一個：沒surprise。

比如：《黑暗騎士》小丑面對逼問故意說反女主角和哈維身處的位置，蝙蝠俠毫不猶豫去救了女主角，卻發現救了哈維。

這出乎劇中人物和觀眾的意料，真是大大的surprise。

又比如：結尾部分，小丑重施故伎，把炸彈分別安裝在一艘裝滿罪犯，一艘是平民的船，然後把炸彈開關放在對方船上，逼他們爆掉對方的船。

兩艘船只能活一艘。小丑還保留了都不炸的話自行炸掉兩船的權利。這更是大大的surprise。不到最後一刻，誰都不知道結果怎樣。

上面這兩個例子都是說明：主角能力再強也有一些關卡想要單靠武力是過不去的。

這種兩難抉擇的surprise手法，出現在《黑客帝國》中主角面臨藥丸的選擇；《魔戒》中主角面臨帶魔戒上路，與大部隊分離等命運式抉擇......

施耐德的處理方式極其簡單：敵方派一個兵來了，主角肉搏打贏，敵人再派一百個，主角肉搏打贏，敵人親自出馬，打打打。

《斯巴達300》這部肌肉電影，幾乎就是來一個我殺一個，來一雙我殺一對。當然粉絲們可以過癮，但如果說他有敘事能力，那就真的缺理性了。

《美少女特攻隊》這片子施奈德想講故事了，可惜，依然是在劇情上沒驚喜。但是他把各種戰鬥形式綜合上了一遍，看著也算過癮。

《守望者》雖然有逼格，但仍然沒surprise。

《鋼鐵之軀》由諾蘭監製，確實好點，但後面喪心病狂的四十分鐘激烈打鬥真是夠了。

總得來說，這是個牛逼導演，有自己的風格和逼格。但這裡只提一下他電影敘事方面的弱點，不是對其全盤否定。

扎導的敘事其實不差，相反，扎克施耐德的敘事在我看來根本不是短板。至於他的作品毀譽參半，很大程度上是因為一部片要說的東西太多，多到只要刪去部分就殘缺不全。

你看守望者前後出了三個版本，正義黎明出了兩個版本就知道，這兩部電影的影院版都可以說次品。但是受制於電影業界的固成規矩只能用最多兩個半小時表現一個應該用三四個小時的甚至三四部電影來敘述的史詩故事。結果現在剪了至少半個小時的故事，試問在這種局限下扎導仍舊想說這個完整的故事，怎麼說的好？

如果說他有什麼缺點，就是剪輯和妥協。

正義黎明把超人線和台詞剪的基本一乾二淨。最後造出了個讓大家嘲笑到WW上映的Martha，他預設了我們會懂杯麵的動機，也認為大家和他一樣有如此深的對劇本的理解。

所以這片子我二刷的時候，感受到了強烈的不和諧。最後這片子被人罵的狗血淋頭。但是如果看三小時的完整版，就會發現電影里不僅蝙蝠俠在不停調查超人和盧瑟，超人也在不停的接觸這個蝙蝠，對這個蝙蝠產生了強烈的厭惡。

這兩條線通過盧瑟的挑撥，藉由Martha終於彙集在了一起，演化成衝突。這個三線劇情是十分棒的，但是你把其中一條刪掉了，還讓人怎麼在腦海空白的情況下構建出對於超人秉持正義的印象？要求太高了。

多看幾遍可能大家就懂的這片子怎麼好看了，可是影院大家基本就看一兩遍，怎麼能要求在有限的時間裡面讓觀眾在稠密的信息量中理清思路？

所以扎導還是沒有從守望者的思路中跳脫出來，他將BvS仍舊設定成太過深刻的一部電影，雖然這是給整個DCEU做了一個好鋪墊。但是至少在現階段，它不是一部適合在影院看的片子，正如尤利西斯不適合大家泛讀一樣，BvS也不適合大家在電影院看。

我想這就是扎克施耐德的缺點吧。告而不詳，給了影片很多的思考空間。但是同時也使得它不那麼適合在兩三個小時裡面消化。

至於敘事功力，能拍出300，守望者，鋼鐵之軀的導演，絕對不會是他的短板的。

9.1補充：

可能有人把故事和講故事的能力搞混了吧。

同樣的故事，有的人講出來吸引人，有的人講出來不吸引人，這才是講故事的能力。

有的故事本來就吸引人，有的故事沒那麼吸引人，這是事實。

歐亨利式的故事本來就吸引人，但你要說歐亨利就比契科夫講故事的能力強，倒也未必。

《鋼鐵之軀》是當初在電影院看的，具體的細節記不清楚了。但兩個小時的時間內，扎克交代了超人的氪星背景，超人和自己養父母之間的生活，他對自己的身世的追尋，佐德對超人的尋找，兩個人的打鬥，還有超人和露易絲之間的感情，甚至還用幾個鏡頭為以後的DC系列電影埋下了伏筆。

信息量和時長對比下，再說扎克的敘事能力差，多少有些有失公允吧。

個人淺見。

原答案：

《鋼鐵之軀》的故事還好呀，兩個多小時講清楚了超人的身世，還有足夠的打鬥場面，雖然說各種爆炸確實看的有點眼花繚亂，但那種級別的戰鬥也不可能被鋼筋水泥的大樓阻擋太多。

不知道題主說的問題很突出是什麼。

可能是我層次太低看不懂，笑。

以上。

陳凱歌可以靠霸王別姬混一輩子。

希亞馬蘭可以靠第六感混一輩子。

那麼扎克施耐德就可以靠守望者混一輩子。