現代化應該是從「身份認同」到「契約認同」，那麼中國現在算是一個現代化的國家嗎？

01-12

舉個例子，在醫院排隊挂號的時候，理論上是需要所有人遵守規則，按秩序進行，這種算是「契約認同」。但是在我國，可能某個人因為地位比較高，自己就會希望可以獲得不必遵守秩序的特權，而排隊的其他人甚至也會容忍這種特權的存在，這種就算是「身份認同」。聯想國外例如歐洲的標準現代化國家，這種「身份認同」的行為相對我國來說少之又少。擴展開來，「身份認同」所構建的就是「身份社會」，「契約認同」構建的就是「契約社會」。「身份社會」作為一種非法制社會，是與人們的血緣、氏族關係尚未分化以及生產力發展水平低下的小農經濟相聯繫的，所以認為與「現代化社會」相悖。而盧梭提出「社會契約論」，是一種主權在民的思想，影響了歐洲乃至世界的反封建鬥爭，也是對應了基於「契約認同」的現代化社會。那麼問題來了，按照這個邏輯，我國還算是現代化國家嗎？如果不算，是什麼呢？（淺讀《社會契約論》，若有不夠深刻的地方還望見諒。人生第一回在知乎上正式提問，有沒有答案都無所謂啦～）

瀉藥。

不懂。

這年頭編造名詞然後夾帶私活的人太多了。

對於樓上暫時沒有人贊同的答案，我想說的是，梅恩爵士也並沒有說身份認同和契約認同兩個單詞。

而是說"從身份到契約"，並且裡面闡述的僅僅是古代社會的一個社會狀態。而且該書成書於十九世紀左右，是否能引申出「身份認同」和「契約認同」兩個詞，是否能將該書理論運用於現代社會特別是今天，值得商榷。

——

我肯定得不了贊同的，嘿嘿

以前看很多人說現代化就是身份到契約的轉變經過多年思考我認為這話是扯蛋

至少在中國，身份的制度在宋以後就跟個人的出身關聯性不強了

因為有科舉身份是可以自由流動的或者說是可以基本自由流動的

再說契約

契約聽上去很高大上其實吧還是一種制度不過是自由約定的而已

問題來了自由好像才是問題的關鍵

但社會現實告訴我們現實人的自由是跟很多東西有關聯的封建制度下跟身份完全綁定所謂的現代化制度跟你有的財產綁定這一點在西方非常明顯中國還有很多身份的制度存在

所以自由其實是他媽的偽問題個人能力才是關鍵

一個優秀的社會制度應該在保護窮弱的同時讓個人能力不受身份的約束最大化，並使之為科技進步和社會分工做出最多的貢獻

中國的身份制度，其實是不怎麼受出身影響也不太約束個人能力的問題的關鍵是，這種制度在促進科技進步和社會分工有點受阻。因為自由度在這一點上是最小的。

我的意思是，中國的官方制度，創新能力不足。為什麼呢？因為他媽你要有身份第一件要做的是聽話，而不是自由思考自由創造。

制度與制度的區別根本不是什麼社會結構呀，自由流動呀，人民大眾呀，而是對於社會的精英大腦的自由。

舉個最極端的例子：伊斯蘭文化，如果精英們連豬肉其實很好吃不臟都不能承認，他們永遠不會有什麼偉大的創造。技術永遠是抄別人的東西或者局部的小打小鬧的創造。

任何制度，除了高福利的社會，對大眾來說都是沒有區別的。他們不過是吃喝玩樂無窮攀比和且過且活而已。精英在創造一切制度和概念以及技術，大眾在像豬一樣的養著，或者像牛一樣的養著。這話說得有點偏激，因為精英也活在大眾的海洋中，不過基本事實就是如此。再準確一點地說，人類社會只有百分之二十左右的人因為出身性格習慣和才智，一生都在為剩下的百分之八十的人創造新的東西。剩下的百分之八十的人，一生都在為百分之二十的人以及自己提供生存的資源。