正當防衛是否是無法證明的?

01-12

電視上剛看了上海的一個案件聚焦，出駐車司機由於拒載幾個酒醉乘客，被群毆，拿刀把其中三個捅成重傷，判故意傷害五年，不屬於防衛過當的理由是本人及妻子只有挫傷，說明對方下手不重，證人看到時司機佔上風，結果判決下來司機還是不服，說下次再這樣難道被人家打死嗎
我的疑惑就是正當防衛是不是很難舉證的，一般都是當時雙方各說各個，有第三方證人幫忙的話也用不著自己防衛了，而且依據的傷害評估都是事後的，很明顯上面那個案件司機如果不是拿刀，空手絕對打不過四五個酒鬼，受傷程度也不一定如何，，
另外這樣的案件在歐美國家的法律框架下是不是會另外的判決結果呢，如果是，那是不是說正義不是唯一的，或者說法律不代表正義只代表民意

普及一下正當防衛。

首先講一下正當防衛的構成，包括防衛起因，防衛對象，防衛意圖，防衛時間以及防衛限度。

一，防衛起因，即不法侵害行為，需要是具備社會危害性和侵害緊迫性。

如果是實際上沒有不法侵害行為你自己搞錯了以為受到不法侵害而防衛，則構成假想防衛，產生的危害性後果根據你主觀存在的故意或過失來確定刑事責任。

二，防衛對象，很明顯，正當防衛只能針對對你實施危害行為的人，而不能是第三人，否則可能構成緊急避險或者刑事犯罪。

三，防衛意圖，就是你主觀上確實是為了保乎正當權益或財產而進行防衛。

這裡主要涉及防衛挑撥和互相鬥毆問題，二者是都不構成正當防衛，而是該怎麼定罪怎麼定。

所謂防衛挑撥，說簡單點就是，你想打乙，但是又不想承擔刑事責任，所以就故意激怒乙引他來先動手打你，然後你再進行所謂的正當防衛……防衛挑撥沒有防衛意圖，所以當然不夠成正當防衛，如果符合犯罪構成，就要依法定罪。

至於互相鬥毆，比如現實生活中的約架，不論打死打傷，任何一方都不可能構成所謂的正當防衛問題。

四，防衛時間，就是說正當防衛只能發生在面對「正在進行的不法侵害」這是時間段里。

所以不法行為還沒有著手或者已經結束都不能在進行正當防衛。

好比強姦已經結束了，侵害人已經走了，你氣不過偷偷跟蹤乘機一磚頭拍死他，這是你就不能說是正當防衛，而是故意傷害或者殺人了。

例外情況是，在不法行為是侵害財產的情形下，如果現場還來得及換回損失的，也可以實行正當防衛。

比如，甲持刀捅你一刀然後搶走了你的財物，然後揚長而去，你實在咽不下這口氣，忍痛開車去追，把甲撞傷然後取回財物，這也是正當防衛。

總之事前和事後防衛都有可能構成犯罪。所以事後即使氣不過也最好忍忍吧，把自己搭進去了划不來……

五，防衛限度。這一點正是涉及樓主問題的關鍵點。

正當防衛必須要在一定限度之類，否則構成防衛過當。防衛過當的話是要對自己的行為後果承擔責任的。多划不來～～～

那麼問題來了～怎麼判斷防衛限度呢？

第一，看不法侵害的強度，理論上是指根據不法侵害行為的性質、已經造成的損害結果的輕重，以及對方侵害採取的手段、工具的性質和打擊部位。

簡單點說就是對方如果只想打傷你，給你點教訓，但是你防衛時盡往要害打，把人打死了，，，，那麼對於這個死亡的結果，你就構成防衛過當。。。。

樓主說的案例就是這個情況，醉酒的人是徒手，而且只對司機造成輕傷，而司機「拿刀」把對方砍成重傷～～～自己分析吧。。。

第二，看不法侵害的權益。舉個例子，生命權大於健康權，如果你為了保護自己的健康權而防衛，卻侵害了對方的生命權，就是超出了防衛的限度，構成防衛過當。同樣回想傷害卻防衛將侵害人殺死的例子。。。。

至於樓主說的正當防衛怎麼證明的問題，這個就複雜了，涉及證據規則和證據採信的問題，不細說。。。。

一方面，法庭會根據正當防衛的構成去判斷，也就是也上內容之類的～

另一方面，法律事實不等於客觀事實，法庭只會採信有證據證實的事實，這個是必然的，任何國家都一樣，不然你說什麼就是什麼，各執一詞，法庭聽誰的？所以現實中明明是客觀事實法庭卻不採信導致案件敗訴的情況比比皆是～不然中國哪來這麼多信訪～多是因為百姓不懂法律提交不出關鍵證據導致敗訴後認定法庭沒有主持正義怨氣難平的～其實真不能怪法官。。。。。偏題了哈～

至於你說美國啥的會不會好一點，這我就不知道了。我只想說美國的法庭也是拿證據說話。

中國確實有那麼一丟丟判決是屈服於「民意」，這是事實，法官們也很悲哀。

其實我們可以思考一下，你看你問問題的這個態度就已經先入為主了，你看看新聞報道就了解真實情況了？你在這個不知是不是客觀事實的報道下所發出的「民意」是否有失偏頗？這樣的「民意」形成成千上萬的呼聲，政府迫於壓力，然後壓迫法院，於是做出所謂「順應民意」的判決，然後你又找出來罵司法被民意綁架，這中間你有沒有需要思考的地方呢？

我們都應該知道，中國的法治進步太需要理性的中國人在保持克制中來推動了。

就說這麼多。

中國有正當防衛嗎？有，受害者在臨死前打施暴者。

喜歡跪舔法條的司考應試生和在校學生會給你列舉關於正當防衛詳細的刑罰規則，他們告訴你，你的防衛行為必須像機器一樣精確不能超越一點雷區，然後最好身邊還時常配備一個錄像來記錄你從前當後的整個防衛過程。現實中司法實踐上被認定為正當防衛的可能性幾乎為0，你能做的是要麼死要麼跑。