「肖氏反射弧」手術是真有效嗎？這個人的學術水平如何？
補充視頻 方舟子造假害人鐵證——小艷麗「懺悔簡訊」真相 http://v.youku.com/v_show/id_XMzk0OTc4NDE2.html
最新研究進展：
Double-blinded randomized controlled trial of the Xiao procedure in children
Date:May 3, 2016
Source:Journal of Neurosurgery Publishing Group
Summary:The results have been released of a double-blinded randomized controlled trial of the "Xiao procedure" in children with spina bifida who suffer from neurogenic bladder dysfunction. The Xiao procedure was touted for many years in China as being more than 80 percent effective in such patients. In the present study population, the researchers found the procedure to be ineffective in all patients at producing bladder control.
全文就不引用了，自己看吧：
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160503072231.htm
Double-blinded randomized controlled trial of the Xiao procedure in children2012-5-14補充：
至於是不是忽悠，醫學界只有同行評議的優質學術期刊是可信的，從其他方面怎麼分析，結論都是可疑的。所以真的關注這個問題的話，應該繼續關注相關論文、評議的發表，而不是大眾媒體。但是，肖傳國已經下台（因涉刑事案件醫師執照被註銷），他本人又是該技術最前沿的人物（十幾年進行了2000例），全世界深入從事此項研究的學者已經寥寥無幾，加上發達國家對醫學研究的倫理審查非常嚴格，只能從小樣本個案做起（如下文提到的Peters的研究），估計這個問題的定論要等到很久以後了。————————
我個人認為肖傳國的成果的問題主要是一個研究倫理的問題，即在經過充分的同行評議、循證醫學證據支持前不應該大規模開展一個全新的手術治療方式，當然，這和中國那些年尚未為生物醫學研究的倫理進行立法、沒有真正有效的倫理委員會有關係。其餘問題相關資料已有網友Nile等專門彙集並綜述過，當然是帶有觀點的，但裡面所提及的學術期刊對肖傳國成果的引用、同行評議等我粗略查過，是存在的。閱讀供參考：肖傳國教授在世界上第一個提出並證實 「人工建立體神經-內臟神經反射弧」 用於治療各種脊髓損傷導致的排尿障礙。這一發現在肖傳國與方舟子之間挑起了一場科學與反科學長達五年的論戰。為幫助公眾了解這場論戰的事實真相，本文首先從學術角度根據科學文獻和科學事實對「肖氏反射弧」作一番解析。
反射是神經支配機體生理機能的基本方式。反射弧一般由感受器，傳入神經，反射中樞，傳出神經和效應器組成。正常的排尿反射由位於腦幹和大腦皮層的高級排尿中樞控制骶髓的排尿反射初級中樞完成。膀胱充盈時，膀胱壁的牽張感受器受到刺激而興奮。衝動傳入高級中樞產生排尿欲。中樞經過判斷認為可以排尿，於是發出神經衝動沿下行傳導束到脊髓初級排尿中樞，然後由副交感神經元發出發出神經衝動導致膀胱逼尿肌肌收縮，同時尿道括約肌放鬆，尿便經尿道口排出。脊髓的損傷和疾病切斷了高級中樞與初級中樞的聯繫，膀胱失去隨意排尿的能力。「肖氏反射弧」是媒體炒作生成的名詞。肖傳國在論文使用的術語是「體神經—中樞神經--自主神經反射弧」或者「皮膚-中樞神經-膀胱反射通道」。「皮膚-中樞神經-膀胱反射通道」是由手術建立的人造神經反射。目的是治療因脊髓損傷導致的排尿障礙。具體方法是切斷左側腰5前角神經根並將其與控制膀胱逼尿肌的骶2或/和骶3前角神經根吻合。保持腰5后角神經根完整無損。通過刺激腰5相應的皮膚區，神經衝動從腰5后角神經根傳入。激發腰5前角神經元發出動作電位，由腰5前角神經根傳到膀胱引起逼尿肌收縮，到達可控排尿的目的。這一構想的實驗研究必須證明以下幾個問題。第一，左側腰5前角神經根與控制膀胱逼尿肌的骶2或/和骶3前角神經根吻合後，神經是否能夠再生。通過神經切片電鏡和顯微鏡觀察，從形態上可以證明神經吻合後是死的還是活的。第二，再生的神經是否能對膀胱逼尿肌形成支配。通過神經纖維酶示蹤觀察可以證明吻合後的神經是否可以傳遞神經介質。第三，吻合後的腰5前角神經，在皮膚感覺衝動傳入脊髓腰5后角時，是否能向膀胱釋放動作電位。通過神經電生理記錄可以得到確認。第四，腰5前角神經衝動到達膀胱時，是否可以激發逼尿肌收縮。通過膀胱內壓力測定可以證明。以上每一步實驗必須得到重複實驗證明。通過本人複習肖傳國從1999年到2006年在中國期刊和英文國際期刊的論文，毫無疑問，肖傳國通過上述的實驗證明了他的構想是可行的。這些論文發表的期刊均屬泌尿外科頂級期刊。論文的引用少的有20次，多的達70次。本人沒有查到否定肖傳國以上實驗結果的論文。發現有兩個中國作者發表了與肖傳國相同的結果。根據上述事實，肖傳國第一個提出並證明的「皮膚-中樞神經-膀胱反射通道」在實驗室條件下是一個可以重複證實的客觀存在。到目前為止，沒有看到任何學者通過正式的學術交流媒介對此提出反對意見。（附錄1，肖傳國論文部分目錄）但是，在大眾傳播媒介，我們可以看到有的專家學者發表不同的觀點。北京大學泌尿外科研究所名譽所長、中國泌尿外科學唯一的中國工程院院士郭應祿表示「肖傳國的這個手術在道理上能講得通，但不是所有病人的神經都能接得上的而且你得能找得到神經才能接」，郭應祿說，「所以，就算他說得對，能起作用也是有限制的。」武警總醫院病理科主任紀小龍也表示，神經癒合至今仍是醫學上的一個難題，「神經是很難長在一起的。打個比方，每根神經就像電話線，裡面有好多分支，只有每一根分支都對上了，它才能長好。而現有的任何顯微手術都做不到這點，只能靠兩根神經自己去找，手術能否成功存在偶然因素。「我是專門研究神經再生的，我認為這種想法根本就是無稽之談。」中日友好醫院神經外科主任於炎冰告訴《北京科技報》，「肖式反射弧」技術原理就是讓重新連接後的中樞神經再生，但是想要使中樞神經再生基本上沒有可能。因為一個器官它是由很多條神經共同支配的，如何尋找到與器官控制相對應的神經其實非常困難，如果接錯或破壞了原有的神經，手術後的結果可能會導致想恢復的功能沒有恢復，而原來的功能也會受到影響。 Nile根據肖傳國的實驗結果結合已經得到廣泛接受的醫學理論對以上的觀點分析如下。以上引述三位專家的意見可以歸結為兩個問題。第一個問題，手術後神經能否再生，能否長在一起。肖式反射弧」技術原理就是讓重新連接後的中樞神經再生，但是想要使中樞神經再生基本上沒有可能。Nile可以肯定中日友好醫院神經外科主任於炎冰沒有看過肖傳國的論文，不了解「皮膚-中樞神經-膀胱反射通道」的具體手術方法。具體手術方法是切斷左側腰5前角神經根並將其與控制膀胱逼尿肌的骶2或/和骶3前角神經根吻合。根據神經科學的基本理論，脊髓神經根不是中樞神經，是外周神經。手術對脊髓中的中樞神經不造成任何損害。中樞神經損傷後不可能再生。但是，外周神經損傷後是可以再生的。如果外周神經損傷後不可再生，那麼所有的斷肢再植手術都不可能成功。如果有人對這個問題有疑問，請參閱附錄2中樞神經外周神經的定義和神經再生的理論。另外，神經吻合後，理論上可以再生。但是實際上究竟是否能成功再生，是否每次手術都可以成功再生。這是一個完全可以通過實驗操作來回答的問題。根據肖傳國和其他作者的實驗結果。吻合後神經的再生是一個可以不斷反覆驗證的科學事實。第二個問題。神經吻合會不會把神經接錯。神經吻合的確有把神經接錯的問題。可以把傳出的運動神經與傳入的感覺神經錯接。但是，把腰5前角神經與骶2，3前角神經吻合不可能發生上述的錯誤。第一，所有的前角神經都沒有任何感覺神經纖維成分。因此把腰5前角神經與骶2，3前角神經吻合不可能出現錯把感覺與運動神經對接的問題。第二，腰5前角神經根由軀體運動神經纖維組成，而骶2，3前角神經根包含副交感和軀體運動神經。肖傳國的基本構想就是用軀體運動神經代替原有的副交感神經來人工造成膀胱收縮。因此這個手術的另一個名稱就是「體神經—中樞神經--自主神經反射弧」 （somatic-central nervous system-autonomic reflex pathway）這裡的自主神經既副交感神經。因此用運動神經與副交感神經吻合是治療的手段，也不存在神經錯接的問題。「皮膚-中樞神經-膀胱反射通道」的根本目的是治療脊髓損傷導致的排尿障礙。這一方法用於臨床療效究竟如何，是這一發現究竟有沒有醫學價值的關鍵問題。把一種探索性的手術方法用於臨床治療，本身就面臨一個從動物到人的溝壑。動物神經組織的再生速度比人快。動物實驗可以人為設定實驗初始條件，而病人的病情可以千差萬別。動物實驗可以有一致的標準判斷成功還是失敗，而病人很難用同一個標準判斷有效無效。動物實驗不需要考慮手術的副作用，而在人身上，很可能副作用帶來的損害超過療效帶來的利益。因此任何一種治療的療效評定都必須將上述的條件考慮在內科學地建立評定標準。對於反射弧手術的療效評定，從有關論文來看，比較一致的標準是：1.恢復自主排尿的程度；2. 尿流動力學指標的改善；3. 能否不依賴導尿管。如果以完全恢復自主排尿為有效。那麼這個手術的療效很可能就是零。因為人工造成用體運動神經代替副交感神經，用皮膚刺激反射代替高級排尿中樞反射不可能達到完全自主排尿的效果。如果僅僅以尿流動力學指標改善為有效，療效很可能就接近100%。因為人工反射弧支配下的膀胱一定會發生反射性收縮。從1995年到2010年，肖傳國進行反射弧手術2000例。最大的一個樣本是1500例患者中的500例得到隨訪，有效率85%。學術界引用的是肖傳國本人在國際專業期刊的兩個大宗病例報道：92例脊髓損傷患者88%術後一年達到可控排尿和110例脊髓膨出患兒87%在術後一年可以成功完成可控排尿。而堅持指控肖傳國是學術騙子的方舟子們對手術的有效率進行了山寨調查。根據發表在新語絲的一篇題為《肖氏手術」治癒率：85%，還是0%？》，可以看到他們調查的結果：「2009年9月，當資金較為充裕之時，調查取證的工作再次啟動。這一次，據患者彼此通信獲得的150多人中，打通電話的有80多人，現場尋訪人數15人。彭劍說，目前數字還在不斷增加，每天至少有2個，多至三四個電話打過來為案件提供佐證。在迄今為止所接觸過的接受了肖氏手術的病友中，調查結果顯示沒有一例完全成功，手術有明顯效果的比率也很低——這與醫院方面所宣傳的「治癒率85%」形成鮮明對照。」 以上的文字用正式的療效評估語言可以作這樣的複述：本寨以電話和現場採訪的方式對95名反射弧術後患者進行了調查。結果表明，手術完全成功率為零。明顯有效率不祥。調查過程採用的問卷不予公布。這一調查結果與85%的「治癒率」的確是有天壤之別。但是與肖傳國在專業文獻中報道的87%-88%的有效率沒有任何矛盾。在有效率為85%的情況下，沒有一個病人完全治癒。因為反射弧手術只能改善病人的排尿功能，要治癒根本就是不可能的。任何治療方法都有副作用，反射弧手術的主要副作用就是下肢運動功能受損。這個問題對完全截癱病人沒有影響，但是對本來保留有一定程度的下肢運動功能的脊髓膨出患兒就是一個問題。但是，這一副作用完全在醫生和患者的預料之中，因為該手術用本來是負責下肢運動的神經去支配膀胱排尿，不可能不影響左下肢的運動。對此，肖傳國已經對手術方法進行了改良。把原來用全部左側腰5前角神經根改為用1/3到一半的神經根，這一改良減輕了對下肢運動的副作用。美國William Beaumont醫院泌尿外科主任Kenneth M. Peters 2010年4月在《當代膀胱功能紊亂報道》雜誌發表文章，對肖傳國發現的反射弧手術方法予以綜述：（附錄3）Dr. C. G. Xiao from China was the first to popularize bladder reinnervation through an intradural nerve anastomosis of a lumbar-to-sacral nerve. This concept has gained international attention, and attempts to create other somatic-to-autonomic reflex arcs to assist with voluntary voiding have been studied. In this review, we discuss the current state of the literature in this new field.中國的肖傳國醫生第一個通過硬膜內腰骶神經吻合術給膀胱重新建立神經支配。這一理念已經得到國際性的注目。已經有人嘗試建立其他體--內臟神經反射弧以幫助實現自主排泄。在這篇綜述里，我們要就這個領域發表的文獻展開討論。2010年8月還是這位Peters醫生與同行們在美國泌尿學雜誌發表論文。報告了9名患者的反射弧手術結果：（附錄4） Results
At 1 year 7 patients (78%) had a reproducible increase in bladder pressure with stimulation of the dermatome. Two patients were able to stop catheterization and all safely stopped antimuscarinics. No patient achieved complete urinary continence. The majority of subjects reported improved bowel function. One patient was continent of stool at baseline and 4 were continent at 1 year. Of the patients 89% had variable weakness of lower extremity muscle groups at 1 month. One child had persistent foot drop and the remainder returned to baseline by 12 months.ConclusionsAt 1 year a novel reflex arc with stimulation of the appropriate dermatome was seen in the majority of subjects. Improvements in voiding and bowel function were noted. Lower extremity weakness was mostly self-limited, except in 1 subject with a persistent foot drop. More patients and longer followup are needed to assess the risk/benefit ratio of this novel procedure.兩位該雜誌編輯對這篇論文發表了評論，認為這9例手術的結果與肖傳國作的110例87%有效率不同，缺乏對照，沒有統計學意義（附錄5）。同時刊載了論文作者Peters等人對編輯的評論做出了回應。Peters等人認為，發表這9例一年隨訪結果的目的是證明皮膚到膀胱反射弧是可以實現的，同時也應該理解手術可能帶來的副作用，並以此喚起全美醫學界對這項研究的注意，加強對這種手術研究。William Beaumont醫院泌尿外科2009年底得到美國衛生研究所NIH 230萬美元研究基金，由Beaumont醫院牽頭，在美國幾個主要醫學院多中心推廣研究反射弧手術（附錄6）。從肖傳國1999年在美國得到國家衛生研究所NIH RO1基金64萬開展反射弧手術實驗室研究，到William Beaumont醫院泌尿外科2009年得到NIH RO1 基金230萬美元，十年中肖傳國發現的「皮膚-中樞神經-膀胱反射通道」已經產生了近百篇論文，2000餘例有效率80%以上的手術，並兩度寫入外科學教科書。肖傳國的反射弧手術從他一個人單槍匹馬的實驗室研究發展到中國和美國多家醫院共同參與的臨床應用研究。儘管方舟子集團藉助公共傳媒發表700餘篇文章指控「肖氏反射弧」是學術造假，肖傳國首創的這一治療方法正在發展壯大，這是誰也不能否定的事實。就在他因雇凶打人下獄前的一周，肖傳國還在阿根廷講學並實施了8例示範手術。方舟子2005年發表《腳踏兩隻船的院士候選人》。文章列舉四項證據證明肖傳國是學術騙子。1.在美國擔任全職工作。2. 在國際期刊上發表的文章只有4篇。3. 從來沒有得到美國泌尿學會獎。4. 用「肖氏手術」在網上只找到一個結果。武漢兩級法院根據肖傳國提供的證據判決方舟子捏造事實誹謗他人罪名成立。但是，北京市的兩級法院卻駁回肖傳國對方舟子的訴訟。駁回訴訟的理由不是因為他們經過研判認定方舟子的證據確實可信，而是他們強行把上述證據界定為「學術爭論」而拒絕法律干預。事實上，在所有打擊肖傳國的「肖氏反射弧」是學術造假的文章中，方舟子集團從來沒有根據醫學理論，文獻報道，或者他們自己的研究結果對肖傳國的工作進行學術質疑。方舟子最近發表文章《美國泌尿學雜誌質疑「肖氏手術」》，又上演了一場偷梁換柱、本末倒置的拙劣雜耍。美國泌尿學雜誌2010年8月發表的Peter等人的論文證明反射弧手術後一年，大多數病人的自主排尿能力有了改善，而手術導致的下肢無力是有限的。論文同時也認為需要更長時間的隨訪來評價療效。真正對肖氏手術提出質疑的不是這篇論文，而是雜誌編輯對該論文的評論。而且原文作者Peters等人對編輯的質疑也作出了恰如其分的回應。但是，事實到了方舟子手裡就變得面目全非。方舟子刻意突出雜誌編輯對原始論文的負面評價，並附上了全文。可是原始論文本身的結果和結論居然在他的文章里隻字未提，完全失蹤了。很明顯，該論文的結果和結論是方舟子們最不願意看到的。而他們最不願意看到的部分恰恰是最原始的科學事實。學術爭論，學術打假應該運用科學理論以及研究結果辨別科學問題本身的是非真偽。避開科學問題本身而對研究者進行人格攻擊，這種行為與學術沒有任何關係。科學論文的發表需要經過同行評議。學術爭論，學術打假也必需得到同行的評議與監督，以文獻的方式發表在正式的學術平台，決不可以通過大眾媒體來進行。因為大眾傳媒沒有辨別科學問題正確與謬誤的能力。中國學術界人士應該自覺地把自己的言論置於同行的學術監督之下，拒絕在學術平台之外發表對他人學術成果的評價。對於在科學的幌子下用謊言任意誹謗他人的騙子們，打擊他們最有效的手段就是用事實說明真相。是騙子一定害怕事實，隱瞞事實，歪曲事實，甚至偽造事實。但是，在信息共享的互聯網時代，用指尖在鍵盤上就可以查找事實。事實就像陽光，誰也無法壟斷。
餘下為參考文獻列表，內容龐大，連同上文參見：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6a62c35b0100lk97.html肖氏反射弧經過多年的臨床實驗和雙盲檢驗，美國方面剛剛發布蓋棺定論的結論：肖氏手術效果為零，不應當臨床應用。參見：回復Riverwind的評論: 肖氏反射弧經過多年的臨床實驗和雙盲檢驗，美國方面剛剛發布蓋棺定論的結論：肖氏手術效果為零，不應當臨床應用。參見：《神經外科雜誌》社論
作者：Andrew Jea, MD
貝勒醫學院神經外科系、得克薩斯兒童醫院兒科神經外科部
2016年5月3日
佛羅里達州聖彼得堡的約翰森·霍普金斯兒童醫院Gerald Tuite博士及其同事提交了一項重要的研究結果，證明有爭議的肖氏手術——為改善膀胱功能做體神經-自主神經轉移——對治療脊髓脊膜突出或脂性脊髓脊膜膨出的患兒沒有效果。該研究代表了不僅在兒科神經外科，而且在普通神經外科都很少見的隨機試驗。除了表面上報告一項無效的外科手術，Tuite等人的研究還有助於人們了解與臨床研究有關的許多其他顯著主題，包括倫理、科學不端行為、科學道德，以及「負面」研究的價值，這些與其更明顯的主要結果一樣有重大影響。我們應該表揚這一重要工作。
肖氏手術獲得了來自脊髓脊膜突出/脂性脊髓脊膜膨出患兒家長、兒科醫生、泌尿科醫生和大眾媒體的很多關注。對它的宣揚超出了神經外科領域。但是所有這些宣揚是理所應當的嗎？目前這一優秀的研究，以及作者們以前的工作，與此前被廣為引用的、報告肖氏手術的有效性與安全性的其他研究結果相衝突。要了解這一研究的背景和明白為何它如此重要，也許有必要多了解一點肖氏手術的發明者的歷史。有意思的是，泌尿科醫生和自稱肖氏手術的發明者肖傳國醫生本身就是一個兩極化的人物。
肖醫生於1980年代後期接受國家衛生院的資助在美國工作時，想到了一種用於治療脊髓脊膜突出、脂性脊髓脊膜膨出或脊髓損傷的患者的新手術。1995年，肖回到中國，做臨床研究試圖證明其新描述的肖氏手術的有效性。他得益於管理中國龐大醫療保健市場和人體試驗的監管環境。通過他自己發表的論文，肖醫生聲稱肖氏手術在恢復膀胱控制方面有70%-90%的成功率。然而這些驚人的結果還沒有被中國之外的任何醫學中心重複出來。肖醫生職業生涯的頂點是開了一家專門用於做肖氏手術的私人醫院。那些絕望的外國人，包括美國人，掏腰包去做這種手術，肖傳國因此從這種醫療旅遊中牟利。不幸的是，他的職業生涯及其人生的剩餘部分演得就像一出肥皂劇。2010年，肖醫生由於雇凶襲擊批評其手術、懷疑其學術信用和揭露其學術造假的人，被指控、逮捕並定罪。
肖醫生被判刑五個半月。從那以後，他的聲音也許消停了，但是他臭名昭著的遺產還在繼續。自從2010年以來，中國有超過250名患者聲稱肖氏手術無效，威脅要對醫院或肖醫生本人採取進一步的民事和刑事訴訟。而且，由於其手術涉及犧牲有功能的腹部神經根並進而喪失運動功能，有嚴重的併發症。
「科學道德」涵蓋範圍很廣的一系列責任，包括制止剽竊、禁止為了先行結論去偽造科學數據（例如將自閉症與疫苗聯繫起來的研究），要求全盤披露所有可能的偏向（例如研究骨形態發生蛋白的安全性與有效性的最初臨床研究，作者未能公布其與一種骨形態發生蛋白製造商的重大財務關係），遏制科學不端行為，以及要求科學醫學雜誌編委會發表高質量的科學論文。
進一步的，還有很多「付費發表」雜誌其同行評議程序的嚴格程度和質量控制都是可疑的。作者有時需要意識到並接受，他們的工作可能不適合原樣發表，需要做進一步的研究工作來完善或證實其結論。必須有一個體系來恰當地監督造假和剽竊，審核合理的指控和起訴誹謗，以及保護揭假者。這事關臨床醫生和科學家的職業，科學方法的未來，以及更重要的，患者的健康、幸福和生活。
最後，我想簡單地評論一下一項「負面」研究的正面作用。作者、編輯和出版人都嚴重地傾向於只發表報告正面結果的研究，這些研究證實了一個假說，激勵了進一步的研究。相反地，很可能有多得多的研究產生的是不能證實或負面的結果，否定了當前的觀點或精心構建的假說，比如現在這一研究。這些負面研究——甚至可以說在科學上更有價值——是科學進步的一個組成部分，值得更多的關注。發表負面結果的明顯好處包括減少了各研究小組之間的重複工作；揭示了平常使用的方法、藥物或試劑的根本錯誤；加速科學進步周期；弘揚嚴格、透明和公開的文化，這是科學最高貴的一面。科學的現實是，它是凌亂、複雜、混淆和不完美的；負面研究是科學現實的精髓。著名作家、被視為科幻之父的儒勒·凡爾納有一句話總結了我對負面研究的想法：「小夥子，科學是由錯誤組成的，但是犯這些錯誤是有用的，因為它們一點一點地導向了真理。」
http://thejns.org/doi/full/10.3171/2015.12.PEDS15633
Journal of Neurosurgery: Pediatrics
Posted online on May 3, 2016.
Editorial: The positives of a negative study
Andrew Jea, MD
Division of Pediatric Neurosurgery, Texas Children"s Hospital, and Department of Neurosurgery, Baylor College of Medicine, Houston, Texas
ACCOMPANYING ARTICLE, EDITORIAL, AND RESPONSE DOIs: 10.3171/2015.10.PEDS15271; 10.3171/2015.11.PEDS15623; and 10.3171/2015.12.PEDS15710.
INCLUDE WHEN CITING Published online May 3, 2016; DOI: 10.3171/2015.12.PEDS15633.
Dr. Gerald Tuite and his colleagues at Johns Hopkins All Children"s Hospital in St. Petersburg, Florida, have submitted an important study6 demonstrating the lack of efficacy of the controversial Xiao procedure—a somatic-to-autonomic nerve transfer for improving bladder function—in children with myelomeningocele (MM) or lipomyelomeningocele (LMM). The study represents one of the few prospective randomized trials not only in pediatric neurosurgery, but also in neurosurgery in general. Beyond the surface reporting of an ineffectual surgical procedure, this study by Tuite et al.6 sheds light on many other salient topics related to clinical research, including ethics, scientific misconduct, scientific integrity, and the virtues of a 「negative」 study, which are just as impactful as its more evident primary outcome. The authors should be commended for this important work.
The Xiao procedure has received much attention from desperate parents of children with MM/LMM, pediatricians, urologists, and the lay press. Its fanfare extends beyond the field of neurosurgery. But was all this fanfare merited? The present well-executed study,6 along with the authors" prior work,7 contradicts widely cited studies4,5 that were reported to validate the efficacy and safety of the Xiao procedure. Perhaps a little more history about the inventor of the Xiao procedure is needed to put the current study in context and highlight why it is so significant. Interestingly, Dr. Chuan-Guo Xiao, a urologist and founder of the self-named Xiao procedure, is himself a polarizing figure.
Dr. Xiao conceived the idea for an innovative surgical procedure to restore bladder function in patients with MM, LMM, or spinal cord injury while working in the US under a National Institutes of Health grant in the late 1980s. In 1995 Xiao returned to China to perform clinical studies designed to demonstrate the efficacy of his newly described Xiao procedure. He benefited from the regulatory environment that governs China"s large health care market and human experimentation. Through his own publications,8–13 Dr. Xiao claimed a 70%–90% rate of success in restoring bladder control. Yet these astonishing results have not been duplicated by any center outside of China. The zenith of Dr. Xiao"s career was the opening of a private hospital dedicated exclusively to performing this procedure. He capitalized on medical tourism, where despairing foreigners, including Americans, would pay out of pocket to have this procedure performed. Unfortunately, the rest of his professional career and life plays out like a soap opera. In 2010, Dr. Xiao was accused and then arrested and convicted of hiring thugs to attack critics of his procedure, doubters of his academic credentials, and whistleblowers of research fraud and fabrication of data.3
Dr. Xiao was sentenced to five and a half months in prison. Since then, his voice may have been silenced, but his infamous legacy lives on. Since 2010, more than 250 patients in China who claim that the Xiao procedure does not work3 have been threatening further civil and criminal legal action against hospitals or Dr. Xiao directly. Moreover, there have been serious complications related to this procedure involving the sacrifice of functioning ventral nerve roots and subsequent loss of motor function.4–7
「Scientific integrity」 encompasses a broad spectrum of responsibility, which includes deterring plagiarism, prohibiting the falsification of scientific data to support a priori conclusions (e.g., studies associating autism with vaccines), requiring full disclosure of all potential areas of bias (e.g., the initial clinical studies investigating the safety and efficacy of bone morphogenetic protein [BMP], for which authors failed to disclose significant financial relationships with the manufacturer of one form of BMP), curtailing scientific misconduct, and the mandate of editorial boards of scientific medical journals to publish high-quality science.2
Furthermore, there are too many 「pay-to-publish」 journals where the rigor of the peer-review process and quality control is questionable. At times, authors need to realize and accept that their work may not be suitable for publication as composed and that further work to improve or validate the message would be of benefit. A system must be put in place that properly monitors fraud and plagiarism, checks reasonable allegations and prosecutes libelous ones, and protects whistleblowers. The careers of clinicians and scientists, the future of the scientific method, and most importantly, the health, well-being, and lives of our patients are at stake.3
Lastly, I would like to make some brief comments on the positive aspects of a 「negative」 study. Significant author, editorial, and publisher biases exist toward publishing only studies that report positive results, where a hypothesis is confirmed and further research is inspired. On the contrary, there are likely many more studies that produce nonconfirmatory or negative, observations that refute current ideas or carefully constructed hypotheses, such as the present study.6 These negative studies—arguably even more valuable in science—are an integral part of scientific progress and deserve more focus.1 Obvious benefits of publishing negative results include reductions in duplicated efforts between various research groups; revelations of fundamental flaws in commonly used methods, drugs, or reagents; acceleration of the cycle of scientific progress; and the promotion of a culture of robustness, transparency, and openness, the noblest aspect of science.1 The reality of science is that it is untidy, complex, confusing, and imperfect; negative studies are the essence of the reality of science. A quote by Jules Verne, famed author and ostensibly the father of science fiction, summarizes my thoughts about negative studies: 「Science, my lad, is made up of mistakes, but they are mistakes which it is useful to make, because they lead little by little to the truth.」
References
1.Anderson G, Sprott H, Olsen BR: Opinion: publish negative results. The Scientist January152013. (http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/33968/title/Opinion--Publish-Negative-Results/) [Accessed February 4, 2016]
2.Barr DB: Integrity in science. J Expo Sci Environ Epidemiol 17:123, 2007 CrossRef
3.Editorial: A hammer blow to national ethics. Nature 467:884, 2010 CrossRef, Medline
4.Peters KM, Gilmer H, Feber K, Girdler BJ, Nantau W, Trock G, et al.: US pilot study of lumbar to sacral nerve rerouting to restore voiding and bowel function in spina bifida: 3-year experience. Adv Urol 2014:863209, 2014 CrossRef, Medline
5.Peters KM, Girdler B, Turzewski C, Trock G, Feber K, Nantau W, et al.: Outcomes of lumbar to sacral nerve rerouting for spina bifida. J Urol 184:702–707, 2010 CrossRef, Medline
6.Tuite GF, Polsky EG, Homsy Y, Reilly MA, Carey CM, Winesett SP, et al.: Lack of efficacy of an intradural somatic-to-autonomic nerve anastomosis (Xiao procedure) for bladder control in children with myelomeningocele and lipomyelomeningocele: results of a prospective, randomized, double-blind study. J Neurosurg Pediatr [epub ahead of print May 3, 2016. DOI: 10.3171/201510.PEDS15271]
7.Tuite GF, Storrs BB, Homsy YL, Gaskill SJ, Polsky EG, Reilly MA, et al.: Attempted bladder reinnervation and creation of a scratch reflex for bladder emptying through a somatic-to-autonomic intradural anastomosis. J Neurosurg Pediatr 12:80–86, 2013 Link
8.Wang HZ, Li SR, Wen C, Xiao CG, Su BY: Morphological changes of cholinergic nerve fibers in the urinary bladder after establishment of artificial somatic-autonomic reflex arc in rats. Neurosci Bull 23:277–281, 2007 CrossRef, Medline
9.Xiao CG: Reinnervation for neurogenic bladder: historic review and introduction of a somatic-autonomic reflex pathway procedure for patients with spinal cord injury or spina bifida. Eur Urol 49:22–29, 2006 CrossRef, Medline
10.Xiao CG, de Groat WC, Godec CJ, Dai C, Xiao Q: 「Skin-CNS-bladder」 reflex pathway for micturition after spinal cord injury and its underlying mechanisms. J Urol 162:3 Pt 1936–942, 1999 CrossRef, Medline
11.Xiao CG, Du MX, Dai C, Li B, Nitti VW, de Groat WC: An artificial somatic-central nervous system-autonomic reflex pathway for controllable micturition after spinal cord injury: preliminary results in 15 patients. J Urol 170:4 Pt 11237–1241, 2003 CrossRef, Medline
12.Xiao CG, Du MX, Li B, Liu Z, Chen M, Chen ZH, et al.: An artificial somatic-autonomic reflex pathway procedure for bladder control in children with spina bifida. J Urol 173:2112–2116, 2005 CrossRef, Medline
13.Xiao CG, Godec CJ: A possible new reflex pathway for micturition after spinal cord injury. Paraplegia 32:300–307, 1994 CrossRef, Medline
深圳「肖傳國醫院」等5家遭黃牌警告2016-01-19 02:43:18 來源: 新快報(廣州)（原標題：深圳「肖傳國醫院」等5家遭黃牌警告） 記者18日從深圳市衛計委了解到，深圳市公布2015年度全市119家醫院醫療質量評價與監測結果，其中30家受表彰、23家獲表揚、11家被提醒注意，還有5家被黃牌警告。 根據評測結果，深圳市衛計委對被評為E級醫療質量的深圳軍龍醫院、深圳崑崙泌尿外科醫院,以及2013年、2014年評為E級而2015年評為D級深圳健豐醫院,2014年評為E級而2015年評為D級深圳肖傳國醫院，2014年、2015年兩年評為D級的深圳港龍醫院等五家醫院予以黃牌警告。 深圳市衛計委2015年底公布醫改新規，於2016年起依據《深圳市公立醫院運營績效評價指導意見》，從功能定位、公共服務、創新發展、成本效益、經濟管理、社會滿意度等六個方面對公立醫院運營管理情況進行綜合評價,年度評價結果將與公立醫院基本醫療服務補助、醫保支付及領導班子薪酬、任免、獎懲等掛鉤。(新華社)======================再對比下肖傳國他們自己的宣傳/軟文：深圳靠譜醫院名單公布 深圳肖傳國醫院上榜 深圳肖傳國醫院 2016-05-12 11:31:42 醫院動態 醫院的故事 名醫推薦 閱讀(144) 評論(0) 聲明：本文由入駐搜狐公眾平台的作者撰寫，除搜狐官方賬號外，觀點僅代表作者本人，不代表搜狐立場。 最近大家被「莆田系」醫生鬧得人心惶惶，他們覆蓋的區域由男科婦科擴展到產科、心腦血管、口腔等專業領域。在深圳看病，一定要選擇那些放心可靠的醫院。《深圳特區報》為此專門根據中華人民共和國國家衛生和計劃生育委員會及深圳市人民政府辦公廳官方網站的資料，搜索羅列了深圳最靠譜的醫院名單供人們備用。其中深圳肖傳國醫院（原名神源醫院）就出現在了這份靠譜的正規醫院名單中。截圖取自《深圳特區報》官方微信內容（原文鏈接這些才是深圳靠譜的正規醫院！！趕快GET?！）： 表格中的「神源醫院」現已更名為「深圳肖傳國醫院」，是該名單中僅有的兩家社會辦醫院之一。這說明深圳肖傳國醫院多年來依靠自己的實力默默積累，成為被各界認可的深圳真正靠譜正規民營醫院。 肖傳國教授 深圳肖傳國醫院作為深圳衛人委依據醫療機構行政許可標準和許可程序，於2012年12月份同意了深圳神源醫院在深開業。深圳市衛人委官網公開告示稱，深圳神源醫院類別是二級專科醫院，設定床位150張(首期開放一個病區36張床位)。治療科目有：急診室、腎病內科、兒科、外科(普通外科專業、神經外科專業、骨科專業、泌尿外科專業)、小兒外科(小兒泌尿外科專業、小兒神經外科專業)、康復醫學科、麻醉科、醫學檢驗科、醫學影像科以及內科、中醫科、婦產科、口腔科、皮膚科、預防保健科門診。 肖傳國教授給病人手術中 近期魏則西事件及莆田系醫院風波引起了廣泛的關注和討論。這場大浪淘沙的風波，不僅讓以利益為唯一目標的莆田系醫院暴露在大眾的視野之中，也讓被漫天牛皮癬似的各類不正規醫療廣告遮掩住的真正好醫院顯露出了光芒。正所謂吹盡狂沙始到金，深圳肖傳國醫院在當前莆田系醫院的亂象中，堅持「病有輕重，人無貴賤，救死扶傷，積德行善」的院訓，醫院醫生不設創收指標，不收患者紅包，大部分病例都是從各大醫院轉來的危重患者，開業多年來從無醫患糾紛，給患者普通的收費，VIP的待遇。深圳肖傳國醫院此次榮入《深圳特區報》靠譜的深圳醫院名單中，不僅是對醫院過去成就的肯定，也是對未來的鼓勵和鞭策，這種榮譽將繼續讓深圳肖傳國醫院朝更好、更健康的道路上發展，為更多的患者提供一流的醫療服務。 肖傳國醫院救治病例——乞討棄兒小飛燕 肖傳國醫院救治病例——棄嬰吉冬兒 肖傳國醫院救治病例——脊膜膨出患者陳鋅 ——更多健康資訊請關注深圳肖傳國醫院（百度、微信、微博搜索深圳肖傳國醫院即可） ——諮詢病情可點擊頁面下方免費諮詢↓↓↓↓↓ （此帖來自搜狐公共平台）
http://www.nature.com/nrurol/journal/v12/n2/full/nrurol.2015.4.htmlNeural reconstruction methods of restoring bladder functioncite:Gomez-Amaya, Sandra M., et al. "Neural reconstruction methods of restoring bladder function." Nature Reviews Urology 12.2 (2015): 100-118.
Abstract
During the past century, diverse studies have focused on the
development of surgical strategies to restore function of a
decentralized bladder after spinal cord or spinal root injury via repair
of the original roots or by transferring new axonal sources. The
techniques included end-to-end sacral root repairs, transfer of roots
from other spinal segments to sacral roots, transfer of intercostal
nerves to sacral roots, transfer of various somatic nerves to the pelvic
or pudendal nerve, direct reinnervation of the detrusor muscle, or
creation of an artificial reflex pathway between the skin and the
bladder via the central nervous system. All of these surgical techniques
have demonstrated specific strengths and limitations. The findings made
to date already indicate appropriate patient populations for each
procedure, but a comprehensive assessment of the effectiveness of each
technique to restore urinary function after bladder decentralization is
required to guide future research and potential clinical application.
肖氏反射弧涉及了肖傳國和方舟子的撕逼大戰，所以，在國內的話題性十足。
近期，Journal of NeuroSurgery：Pediatrics刊登了《Lack of efficacy of intradural somatic-to-autonomic nerve anastomosis（Xiao procedure）for bladder control in children with myelomeningocele and lipomyelomeningocele: results of a prospective,randomized, double-blinded study》一文，再次質疑了肖氏反射弧的有效性。
肖氏反射弧有效的主要依據是大鼠研究以及沒有對照、沒有盲法的病例系列以及病例報告。
2003年，肖報道了肖氏反射弧在脊髓受傷病人的有效性（15人中有12人有效）。他隨後將這一成果引入到脊柱裂病人的神經源性膀胱的治療。2005年，肖報道了20位接受肖氏反射弧治療的病人中，17位患者獲得了膀胱功能的顯著改善。2012年，肖報道，在中國已經接受肖氏反射弧手術（1890人）的、並且可以被隨訪的人（506人）中，435位病人（86%）膀胱功能得到了顯著的改善。
肖也與密歇根的Beaumont醫院有過類似的合作研究，報道的結果與此大致相仿，但效果顯著性相對差一些。
醫學界一直對肖氏反射弧的有效性有著質疑。這次的雙盲實驗結果可以說是比較權威性地再次質疑了肖氏反射弧。當然，這次的RCT主要是在脊膨出的病人身上，不能完全否定肖氏反射弧在其他病人人群上的有效性。但是，對於肖氏反射弧神話般的療效報道，進一步的質疑以及規範的研究是絕對必要的。方舟子根本不懂醫學，打肖傳國純粹是因為肖傳國之前揭露方舟子在醫學上賣弄的錯誤，還批評方舟子剛愎自用，這才引來方舟子長期報復
@水軍 的回答最後說，用一個不確定的手術直接收費是不對的。
手術怎麼做，醫生是有權力決定的。肖術前也有知情同意。這在程序上是沒有問題的。至於效果不確定的手術是否應該給病人做，這點理論上是不應該，但實際上很難界定。每一台手術都多少不同，甚至有時實際術式和計劃的完全不同。有時也會有根據實際情況的調整和創新，隨機應變。你很難界定。
至於把新術式比作新葯的人，你對外科一無所知。肖的文章已經發到國際期刊了。還多次出國和外國醫生一起做肖氏手術。這樣的事，在國內醫生裡面絕對是高水平的。方舟子啊，我多年前也是方粉。現在早就粉轉黑。這人美國博士畢業後完全沒有正當職業，就在網上混。他的科普文章啊，就是到處查資料，然後糅合一下，變成自己的。問題是很多領域，並不是只靠查資料就能明白的。方就是個紙上談兵的典型。
置頂一條：或許真的有人不知道新語絲上有關於肖傳國事件的詳盡專題——儘管當年此事鬧得沸沸揚揚。善意地，這裡貼一條鏈接，方便有興趣的朋友進行詳細了解：（鏈接已刪除。請自行前往新語絲網站瀏覽相關專題）。
調整了一下次序，最新補充內容在最下面。
————————————原答案————————————
沒想到知乎上還有這麼多肖鎚子粉，我震驚了
以前認為知乎上只是糊塗的人比較多而已，現在看來，渣滓也確實不少。
一切支持此惡魔向孩子動刀的個體都是渣滓，連個人字也不配。懶得解釋也不必解釋，渣滓沒有交流的價值。
一個正常的人應當足以判斷雇兇殺人（未遂）罪犯同時又是多項學術不端行為當事者的信用如何。如果是不了解可以去慢慢了解，而不了解就支持的，甚至了解了依然支持的，對不起，這種渣滓我甚至懶得用眼角掃一下。
————————————分割線————————————
更新一條方舟子推文：美國佛羅里達Tampa兒童醫院（ACH）最近報告對20名脊膜膨出患兒做肖氏手術試驗的結果，發現無一改善，宣布試驗完全失敗。至此國外肖氏手術試驗全部失敗，標誌著肖氏手術在國外徹底壽終正寢。肖傳國曾在2012年在微博吹噓這個試驗「結果很好」「越來越好」。
擺證據已經足夠，所以懶得解釋。
——————————再更——————————
沒想過會有人點贊。看來還是有人了解肖鎚子的，不然僅憑我這兩句謾罵，不明就裡的人應該不會點贊。
那麼就再貼一條新文章的鏈接，算是給（可能存在的）圍觀者一個交代：美國佛羅里達兒童醫院20名患者肖氏手術隨機雙盲試驗失敗
——————————2015年8月26日更——————————
貼個圖
渣滓會如何洗地我不感興趣，我只知道一個有著起碼良知的正直的人永遠不會與這類渣滓為伍。
————————2016-5-4加一條————————
@方舟子：肖氏手術的最後一顆棺材釘：美國《神經外科雜誌：兒科》今天發表霍普金斯兒童醫院幾年前對肖氏手術做雙盲對照試驗的結果：毫無效果。同時發表社論，指出肖氏手術不可用於臨床，回顧肖傳國曾雇凶襲擊批評者、遭到中國患者起訴，並就此討論科學道德問題https://t.co/nc1guwTyFP
————————2016年5月7日————————
方舟子又寫了篇文章簡單敘述了一下對肖氏騙局的懷疑和查證過程，有興趣的可以看看：我是怎麼開始懷疑「肖氏手術」是個騙局的--百度百家肖傳國的手術要是真有效的話，早就推廣開來了，國內大部分的泌尿專家其實已經隱晦的暗示了他的理論依據根本不成立，實際臨床效果也完全是他自己吹出來的。他能忽悠這麼久是因為他是裘法祖的關門弟子，大家要給裘老一點面子，再說他那個手術如果要證偽，必須要有大規模的對照臨床試驗，哪個懂行的專家會拿自己的專業名聲和病人的身心健康冒險，參與一個自己毫無信心的臨床試驗？肖傳國的實驗數據質量也是很有問題的，又明顯的選擇偏見，缺乏長期隨訪，所謂國際期刊，不是一流權威期刊不說，別人的數據結果明顯和他自己的80%有效率不符，效果不能重複的手術，能叫有效嗎？他在協和醫院任職主任期間，科室還出過其他的醫學倫理事件，影響很壞。方舟子為人偏執，但這件事上沒抓錯。
肖傳國本身的能力是毋庸置疑的，即便把肖氏手術拿掉不談，肖傳國仍然是國內頂尖的泌尿外科專家。為什麼要強調這一點呢？因為很多人不知道這一點。在很多人眼裡，肖傳國跟李一、張悟本是一類人，徹徹底底的草包外加大騙子。
肖傳國和李一、張悟本都是方舟子的打假對象，所以對很多外行人來說，他們願意這麼聯想。其實，肖傳國跟李一、張悟本的差異還是明顯的，肖傳國是有真本事的（即便不提肖氏手術），肖傳國在學術界保持了自己的存在，李一、張悟本談不上「學術界」。
但是，肖氏手術本身的有效性現在還不好說。我傾向於認為肖傳國對手術效果至少有所誇大。這事兒要蓋棺定論我覺得還需要時間。
主要文獻：
Chin J Traumatol. 2005 Apr;8(2):74-6.Electrophysiological monitoring and identification of neural roots during somatic-autonomic reflexpathway procedure for neurogenic bladderhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15769303J Urol. 2005 Jun;173(6):2112-6.
An artificial somatic-autonomic reflex pathway procedure for bladder control in children with spina bifidahttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15879861Eur Urol. 2006 Jan;49(1):22-8; discussion 28-9. Epub 2005 Nov 2.
Reinnervation for neurogenic bladder: historic review and introduction of a somatic-autonomic reflex pathway procedure for patients with spinal cord injury or spina bifida.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16314037Neurosci Bull. 2007 Sep;23(5):277-81.
Morphological changes of cholinergic nerve fibers in the urinary bladder after establishment of artificial somatic-autonomic reflex arc in rats.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17952136J Huazhong Univ Sci Technolog Med Sci. 2010 Aug;30(4):490-3. doi: 10.1007/s11596-010-0455-z. Epub 2010 Aug 17.
Effect of the artificial somato-autonomic neuroanastomosis on defecation after spinal cord injury and its underlying mechanisms.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20714876Eur Urol. 2015 Dec 3. pii: S0302-2838(15)01166-5. doi: 10.1016/j.eururo.2015.11.016. [Epub ahead of print]Challenges for Restoration of Lower Urinary Tract Innervation in Patients with Spinal Cord Injury: A European Single-center Retrospective Study with Long-term Follow-uphttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26651989————————————————待更——————————————————————最近(2015)nature上發表的有關肖傳國手術的綜述文章。
43，44，45，46，47，65，都是引用肖傳國發表的文獻。結論如下：In 2010, Peters and colleagues
68
reported the results of a similar study in children with spina bifida (Table 6). Nine patients with NBD related to spina bifida underwent the Xiao procedure, with Xiao directly participating in the surgeries. By 1 year after surgery, seven patients (78%) had a reproducible increase in bladder pressure during urodynamic testing with stimulation of the dermatome related to the nerve root used for coaptation. No patient was completely continent of urine, but the majority reported improved bowel function. As a result of the operation, one patient had a persistent foot drop at 1 year after surgery. Because these 1-year results
68
were not as encouraging as those reported by Xiao 本人et al.,
45, 46, 66
more studies and longer follow-up periods were recommended by the authors.
68
In summary, the Xiao procedure, in which efferent portions of a normal somatic reflex, such as the patellar or Achilles reflex arcs, are rerouted to motor nerves involved in autonomic bladder function was successful in some studies,
45, 46, 66
but disappointing in others,
68
particularly when success was evaluated after &>2 years after surgery.
During the untethering procedure, patients could be randomized to undergo either a reinnervation nerve transfer, such as the Xiao procedure, or a sham reinnervation. The patients, the patients』 family members and the clinicians performing the follow-up urodynamic evaluations must be kept unaware whether the patient received the reinnervation or the sham surgery. Long-term follow-up evaluations of at least 2–3 years are required, so that initial positive results, which have been reported after up to 18 months following surgery,45, 46, 66, 67 are not overinterpreted as indicators of permanent improvement. Ideally, these surgeries should be based on positive results in at least two different animal species with similar long-term follow-up results.本人英語不太好。試著翻譯一下最後幾句。限於本人英文水準，如有理解錯誤，請指正。Long-term follow-up evaluations of at least 2–3 years are required, so that initial positive results,2到3年的長期隨訪評估是必要的，初期有效的結果才which have been reported after up to 18 months following surgery,45, 46, 66, 67 are not （報告中，手術後最長隨訪18個月，參考文獻45， 46，66，67）overinterpreted as indicators of permanent improvement. Ideally, these surgeries should be 不會被過分解讀為永久的改善。理想條件下，這種手術應該based on positive results in at least two different animal species with similar long-term follow-up results.基於在兩種不同的動物實驗和相似的長時間隨訪結果。簡單說就是這個手術第一長期效果不確定，第二，即使是肖本人做的手術，近期效果也沒他宣稱的好。67
我的 觀點：肖傳國用病人做實驗，不告訴病人是實驗，說可以治癒，還高額收費，（2000例，收費至少6000萬）。欺騙病人。這種人可謂道德淪喪。所以雇凶打人並不出意外。清理出醫生隊伍沒錯。他恨方舟子，不是因為學術問題，而是因為斷了肖傳國的財路啊。這種拿病人的錢，身體做實驗，還能大把賺鈔票，如果成功就分分鐘評院士，名利雙收的好事，肖傳國夢裡都會笑醒吧。
以一個謊言去抨擊另一個謊言並不代表就是正確的
那些給肖傳國洗地的網友，如果你花幾十萬買個號稱治癒率85%的葯吃，吃完發現其實有效率都沒有85%而且有明顯副作用，還沒有做完臨床試驗獲得管理機構審批。你會是讚歎這個醫生是偉大的先行者還是罵他是個騙子？
補充一點，水軍列出的論據基本都是幾年前就批量發給他們的彈藥，到現在還在用這個騙人，也是醉了。隨便舉個例子，侯春林做的東西根本和肖傳國是兩碼事好伐，就算你欺負普通人看不懂專業內容，可別人自己在訪談里就清清楚楚的說了這個區別啊。首先說一下我是華中科技大學的學生，肖傳國是華科的老師，所以我說的話有偏見，願意信的信，不願意信的隨便罵？****************************************************************************************************************2014年下半年我和幾個學長討論到肖傳國，大家一致表示，肖傳國老師的醫術大家不了解，不做評價。然後說肖傳國做錯了，因為他雇凶傷人（殺人）（傻逼才相信在大街上雇兇殺人）所以大家一致覺得支持方舟子是對的。嗯，我覺得學長們說的有道理。然後我查了一下肖傳國雇兇殺人一件事。事實上只有方舟子先生一直在咬定是肖傳國雇凶傷人，而肖的意思是，其兩名親戚要報恩，提出毆打方舟子，而肖傳國沒有制止。（讀書人沒有制止，已經斯文掃地，這沒有什麼好洗的，做錯了就是做錯了）但是媒體上一直宣傳的肖傳國雇凶傷人是從哪裡來的證據？從哪裡來的證據？從哪裡來的證據？媒體說話憑良心沒？（注意：我沒有否定肖傳國犯錯，但是他究竟犯得什麼錯？）當然傳言方舟子愛人當時在央視工作，靠關係帶動全國媒體，周某虎直接指示。導致了五個月的判決。這都是傳言，暫且不表。試問？判決書究竟有沒有說肖傳國雇凶傷人（殺人）****************************************************************************************************************另外方舟子侮辱裘法祖老先生一事，判決下了這麼多年，方舟子賠的錢呢？秀才遇見兵有理說不清。誰是秀才誰是兵？你說肖傳國犯錯，行，這是既定事實，裘法祖先生無論是對同濟醫學院的建設還是對中國的外交做了這麼多事的人。請問方舟子有事憑什麼侮辱他的？法院對方舟子的賠款判為何一拖再拖。****************************************************************************************************************另外以上僅代表我個人觀點，可以罵我渣滓，也可以罵我人渣。但是和華中科技大學沒有任何關係，因為我身邊大部分人都已經忘了這件事，而我也只是本著證據說話的觀點。****************************************************************************************************************發生這件事時，我還在讀中學，當時根據媒體判斷，所以在14年那次討論完以前我都認為肖傳國就是雇兇殺人的肖鎚子，但是後來我翻了這麼多東西，發現也許並沒有這麼簡單。****************************************************************************************************************我也翻了當年事情發生時我的華科學長學姐在白雲黃鶴上對此事的評價。有人判定肖傳國不對的，也有支持方舟子的，但是大部分意見也和我今天說的差不多。證據說話，拿不出證據的叫造謠。然後就有新聞說華科學生罔顧事實的開始侮辱我的學長學姐們。試問那些寫出來這種新聞的人，哪來的證據證明的我的學長學姐就是人品低下的。工科院校自然培養出來理性的思維方式。就醬，所以今天說這件事時，一做好了被罵的準備，二，我只是一個人，請不要用我代表某個集體，我就是一個人。看到有人侮辱我母校立即拉黑。**************************************************************************************************************至於肖傳國的醫術，我不懂，我也不亂說。至於誰做了為證我也不去猜測，留給後人評價。就醬。
我是醫學僧，但不是華科的。我的一個老師是外科的，他說肖氏反射弧是他和肖教授合作弄出來的。許多患者經手術治療都有明顯改善，許多原先無法排尿的患者都可以自主排尿了。老師還給我們放了患者治療前後的視頻。但是他說患者因為找對象的問題都拒絕回訪、拒絕承認，因為承認了就會在找對象的時候收到歧視，這些人甚至拒絕承認自己以前有疾患。所以他們也很無奈。另外還有一些患者，因為術前期望值太高，而手術達不到期望值，所以也會說手術無效。 據我老師說，裘法祖一開始是認可這項手術的，後來迫於壓力否認了。我覺得裘老教授應該是很靠得住的教授。我覺得從理論上看，這種手術理論上是可行的。當然我只是學生，學的不好。我老師還說：搞研究的人無不對方舟子咬牙切齒，覺得方舟子整天就會胡說八道。只是礙於自身地位，沒有人出來與方舟子打嘴仗而已。最後，關於試驗倫理問題，絕大多數中國的臨床試驗在這方面做的都不好，因為按照目前中國的國情，你把事情都交待給患者了，基本上這個試驗是進行不下去的。最最後，還是希望專業的人來答一下這個問題，我寧願相信一個專業人員的看法，也不會相信一百個一知半解的人的看法。最最最後再補充幾點：1.不成熟的手術能否應用於臨床？2.手術前如何與病人談話？是談最好的結果還是談最壞的結果？
肖教授不是騙子，但把一項未成熟的手術直接應用到臨床是不對患者負責的行為。方舟子有誣陷肖的嫌疑。
2010年11月9日中國衛生部召開新聞發布會。關於肖氏反射弧手術是否可以被運用於臨床，發言人鄧海華明確表示：「衛生部組織專家進行了多次研究，專家的意見是一致的，它還沒有在臨床使用的安全有效性的循證醫學證據，就是說這個技術不應該在臨床上使用。」。
無論誰對誰錯。肖不是指責方專找失敗的案例來說事嗎? 實際上肖要證明自己很簡單呀，找出成功的案例，要他們出來以身說法，大家按比例一看不就知道誰是騙子了嘛。另外，記得有個叫「小艷麗」什麼的，是案例爭論的焦點之一。有閑心扯皮，就不能把她的近況拍個視頻大家看看？
學辯證法的時候讓我們辯證看問題。不過放方教主身上不適用。方教主是永遠正確的神！哼，你們這群傻逼懂個屁！
題主，請先給有效下個定義。
我看過一些科普資料，覺得這個手術的收益大於損耗，值得推廣。當然，患者在術前應該有充分的知情權，術前談話應有第三方參與，以保證醫患都清楚風險和收益。
最近 方某某又對韓春雨老師說三道四了！靜觀其變。
結果如何，不得而知，但我知道，方的法庭傳票都無法送達（你到底住址是哪裡啊？），就是騙子。推薦閱讀：