喜劇的存在有何意義？

01-12

曾聽人說過一句話，有趣容易有用難。

乍一聽很有道理，說個笑話把周圍人逗樂也不是難事，但你很難因此吃這碗飯。

然而，就因為沒法以此養活自己，這件事就沒什麼用處嗎？當然不是。

另外，你真的覺得說好一個笑話把人真正逗樂那麼容易嗎？

有趣本身，就已經很重要了。

喜劇，同理。

我覺得喜劇的存在意義就是讓看的人開心。它是最終目的，也應該是唯一目的。

創作者應該遵守這個目的去創作。

讓人看的開心有很多種，讓你發笑是一種，說出你心裡的話，讓你覺得你他媽懂我，我也是這樣想的，做到了情緒的抒發，也是讓你開心的一種。

有些人覺得喜劇最終應該是悲劇，我覺得也是不妥的。

悲劇是喜劇本來就是兩種表達的載體。

悲劇可以承載更多讓人啟發的內容。

而喜劇由於它的目的是讓人開心，所以要表達啟發的內容，需要拐彎抹角，需要多一層內容，所以喜劇不是表達嚴肅內容的好載體。

有些人說，喜劇是內核是悲劇。個人覺得也不妥，喜劇內核不是悲劇，而是反應現實。只不過現實一直都很殘酷而已。

喜劇創作者如果為了笑中帶淚的創作，就假了。是一種獻媚觀眾。

而看喜劇的觀眾，妄想在喜劇里找到人生道理，啟發，是很不靠譜的。

想看啟發就看嚴肅文學，你想看喜劇還想拿啟發，那是太懶的思考了。

以上只是個人的想法。

歡迎討論拍磚。

世界上總有一些東西是沒用的，可能它們無法讓我們得到更多的財富，獲得更高的地位。可是它們能讓人覺得，生活很快樂，這個世界很美好，這就足夠了。

《死亡詩社》

為了不必追問任何意義，就能開懷大笑。

讓喜劇工作者有碗飯吃。

貼一位知友的答案，不知道為什麼覺得放在這裡很適合

請先告訴我人類娛樂有何意義

真正深刻的喜劇，往往含著巨大的悲。

我不是沈佳宜，所以沒有柯景騰。我不是程又青，所以沒有李大仁。我不是趙默笙，所以沒有何以琛。

愛情電影或電視劇里的女主角總是可以毫無忌憚地哭得梨花帶雨，反正在結尾的最後十五分鐘，她總是會牽起那個最對的人的手。前面遇到的所有渣男，受到的所有委屈，碰到的所有不幸，都是為了最後一刻的幸福加冕。

鏡頭裡的甜蜜堅定到好像讓觀眾也堅信，對的總會來，你只需慢慢等待。她們的人生有一張滿分的劇本，無論怎麼走，都可以通向成功。就好像無敵版的遊戲，你不必動什麼腦筋，反正最後笑到最後的一定是你。

可是現實是這樣的嗎？我們與明天之間隔著漆黑的深夜，誰也猜不透人生這部鬧劇會給明天帶來什麼樣的劇本。所以只能小心翼翼，瞻前顧後地過好每一天，勇敢地去做每一個決定，兢兢業業地努力不犯差錯。人生那麼多分叉口，可能走錯了路就再也回不到原點。

而我們又不像故事裡的主人公，哪怕主角走的路再艱險，再曲折，他們也走的是最正確的路。他們總是有莫名的自信篤定他們的決定就是正確的，他們總是有莫名的勇氣對抗這個世界，堅信他們是對的。他們總是可以堅持自己的觀點，哪怕全世界都反對他們也有和世界反抗的熱血。

莫名其妙，就好像他們已經提前翻看了人生的劇本，知道最後一定是皆大歡喜的喜劇。

可是，普通人，不是這樣的。

他們沒有預知未來的權利，也沒有對抗世界的勇氣。因為，每一個決定，都在把他們帶向越來越遠的將來。所以只好權衡利弊，圓滑處世，給世界和自己都留有一些空間。他們不可能像電視劇或電影里那樣果斷又瀟洒，因為他們的人生不是演給需要被鼓勵的觀眾的高分劇本，而是一條未知的不可回頭的但又精彩的旅途。

在一條泥濘的山路上，我們都需要小心翼翼地試探腳下的岩石是否穩固，不是嗎？

萬丈深淵也不是沒有人掉下去過，憑什麼娛樂作品裡的主角總是能在陡峭的山崖邊上走出如履平地的瀟洒自如。就算摔，也是為了日後的爬起做鋪墊。憑什麼？

也許，就是因為現實的悲劇太多，才需要一些喜劇來安撫我們迷茫又敏感的心靈吧。

讓我們在泥濘的山路上，能有多一些的，眺望遠方的勇氣。

這就是那些喜劇存在的意義。

那些有存在意義的，能流傳下來的喜劇，它的背後其實是悲劇

那活著就沒有意義了。

如同電影存在的意義，或者說故事存在的意義。人類需要故事，需要各種各樣的故事，喜劇是其中一種。

喜劇的功能不止是讓人大笑——那是小品和相聲的活。

笑中有淚，笑中有感動和感悟，才是喜劇的最高定位。經久不衰的喜劇，無一不是如此。

伍迪艾倫曾說:"「喜劇有天生的缺陷，不夠有價值，因為它接觸問題的方式是挑逗而不是解決。

開心

讓我們樂一樂

收集這世間的美好，給你看。

就是要讓題主這樣的人明白喜劇存在的意義