藝術應該被國家所資助嗎？我們應該資助藝術嗎？
我寫過一篇論文討論政府支持對藝術產業的必要性，所以對這個話題有一點自己的想法。
縱觀全球，藝術好像一直都是岌岌可危的一個品種。有人說藝術是奢侈品，最容易受到經濟蕭條的影響。在這個好的藝術作品卻也頻頻受到各路娛樂活動衝擊的時代，除了藝術創造者的努力，國家是否也應該做些什麼呢？
的確曾有人詬病政府資助，認為藝術和藝術家的獨立性會因此受到負面影響。
以及，藝術機構所遇到的經濟困難不能夠成為政府資助的正當理由，他們更需要加強對於市場的理解或儘力滿足市場的需求來以求自給自足。
這兩個觀點其實很容易辯駁。第一個，個人和公司的贊助是否也會影響到藝術的獨立性，甚至於，與第二個觀點相關，是否為了滿足市場而完成的藝術作品也不是那麼符合藝術創作的初衷了？如果因此而不允許政府、公司、個人以及市場的資金流入，那麼藝術除了自說自話之外還有別的出路嗎？藝術家豈不是也只有死路一條了？
第二個，藝術確實需要適當的包裝和推廣從而吸引更多的觀者/聽眾，但是對於整個社會而言，不是只有觀眾愛看的才是我們需要的。文化的多樣性才是最寶貴的，我們希望它們都能夠好好的存活下來。
所以，政府的資助行為對於藝術領域是有利的。這種有利來源於幾個方面：一是保護珍貴的文化遺產，二是降低藝術參與的門檻（通過補貼使降低票價），三是對於藝術創作者來說是一種鼓勵。
這背後一個重要的邏輯是：一個國家文化的基礎是基於自由表達、互相尊重，以及容忍不同觀點的碰撞。
國家對於藝術的資助的出發點，顯然不應該從政治訴求抑或社會發展的角度，而是一個最為簡單的理念，那就是自由。藝術本身的價值體現就是創造力與自由。
美國非營利藝術機構的收入數據顯示，只有6.7%來自各級政府資助。其中直接來源於國家政府機構的贊助，包括National Endownment for the Arts（NEA）、National Endownment for the Humanities（NEH）、Institute of Museum and Library Service（IMLS）的贊助更是少之又少，但政府的支持從某種程度上來講起到了背書的作用。同樣兩個非營利組織，一個有NEA的支持，一個沒有，作為一個普通的個人慈善家，我們更願意跟隨NEA的選擇，相信這個機構對公共利益更有幫助。
NEA成立時，國會將這樣一個理念寫進了法律：對於聯邦政府來說，幫助建立並維持一個鼓勵自由思想、想像、發問與創造的環境是必要的。
所以各級政府選擇資助的藝術機構時，不是我們想像的一拍大腿作出的決定。具體的流程非常複雜。大概來講就是每個極其細分的藝術領域都有專門的工作人員進行材料的審核，接下來他們會分頭召集自己領域的一群學者，對所有初審過關的機構進行討論，再下來就是與二審過關機構的負責人進行直接的對話，詢問詳情，收集進一步的資料，進行上門訪問和檢查，最後通過的藝術機構就能獲得一筆資金。
由於目的是支持多樣，甚至互相矛盾的藝術文化形式，所以贊助的金額很小，但是廣度極大。
當然，除了藝術，政府機構中還有數不勝數的其他關於各項公共事業的資助流程，都是類似的審核過程。
而提到關於為什麼要支持藝術，為什麼納稅人交的稅不去用於支持其他看似更加緊迫的人文關懷組織這件事，不光是困擾著國家機構，其實基金、公司、個人慈善家都是一直在權衡。
這要看藝術對於一個國家的人民來說意味著什麼。當然，你可以說它沒有飢餓、疾病、災難那麼重要，可對於很多人來說，它其實和生命一樣重要。
更何況，對於整個人類社會而言，藝術和文化的傳承其實是像靈魂和血脈一樣的存在。
謝謝邀請！非常非常好的問題。我喝的有點多先答一波再說。國內就是可以說除了體制內的藝術之外，政府和民間藝術機構只有互相利用沒有政府給藝術的補助。比如今典集團的今日美術館，每年給美術館的只有總開銷三百萬人民幣的百分之二十。剩下百分之八十怎麼辦？只能美術館自己解決，場租，投資，書店，出版等等。全世界百分之八十的藝術機構都在賠錢，能賺錢的只有UCCA那種很牛逼的。這樣聽起來挺好，哦，不用拿政府的錢，手不軟藝術有自己的學術獨立性啦！對嗎？不是的！沒有政府的投資，只能依靠資本的力量！
今典集團就是房地產，今日美術館的前身就是一個售樓處。中國早期的畫廊們和房地產等資本根本脫不開關係。房地產??房地產推動了一切。策展人游轉在藝術家和資本家之間，很多的時候，一個大型藝術活動迫於政府和資本的壓力能要求的只有「把所有的畫都掛起來，所有的雕塑都立起來」想想黃的蝙蝠計劃吧??場面尷尬！你說政府資助容易影響藝術的獨立性，資本更不是什麼好東西呀！那政府應該資助藝術嗎？個人認為，適當就好。現在在我國，只要政府不搗亂已經燒高香了，不求政府幫忙，只求政府別多管閑事。而一些藝術基金等等，民間來干就好了，我覺得不需要一個不懂藝術的政府出手相助。而且藝術不是高雅的，這個我就不多解釋了。關於貧困問題，那麼我也可以說，為什麼建鳥巢不資助貧困？為什麼發展上海北京不資助貧困？我不是做經濟的我沒法回答這個問題，但是藝術之於國家是一個軟實力，政府也意識到藝術力量在國際上的作用所以很多時候對於當代藝術處於一個不鼓勵也不反對的態度。在我看來，在資本社會中藝術機構如何保持學術獨立性是一個根本不可以繞過去的重要命題，特別是在面對政策和資本的組合拳中策展人和藝術總監如何接招又如何躲避？這對我們每個人而言都是一個重要而矛盾的問題。
多聽聽紅歌，這個問題心裡就有答案了謝邀。
你的三個理由都不夠充分。
1、大眾不能理解和接受藝術。
大眾也不懂登月。2、為毛不資助貧困而資助藝術？
那為毛花錢登月而不扶貧？兩個問題的原因是差不多的。科學並不比藝術更高級。3、政府行為會不會影響藝術？因為藝術不應該和錢扯上關係等理由……
這種行為必然會影響藝術。但不一定是負面影響。至於藝術和錢的關係…………請把錢看得單純些吧。藝術沒有任何理由拒絕錢啊。以上是反對你列舉的理由。現在回到問題本身：1、政府是否應該得到國家資助？2、我們是否應該資助藝術？
合併回答：
政府或個人是否應該資助藝術取決於資助的目的。比如畫院的存在，就是政府資助的體現。
而畫院說到底是圍繞著「為政治需要服務」這一目的而存在。再比如你有錢，喜愛藝術，想資助著玩；
或者你想通過資助藝術擴大企業或個人形象和影響力；再或者從法律角度來資助……那麼該不該？
這就沒啥該不該的。對吧？如果討論的角度是「從藝術發展的角度」來談這個問題……我的觀點是：
1、資金可以讓藝術變得更有活力，美國的發展可以證明；
2、如果自由意志喪失，藝術的發展便會受限。蘇聯及十年期間就是如此。所以，如何確定資金的介入不會帶有行政（或個人）意志，從而影響藝術的發展受限？這才是問題。
1藝術未必能夠被大眾所接受。不清楚你在命題了對藝術的概念和範圍是怎樣劃定的。按照藝術的概念，音樂美術戲劇影視曲藝相聲雜技不可謂不包羅萬象。目前比較主流和常見的藝術理論是，藝術來源於生活又高於生活。世界範圍內來看，藝術都是為大眾服務的。音樂可以讓你嗨，美術可以讓你玩的遊戲畫面更精美。說到政府資助和個人資助的問題。個人覺得不存在資助這個說法。文化產業到底能夠帶來多少經濟利潤，拉動多少增長點，這在當今社會是第一步要看的。個人對音樂版權付費，畫作購買，劇場門票購買，談不上資助。某些程度上，對藝術中心的扶持，動漫產業基地的建設跟藝術經紀人對某個不知名的畫家進行包裝沒有什麼區別。2同等情況下，為什麼資助藝術而不是扶貧。通過上面，我們能了解到，藝術並不單單的是精神追求，還有更多的產業，經濟考慮其中。這樣我們不難理解，為什麼有那麼多錢進行基礎設施建設，而不是拿去扶貧。資助海外貧困國家而不是拿去扶貧。3無論什麼時候，政府對藝術的影響都是強有力的。
因為自己做市場，所以從市場的角度簡單說一點，拋磚引玉。另外題主的思維有點想當然。
不用。國家領導人只需要吃吃喝喝玩玩，反正這些屁民早晚都會死的。
這是SAT還是GRE的作文題？來讓大家替你做作業的？跳過應該不應該的問題，直接回答有沒有的問題，我朝自從誕生之日起(甚至從還沒有正式誕生之日)就從未停止過各類對藝術的資助。
文聯，美協，各級文化廳，文化局，各級美術館，舉辦的各種各樣你聽說的沒聽說過的獻禮巡迴展覽，演出等等。
大量戲劇團體至今仍然有部分的體制庇護。演員有級別(一級二級都是職稱啊)，畫家有級別(也是職稱)。
我朝對藝術方面的資助與投入那真是相當大的，養的人那也是相當相當多的。
至於成果嘛..........至於成果嘛........至於成果嘛........
唉，當然不能說沒有，大大的有成果.......然而.........
這是個導向問題，你說對吧？
這是2015.10.31的雅思題目吧。。。。別問我怎麼知道的(￣_,￣ ),噗，搞藝術的又不是殘障，何談資助。閣下要問的是政治保養國家藝術家，使其成為政治喉舌，喪失了藝術的獨立性。
這個問題有點像有個有名的問題的
「我們為什麼要搞航天事業和外太空探索，把這個錢用在改善貧困和失學兒童不是更好么？
我把閣下的問題改一下也是這個效果宇宙飛船應該被國家所資助嗎？我們應該資助宇宙飛船嗎？
1.宇宙飛船未必能夠被大眾所接收（很多航天技術比較精尖單一，受眾並不廣）2.同等情況下，為什麼資助宇宙飛船，而不是去解決貧困/失業/飢餓問題？
3.這樣的政府行為，會不會影響宇宙飛船本身的特性？（比如，很容易覺得宇宙飛船是高科技/有智慧的，不應該跟錢扯上關係；類似於政府資助對於藝術研究的影響）那麼簡單回答一下宇宙飛船那個問題（不是本人觀點，是那個文章的觀點），
1.航天是人類文明的最頂端的東西，所以發展航天是拓寬人類智慧上限。
2.航天是個多科目協作的東西，所以要求多個產業要合同協作，才能有突破。這對整合產業鏈條有幫助。3.航天對下游產業有幫助，比如航天技術民用，可以大幅降低物流成本等。4.太空環境可以用於農業實驗，比如提供轉基因食品，或者改良物種等化學工程，這些很多必備的物質地球無法獲取。5.單純的撥款拯救貧窮並不能產生足夠的幫助，」救急不救窮「的道理自古以來都是鐵證。6.戰略需要，霸權你懂得。7.技術革新，推動技術進步的動力不是政治，而是需求。有了這個巨大的需求空間，就有更多的就業。間接幫助解決貧困。以上僅是記憶有誤差，有熟悉的朋友可以提供鏈接。
------------------------------廢話分割線--------------------------------同樣藝術也可以如此解釋
1.藝術是絕對的上層建築，所以發展藝術是每個經濟體到了一定階段必然追求的目標。
2.藝術也是個多門類學科，和科技和金融緊密相連，也是經濟和文明高度發展的間接表現，比如推動印象派誕生的關鍵因素，其實是照相機，三原色，還有便攜管狀顏料的發明，繼而發生了思想革命，間接推進了現代化進程。3.藝術本身是個高附加值產業，有很多人可以以此為生。比如著遊戲和電影行業的產值可比傳統農業鍊鋼好太多了。4.藝術和哲學，歷史，社會學，心理學，物理學，化學，考古學，文學，醫學，建築學，材料學等直接掛鉤，可能閣下以為藝術就是畫家瘋瘋癲癲的狂舞筆刷而已，而不曉得背後的機要，這就是典型門外漢的理解。5.單純的撥款拯救貧窮並不能產生足夠的幫助，」救急不救窮「的道理自古以來都是鐵證。6.政治需要，每個國家都有廣電總局的。7.文化名片，煤老闆再有錢，不如一個窮畫家，精神需求是經濟發展的必備，LV全是國產，也擋不住國內窮白領跟瘋了一樣去燒錢而不去穿回力。俗稱的逼格結語，政治保養得藝術就一定不好么？很多國家畫院，舞蹈團的都是國有的，同時藝術質量也是最高的，未嘗不是一種選擇，當然被保養了總要做一些所謂的政治秀，無可厚非。當然獨立的藝術家更自由，但不代表他們的藝術就一定是好玩意。
當你用正確與否，有用與否來判定藝術的價值時候，那說明你的確不適合搞藝術。
第一問：為何不換個角度思考，藝術為什麼不能被大眾接受？是否存在審美退化甚至是文化退化的可能性？
第二問：餓了，人不光要吃飽肚子，還得把心靈填飽。病了，人不光要治療身體上的病痛，還要治癒心靈上的創傷。至於第三個和科研的類比……題主真的以為科研不用錢？而且是大把大把的燒錢，有些實驗室，只算每天衝進下水道的，估計比不少人的日薪甚至周薪還要高。沒有來自國家和企業的贊助，根本玩不起。藝術一個道理，巧婦難為無米之炊。如果沒有資助，那就得自己想辦法找錢，但很少有人能像金星那般到處參加各種秀，然後才有錢拿來填自己的舞蹈團。先回答第二問，這是個好問題。
藝術屬於國家的軟實力，是證明樹立國際形象，引導國民素質的東西，為什麼同等條件下去支持藝術，因為我們國家已經脫離了大多數人吃不上飯的國情了，經濟基礎決定上層建築，在我們可以討論屬於上層建築的藝術產業時，說明經濟基礎已經相對穩定，可以留意一下，國際上藝術產業發展比較好的國家無一不是經濟已經很發達了的國家，比如美國，法國，韓國.....為什麼說藝術可以樹立國際形象呢，比如說，我們是怎麼了解到韓國的呢？恐怕大多數人都是通過韓劇或者韓國的歌手吧？這就叫用藝術樹立國際形象，你傳播到國際中的藝術是什麼樣的，你的國家國際形象在別的國家人眼裡看到的就是什麼樣的 而藝術對人帶來的積極影響，對精神上的滿足可以促進對經濟發展的動力，所以說在經濟條件允許的情況下，發展藝術是對經濟發展的良性的有持續性的促進作用。而同等情況下把錢全去資助貧困，就放棄了持續性的經濟發展的措施，所以國家會選擇大力扶持藝術產業的同時，循序漸進地資助貧困，這是從長遠角度看比較有利有發展前景的選擇。 舉個例子，比如你是個白領，每天上班很枯燥也很累，下了班回家沒什麼好看的電影電視，可以選擇的音樂也超級少，比如只有幾首紅歌可以翻來覆去的聽，周末也不能和女盆友去看個電影演唱會什麼的，打開電腦也沒有網路劇，只有新聞，如此的生活持續一年，你想你工作的效率和熱情會不會受到影響？如果全社會工作熱情都不高，怎麼發展經濟？更何況現在很多藝術的形式已經是社會經濟的重要來源與支撐了。 再舉個例子，很多小夥伴對韓國的藝術都很了解，影視劇，音樂，這是問什麼？來源於韓國政府對韓國藝術的大力支持，韓國的影視劇與音樂已經成為韓國主體的經濟來源，作為一個資源匱乏的國家，韓國政府，選擇了正確的產業扶持，才成就了韓國今天經濟的發達，設想，如果韓國政府把當時扶持藝術的錢都去扶持貧困了，拿什麼去支持經濟發展？拿什麼去樹立韓國國際上的良好形象？將1和3一起回答， 首先我們要明白一點，是長時間的藝術氛圍熏陶，才能培養出人良好的藝術修養與品味，所以不能因為大多數人的不能欣賞，就選擇將藝術形式交由社會自主選擇，政府對藝術產業的支持必然會有選擇性，這種選擇性是對人有一些引導到，符合國情已經國家文化的，比如一些正能力的，其實近幾年已經開始加大了對藝術產業的扶持力度，比如話劇，想必在北京的小夥伴已經感覺很強烈了 我覺得不太會影響藝術的本身，更多的是把主流的藝術形式框定在一個大的範疇內，在這個範圍內自由發揮的空間還是很大的，而這個範疇其實不太影響我們對藝術的欣賞，因為這個範疇更多的是在把藝術的內容引導到比較陽光的
藝術涉及的領域太廣，作為設計系的學生，在考研的時候熟讀了很多遍設計史和設計概論，就設計而言，我發現設計愈成熟的國家愈先進。我記得書里曾經講過美國的設計有的是國家扶持有的是企業資助，總之它們會很重視設計，認為設計與技術的完美結合會推動企業發展，換而言之我認為藝術也是如此，脫離了藝術的人群本身在精神世界就不會完整，也會缺乏基本的審美能力，在如今這個時代，簡單的生存和溫飽已經不能滿足我們。
不資助你知道聲樂分幾種唱法？
考G和托福作文沒思路呢親？
先說一下第二點：我覺著按這個邏輯，咱們應該把那些唱歌跳舞演戲的全給上山下鄉，為廣大窮苦的勞動人民做牛做馬，畢竟解決社會發展第一位嘛！事實上大家都明白，文化大革命究竟有沒有使人們的生活得到改善呢？落後的文化是與落後的社會生活相適應的。而先進的文化能推動社會發展。你問我茲磁不茲磁，我是茲磁的，關鍵是不要讓這份資助流進某些協會，領導手中。而這一點其實是很難辦到的。根據目前我國藝術文化領域的情況，我認為最好的資助就是國家趕緊把知識產權保護起來，授人以魚不如授人以漁。
我校入學acm專業的eassy吧
這不是托福的作文題嗎？
真的不是來寫gre作文的嘛
推薦閱讀：
※全國文明城市有什麼實惠？
※如何評價交通部長「私家車永不允許當專車用」的採訪？
※為什麼中央新出台了針對網路信息犯罪的法律？
※你的學校有哪些奇怪的保研政策？
※如何看待甘肅省衛計委「中醫藥治療100%報銷」、「推廣高血壓、高血脂等慢性病中醫藥治療方法」等措施？