我們的父輩，也就是50，60年代出生的人對中國的破壞大於貢獻嗎？

01-12

我的父母承認小時候當過紅衛兵，看著批鬥別人就跟著摻和，說當時只覺得有趣。在網上也看到一種說法，說80後的人在單位里和50年代的人衝突最大，這一代人沒有什麼建樹也沒有進取心，典型的「與人斗其樂無窮」的樣子。
我想知道這個年代的出生的人，對中國的進步是阻礙作用大還是推動作用大？
是不是等他們這批人從權力的位置上退下來中國才有變革的希望？

謝邀。

我認為不應該用「現在的價值觀」去衡量過去的人和事，因為時過境遷，我們社會的「前進方向」早就變化了。從這次變革來看，是從「階級鬥爭」變成了「經濟建設」。

如果我們拋棄當時的歷史背景和社會狀況，單純用現在的眼光來看，那此前幾千年的文明，豈不都是在「破壞」，都是在走彎路？「如果我們從公元前2000年就開始發展經濟....」這種話根本就是毫無意義。

從問題的補充中看，說到了父母這一代人的文革問題。我雖然沒有經歷過那段時代，但我曾經很感興趣，人們為什麼能夠變得如此「不可理喻」地瘋狂。一個實際的問題是，造反、批鬥這些事情，除了一小部分人是真的希求從這些運動中出人頭地之外，大多數人都是一種「求生手段」：只有革命才能生存下去。於是就有了種種為了生存而不得不發生的人間慘劇。

在這個問題上，我認為無法去怪罪他們，因為我認為如果換成是我，我恐怕也不得不同流合污。

制度決定人的行為，人的意識決定了會有什麼樣的制度。如果你喜歡從表面上看這個問題，那你說的一點錯都沒有。

我來個逐一批判吧。

1. @李淼：

「我認為不應該用「現在的價值觀」去衡量過去的人和事，因為時過境遷，我們社會的「前進方向」早就變化了。從這次變革來看，是從「階級鬥爭」變成了「經濟建設」。

-- 這裡李淼把「階級鬥爭」和「經濟建設」擺在一起，當作中性詞「前進方向」的兩個具體實例。可是在我看來，「階級鬥爭」和「經濟建設」是有對錯，有好壞的。不能這麼被消解。

」如果我們拋棄當時的歷史背景和社會狀況，單純用現在的眼光來看，那此前幾千年的文明，豈不都是在「破壞」，都是在走彎路？「如果我們從公元前2000年就開始發展經濟....」這種話根本就是毫無意義」

-- 這是「故意模糊」和「偷換概念」。前幾千年的文明我們明明從游牧到農耕，從農耕到工業化，卻說豈不都是在「破壞」。我猜他可能是想做個類比，意思是以前也有很多惡劣的事情，所以「階級鬥爭」也是這些事兒中的一個嘛，沒啥好大驚小怪的。但我認為首先要承認它是」壞「的。而且反思也並不是」毫無意義「的。

「在這個問題上，我認為無法去怪罪他們，因為我認為如果換成是我，我恐怕也不得不同流合污。」

-- 我認為這是用」個人感情「模糊了「客觀判斷」。我想這個問題可以看看勃蘭特1973年接受義大利著名女記者法拉奇採訪時，對他自己下跪理由的說明。

另外，「應該」這個詞很有意思。「應」是「理應如此」的「應」，指據「事實」或「公理」發生的「自然行為」或「義務」。「該」呢，是「欠」的意思，比如「我該你十塊錢」。當我說"你應該＊＊＊"時，意思是「根據事實或某些公認的理由，你欠我＊＊＊。」為什麼這個詞兒在現在被如此廣泛的使用呢？

2. @帶三個表：

「制度決定人的行為，人的意識決定了會有什麼樣的制度。如果你喜歡從表面上看這個問題，那你說的一點錯都沒有。」

-- 我不知道這個答案誰能看到懂，也許是他自己圈子裡的人。不過在後面加上「如果你喜歡從表面……」我覺得不厚道。不過另一個有意思的點是——當然，是我的個人看法——王小峰所表達出的態度，個性，是否恰恰表明了他跟我們這個特定的歷史，社會與政治文化的緊密聯繫呢？

3. @老宮：

---------------------------------------------------------

同時受到那個時代迫害的是否也大部分是5060年代的人？

也是

改革開放30年中國突飛猛進的中流砥柱是不是這一代人？

是

同時搞得貧富差距這麼大，貪污腐敗，社會分配不公的是不是還是這一代人？

是啊，一點都沒錯」

---------------------------------------------------------

我看沒@老宮這麼肯定。

4. @車三七：

「無論有多麼大的破壞，也抹殺不了他們的貢獻。因為是他們生育了80 90年代。」

-- 這是「感情」。

5. @葉子楠：

--------------------------------------------------------

我們不也罵過人傻逼說過人弱智鄙視過各種各樣的人么，青春期荷爾蒙宣洩，沒有幾個是對的。他們是批鬥，我們是（*%*，方式不同罷了。

至於你的最後一句……等我們40歲之後，很可能我們的孩子一輩也會說：」是不是等他們這批人從權力的位置上退下來中國才有變革的希望？「

--------------------------------------------------------

把討論對象置換了。問的是甲，說的是乙，迴避了問題。

6. @林寶燕

--------------------------------------------------------

不能一棍子打死一片人。我們用現在的視角去審視過去的人這本就錯誤了~當時有當時的大環境~只能把人物把群體放到環境去理解

--------------------------------------------------------

只有結論（「不能一棍子打死一片人」這句話好奇怪，它不是結論，是在「教育你」。而且這個比喻也很有特色，你仔細想過沒有？），沒有理據。「現在的視角」是個啥視角？「當時的環境」是個啥環境？不用現在的視角去審視，那歷史的意義就是給穿越劇當素材？呵呵

--------------------------------------------------------

無所謂破壞，我們的父輩無一例外的推動了歷史的發展，從這個角度上來講他們的貢獻大於破壞。

--------------------------------------------------------

徹底把問題否定了，呵呵。但是用詞兒也很有意思，「無所謂破壞」——「不存在＊＊問題」。

是不是很像？為啥不說——「沒考慮這個問題的必要」，「無需顧慮這個問題」，「這個問題不值得花時間討論」…… 我想是因為如果用後面的詞回答，還是得回答個道理出來；而用「無所謂＊＊」，「不存在＊＊」，那真是一勞永逸，徹底的不用講個啥道理出來了吧。

最後我的觀點：在我看來，這個問題有點像「皇帝到底有沒有穿衣服？」。在道理上，我認為是可以說清的。不過我想大部分人都不願意或不想說的太清。但如果沒有廣泛的參與和討論，我想它就真的說不清了。

而上面摘錄的話，是否可以讓你看到我們如今的思維語言與「那個時代」的聯繫呢？

忍不住回答這個問題。

他們有還是沒有犯罪事實？他們敢不敢正視他們曾經做過的事情？他們現在有沒有對自己曾經的行為有過一點點懺悔？他們有沒有繼續享受著因他們曾經的行為所帶來的利益？他們有沒有袖手旁觀、縱容惡行？

一個人強姦是強姦，一群人強姦就不是強姦嗎？當這一群人的基數大到一代人的時候，就可以成為否認強姦的理由？

在今天，他們有能力發聲的時候，他們有對過去的行為，做過任何一點點補救的事情嗎？

以上的問題，如果他們都不能給一個是非黑白的回答，還是用共產黨的辯證法在那辯證的看待這些問題，那麼可以確認的事實是：他們要麼是無知、要麼是無恥。

將那個年代破壞的人是否大部分是5060年代的人？

是

同時受到那個時代迫害的是否也大部分是5060年代的人？

也是

改革開放30年中國突飛猛進的中流砥柱是不是這一代人？

是

同時搞得貧富差距這麼大，貪污腐敗，社會分配不公的是不是還是這一代人？

是啊，一點都沒錯

那你說破壞大還是建設大？

想來想去，只能說都大，因為他們即是破壞者也是建設者，同時他們即是被破壞者也是被建設者。

至於說突然問哪個更大，這是沒有衡量的標準的，或者說，僅僅能夠就某一方面、一個角度來說，但是無論怎麼說，無論怎麼假設，那段時間都已經成為歷史，已經成為不可改變的過去。

至於說是不是等他們這批人從權力的位置上退下來中國才有變革的希望？

如果說的是大的經濟政治改革的話，答案是不知道，因為你要知道老共們總是希望並習慣將問題留給後人處理的。。。所以變革是應該的，不變也是應該的。

ps：據說未來的習主席給人感覺不錯，或許會有大變化？呵呵，不可知= =

千秋功過自後有人評說，不過有一點可以肯定，從繼承發展中國文化方面上講，破壞性遠大於建設性，把責任完全推給毛和制度是不公平的，但是似乎milgram experiment 又暗示另一種可能性，即在制度下體系內作惡是人的劣根性……

他們參加工作時

中國一窮二白百廢待興

他們退休時

中國已經是世界第二強國

在韓國人台灣人的小工廠流水線工作12小時

七天無休拿幾百塊工資換來全世界的中國製造

八零九零能吃這個苦么

作為最光榮的工人階級一言不合就被下崗靠搬磚蹬三輪擺小攤養活全家

八零後九零後能拉下這個臉么

四十多歲的人每周六天工作制晚上還要去上夜校讀成人自考，換來五十歲時的飛黃騰達

八零九零有這樣的上進心么和耐心么

素質奇低的蘇聯紅軍把紅旗插在了柏林，換來能夠和西方抗衡的紅色帝國.他們是國家的英雄

素質更低的美國紅脖農民拓荒者建立了未來強大的美國.美國人為他們自豪

素質最低的英國海盜打下了大英帝國幾百年的霸業.他們後來變成了皇家海軍,是大英帝國的驕傲.

人家承受了你連想都不敢想的困難，拼盡一生將這個國家建設成今天這樣.你邊吹著空調喝著咖啡邊嘲笑人家隨地吐痰橫穿馬路?

於理, 沒問題！

於情，你怎麼好意思開口？

是不是等他們這批人從權力的位置上退下來中國才有變革的希望？，我個人認為變革的希望跟他們退不退沒有直接關係，現在的國家領導人，當年很多也是正經大學畢業出來的，裡面很多人也是受衝擊的對象。也深深的了解到文革的罪惡，現在政治環境錯綜複雜，沒有你想像的那麼簡單，我是還沒看到變革的希望。

他們在那個時代的風氣下成長，做過那些事在所難免，讓這種風氣出現的毛才是阻礙社會的進步，現在政治體制改革，這些人正是當權的時候，不免對過去有懷戀，推到改革只要下點狠心的

無所謂破壞，我們的父輩無一例外的推動了歷史的發展，從這個角度上來講他們的貢獻大於破壞。

大多數底層的都是只為生存，惡的制度產生惡的社會，不過按我的了解，那個時代的大多數底層的人都是只求自己平安無事，能生存下去，就夠了

不能一棍子打死一片人。我們用現在的視角去審視過去的人這本就錯誤了~當時有當時的大環境~只能把人物把群體放到環境去理解

——————

我只是想表達不能只用個體來衡量一整個群體。特性與共性。

還有衡量的標準是人定的~那麼每個人的心理有一把尺子。沒有誰對錯只有選擇與否。要說他們沒建樹，那麼文革這段時間中國取回在聯合國合法席位，中國科技的新成果，這些都是他們這一代所作的貢獻，沒得否定。鄧小平在十一屆三中全會是「徹底否定文革」。第一個是否定的是文革，第二個是徹底的否定。文革最大的破壞是對人的迫害對人思想的禁錮！那一代人在文革那種環境下，主流與大眾的選擇，在當時只能那樣做只有那樣做。我們現在可以言論自由在當時想都不敢想，那是一個特別的時代，不是一個簡單的沒建樹就可以否定的。或者可以說，否定的是文革而不是那個時代的人。

咱們整個大尺度的。如果人類毀滅了生物圈，那也是地球自己毀滅了自己，因為人類是地球自己演化出來的。

竊以為，他們也算受害者。受害者折磨受害者。

真正能稱得上貢獻的只是那個別人；真正能稱得上破壞的也只是個別人。

居於底層的個體，無論能力多大，破壞的不過是自己的周邊小範圍而已，輪不上對國家的破壞有多大。