俠之大者郭靖，真的是「為國為民」么？
鎮守襄陽城直至戰死。我毫不懷疑他的犧牲自我精神。
但從原著中探討一下，《射鵰英雄傳》一書開篇，北宋已亡，在牛家村，就描寫了南宋皇帝害死岳飛，任用奸臣，還把從百姓搜刮來的財物糧食送給金國。導致百姓流離失所，家破人亡。事實上，主角郭靖楊康的家庭就是如此。在牛家村，郭嘯天和楊鐵心夫婦就是被段天德帶隊的南宋的偽軍抓走或害死的，而不是金國的軍隊。（郭靖不是一直為了殺南宋軍官段天德才學的武藝么。）金國大臣完顏洪烈在南宋有自己的官邸，名曰趙王府，可以隨意抓人，號令南宋士兵，其公子完顏康（楊康）可以在大街隨意調戲婦女，殺人。對比郭靖的愚忠，看一直楊過都做了什麼，在《神鵰俠侶》後期，楊過曾想去救忠良王惟忠一家，結果去晚了，只救下王惟忠的兒子，於是殺了害王的奸臣陳大方報仇，並把陳的首級高掛在城樓之上示警。對於更大的奸臣宰相丁大全，楊過沒有殺他，而是逼迫他寫下自己勾結金人的罪狀，然後把罪狀送給了南宋皇帝，可惜南宋皇帝還是昏庸，沒有採用。對比，成吉思汗也同樣，他屠城，逼死了郭靖的母親李萍。襄陽該守，但守住了，打退了，甚至滅了蒙軍。 如何呢？——————郭靖可否抽出精力鞏固下勝利果實？否則按照書中的背景，南宋連著三個宰相都是貪官，這讓前方怎麼打？再厲害也比不過岳飛了吧？——————如此南宋的昏庸無道的統治對百姓有何益處？維護它， 郭靖稱得上為國為民？民在哪呢？可否抽空除一下叛敵的大貪官？金庸最後一部書，怎麼對比的陳近南與韋小寶？
這個問題堪稱愚蠢，縱觀金庸全書，如果郭巨俠稱不上「為國為民」，那就沒人能稱得上了。巨俠為什麼保衛襄陽？並不是他愚忠，而是因為他看到了蒙古大軍屠城的慘象，我印象里連孕婦都沒放過！可謂大軍過處寸草不生。郭靖不允許南宋子民也是這種下場，天下也不能讓蒙古人做主，所以駐守襄陽三十年。
你連政府和國家的區別都分不清么？再說南宋再差差得過蒙古人嗎？
好歹襄陽的百姓在南宋下面大部分能過點安生日子，蒙古打進來我就呵呵了，
美國著名哲人本.帕克曾經說過：「能力越大，責任越大。」這是對「為國為民，俠之大者」從另一個角度的經典詮釋。
郭靖的「為國為民」裡面說的為民是指保障民族存續，並不是改善民生。
在我看來當時的大部分人都是民族主義者，郭靖也不例外，而這是符合他成長的經歷和當時書里描寫的歷史環境的，屬於歷史局限性的一種。
題主提到楊過，楊過早期的俠義局限於江湖，來來去去無非就是江湖裡恩怨情仇的那點狗屁倒灶的事情，跟郭靖這樣帶頭抗擊外族侵略者的俠士比起來，說是小俠都有點抬舉了。
後期的楊過雖然經歷坎坷，受郭靖啟發也開始有了大義的概念，但是重點是祝壽獻禮的時候先殺蒙古先鋒軍，後搞南陽大火的時候。題主舉的幾個例子，殺貪官啊，舉報貪腐叛國啊，這些更多是解決社會內部矛盾，乾的是義警的活兒。
本質上講，射鵰里郭靖跟楊過講這茬的時候也沒有讓人搞內政的意思，畢竟他們只是掄拳頭伸胳膊的習武之人，不是上馬打天下下馬治天下的開國之人。把視野拓寬一點更有趣。相似的問題：
《水滸傳》里梁山好漢號稱「替天行道」，為什麼「只反貪官，不反皇帝」？在招安之後，還一聲不吭地接受奸臣童貫的指揮消滅其他起義軍？北宋當時政局敗壞，宋江們難道不是在為虎作倀嗎？
《七俠五義》里展昭人稱南俠，卻從一開始就被皇帝封為「御貓」？明擺著要和江湖好漢為敵嘛，「五鼠鬧東京」大戲就這麼出來的。
所以，在明清以來的俠義小說傳統里，為國盡忠（官府）和為民請命這兩個面向本來就難以調和。韓非子最早定義俠時咋說來著：儒以文亂法，俠以武犯禁！俠客和官府是對立的！作為主要以非官方力量主持正義，「言必信，行必果，赴士之困厄」的一群人，俠客天生接近亂世，疏遠治世。只有亂世的失序和苦難，才能為俠客提供活動的空間。而亂世，又往往是和官府的惡政聯繫在一起的。俠客一旦投入這類政權的懷抱，當然讓人不是滋味。
不過呢，明清俠義小說一般會用奸臣和俠客對立的模式來消解俠客投官的矛盾。所謂「清君側」，在這些小說里，皇帝都是高高在上無善無惡的，惡政純粹出於奸臣作怪，俠客作為善的化身，主要通過對抗奸臣來聲張正義。這樣一方面既效忠了國（皇帝），一方面又拯救了百姓。兩全了。如此處理放以前的時代當然沒問題，因為大家都在這套政治邏輯下生活思考。但放現在就糙了。常識：貪官橫行還不是因為皇帝沒眼光沒水平？更遠的，制度難道對奸臣的量產沒影響？經濟呢？所以啊，由明清俠義小說發展過來的新派武俠小說，在處理這個問題時就要點新主意。個人印象，金庸梁羽生比較多是打民族主義的招牌（還有就是楊過張無忌令狐沖那樣乾脆遠離國家和人民），古龍嘛，他好像就沒讓他的俠客和政治攪和在一起（葉孤城也許是例外）。
以上理由，在民族情緒持續高漲的我國自然可以說服一些人，包括這裡的好幾位答主。但也有弱點——民族的演化從來不是天經地義的，有太多人為的建構，篡改，甚至歷史的偶然了。華夏早期文明史對此說的再明白不過。漢族天生愛好和平？華夏內部爭鬥的殘酷性真的比不上異族入侵？太多的問題需要謹慎對待了。。。
綜上，郭靖《射鵰》《神鵰》里「為國為民」的內涵問題，放到金庸特定時期的思想背景中其實不難理解。不過，既然是「特定時期」了，無論是後來的金庸，還是現在的我們，覺得它不夠有說服力，當然也是可以的。
最後簡單一句：金庸的民族主義思想哪來的？他生長在上世紀三四十年代嘛。。。同學們大家起來，來，來。。。一家都犧牲了，這叫愚忠，再來第二個這樣「愚忠」的人我看看？ ps.愚忠是愚忠，氣節是氣節，不可混淆 「我與你郭伯母談論襄陽守得住，守不住，談到後來，也總只是鞠躬盡瘁，死而後已這八個字」
我的問題過去半年了。
1：由於小說中，郭靖的身份是漢人，所以有人覺得我是漢奸。
那，您如果看著彆扭，那您可以把國家名字完全對換一下，這也完全不影響我說的問題；
2：我只是想知道大家的看法。對於小說，我第一次讀是90年，教材還是比較熟悉的，連載、三聯，後來的新修都讀過，還曾比較過都哪裡修改過；
（您回答問題，最好也至少讀過小說本身幾次。）
3：回到問題本身：我本身是把郭靖放在15本小說里比較，問的是：他是不是所有人物中，最「俠之大者」的。
我既沒認為楊過超過了他，也沒拿他和宋兵乙或任意一個百姓去比較。
這是因為本身郭靖具備了那個能力，我才單獨拿出來來討論的。
4：我清楚，原文中郭靖沒說自己就是俠之大者，而只是對楊過說：那是自己內心追求的目標。
5：您最起碼要懂邏輯，我的問題的反面：不是郭靖就該把蒙古放進來。
想起再更，照你這麼說應該做個帶路黨推翻南宋的統治？
因為郭靖沒有選擇，自岳武穆被冤殺之後，北伐中原的成功必須建立在南朝昌盛和北方大亂的雙重前提之下！南朝昌盛那就必須得造反改朝換代，可是這個造反的時機必須是北朝大亂的大背景之下，並且必須在北朝亂局結束前一統南方。然而，金亡了，更凶的蒙古來了，怎麼造反？只能苦撐著南宋，以待蒙古大亂自相殘殺，尋找機會。可是南宋的元氣只有那麼多，和金耗了上百年，又和蒙古帝國對峙了幾十年，怎麼撐的下去啊……而這個機會，一直到朱明洪武皇帝的時代才出現，而這是蒙元已經入主中原快百年了！當然，還有一個辦法，那就是學隋文帝楊堅！充當鐵木真一統大漠的左右手，為其東征西討，迎娶華箏公主，培植黨羽派系，趁著鐵木真病死在西夏，支持托雷繼承汗位，獲得滅西夏的統帥權，順路奪取關中，獲得托雷封賞的西北汗王的地位！統帥大軍屠戮北方，大批徵收金朝漢軍降臣叛將，引蒙古大軍攻滅金國挑動蒙古南宋對峙，冒險奇襲奪取巴蜀。這時候拖累等二代基本都死了，他就是蒙古帝國除了大汗外最德高望重的汗王。推行漢化改革並挑動蒙古汗王內鬥，盡量保證南宋不被滅亡。再撐個幾十年年，熬死了忽必烈等蒙古三代，讓蒙古各大汗國混戰不休元起大傷，再起兵以鐵木真女婿的資格奪取關內北方領土並南下滅宋。
屠戮麾下蒙古貴族，重現漢家天下，這時候他估計都80多了，比司馬懿還得能活，比曹操還能狠，這就是古今第一梟雄的典範。
書里有寫過，郭靖親眼見過蒙古人破城後的暴行。以後郭靖阻止蒙古人屠城，也是動用了自己天大的面子，還讓成吉思汗非常不開心。
由此可見，他明白自己繼續留在蒙古陣營，也無法繼續阻止蒙古人的暴行。
留在襄陽抗擊蒙古，說不定能僵持住（小說里他也是成功僵持了好幾十年），等宋朝重新崛起反推。
按照小說里的情節，如果沒有郭靖，襄陽可能在射鵰結尾的時候就破城了。謝邀。
評價歷史人物要辯證地看。在當時的社會觀念「君為臣綱」下，郭靖毫無疑問是為國為民。抵抗外來侵略義不容辭；而君王有錯，為臣子的也多是規勸，少有伊尹霍光那樣的。
當然現在的觀點已經繼往開來了。忘了是誰說的，從「為國為民」的觀點看，康熙倒成為了金庸筆下最大的一個俠。南宋昏庸無道的統治，自然好過蒙古的屠殺。
如果因為南宋昏庸無道，郭靖依舊保家衛國就算愚忠，那當年日本侵略中國也不用抵抗啦。南宋應該做的，就和那時的舊中國一樣，團結抵抗外敵，建立一個人民當家作主的新中國
1.不是郭靖抗蒙而奸臣搗亂，而是奸臣禍國而郭靖取而代之，取而代之後，做的就是一個英明的政府該做的事。這難道不是為國？？？
2.當時的蒙古人看不起宋人，頻繁的屠城，郭靖拚死守住襄陽城，這難道不是為民？3.楊過快意恩仇，殺了奸臣，屬於義警，但義警存在的合法性和必要性有待商榷。表達能力差一些，希望題主明白我的意思，如有反對意見，那我們就繼續討論唄。推薦閱讀：
※不考慮版權，是否會有公司製作金庸無雙（真三國無雙類）或金庸格鬥（街霸類）或金庸動作（戰神類）單機遊戲？
※天下武功出少林，但為啥在一票影視劇/小說中，少林武功貌似都不厲害？
※為什麼剛開始的時候慕容復跟喬峰齊名，還能過上兩招，後面就變得辣么菜了？