中國的極端動保和環保份子會發展為ALF和ELF嗎？

01-12

實名反對高票LOVEGGIE的答案。

↓↓↓

這種偷換概念的幼稚伎倆雖然在邏輯角度基本上只夠欺騙中學生水平的人，但是由於其在感情角度有極大的迷惑和鼓動性，往往會使旁觀的第三者忘記自己的邏輯立場而陷入虛偽情感的逆向反饋之中。下面我們就來一條一條揭示一下該答案的恐怖主義傾向，你沒看錯，就是恐怖主義的傾向。

首先：

所有支持動物實驗的論點，也必定可以用來支持對弱勢人類群體的實驗。人類擁有權利，而人與非人動物之間的差別不足以證明動物不應該至少擁有部分權利。

↑↑↑

當你看到「所有……必定」這樣的命題之時，就請讓你的大腦轉起來。這句話的意思無非就是：「如果你支持動物實驗，那麼你就是不反對用某些群體的人來取代實驗動物。」好了，這句命題的條件是「你支持動物實驗」，而結論是「不反對用某些群體的人來取代實驗動物」。根據若原命題成立則其逆否命題也成立這條基本定理，我們來改一改上面的陳述：如果你反對用某些群體的人來取代實驗動物，那麼你就是不支持動物實驗的。看出問題了嗎各位？LOVEGGIE這是在要挾你我既反對用人做實驗，也反對用動物做實驗，換言之，一切涉及到包括人類在內的動物的實驗都被這位答主否定了。請問：這不是反科學什麼是反科學？這不是反智什麼才是反智？

繼續。「人與非人動物之間的差別不足以證明動物不應該至少擁有部分權利」這句，好一個偷換概念。的確，人和其他動物的差別表現在性狀上就是用所謂的「毛髮長短」「有幾條腿」「有沒有尾巴」balabala來區分，但這遠遠夠不上證明「動物也應當享有部分權利」的假說。既然答主LOVEGGIE如此誠懇並且真摯地坦誠自己與那些四條腿或者六條腿的生物並沒有那麼大的區別，他當然也沒有理由反對他自己跟宇宙真空比起來也就是「多了些高濃度的氫原子氧原子balabala」而「少了些許阿爾法粒子伽馬射線balabala」的了，請問這位答主是不是也應該要求其他人部分地像對待真空那樣去對待他呢？（我可以往真空裡面充入1g氰化鈉嗎？⊙ω⊙）

下一句：

我們必須給予某些動物某些基本權利方可從根本上保障他們不受到無謂的傷害。

↑↑↑

嘖嘖，什麼是「無謂的傷害」，答主為什麼沒解釋？因為答主要真解釋起來可是連他自己都會怕！讓我們使用在線漢語詞典，「無謂」這個詞有兩種意思：1.沒有意義的；2.漫說、不要以為。後者顯然不是我們要涉及的那一個：所以什麼是「沒有意義」，或者說什麼才是「有意義」？我拿小白鼠來做流感病毒實驗算不算「有意義」？我養一隻薩摩耶用項圈箍著它用繩子拽著它在小區里遛彎兒玩算不算「有意義」？往大了說，那位答主煞費苦心地在這裡舉出5個他所認定的「虐待案例」然後推銷他的反對動物實驗的觀點有沒有「意義」？或者伊斯蘭「聖戰」分子高喊口號砸死被qj的少女又算不算「有意義」？說到底，這些不同的行為本質上都是不同的人在不同的主觀意識指導之下，基於現實而改變現實的不同行為罷了；在你我眼中「無意義」的事，可以是「聖戰」分子眼中的天大的事。在現實中我們大多數人都反對這些「聖戰」分子，不是因為他們對「有意義」的看法與眾不同，而是因為在他們的看法指導之下做出的事情已經威脅到了大部分其他人的利益。所謂的「意義」是一個主觀概念，而「行為」才是物化的具象。社會這麼大，允許不同的「意義」存在是漫長競爭與妥協的綜合產物，不論你接受或是不接受，這種多樣性從你出生起就會伴隨你的一生並且不以你這個個體的生死作為轉移。如果你有空看看現行的決大部分可操作的法律規章，自然會發現它們都是針對「行為」而不是「想法」（或者說「意義」）而作的。換言之，某教授這句「保障他們不受到無謂的傷害」就是一則「不可被定義的」禁令，往小了說是「無法執行」，往大了說，這個願望如果能夠成真，那麼它將是一條針對所有人以及生物科學的、「欲加之罪何患無辭」的恐怖主義條款。

接下來：

儘管道德規範是人類創造的，這並不妨礙它使非人動物成為受益者，正如，保護兒童不受傷害的主張只是健康成年人提出的，但它的受益人卻不是健康成年人。儘管兒童終究會長大成人，可是人類又何嘗不是從猿類進化而來的一種動物？所以動物權利也是人權的基礎。

↑↑↑

如果說前面的問題還只是一些概念問題，那麼對以上這一段的評價就應當是「無恥」。「兒童終究會長大成人」是站在個體的角度討論著作為個體的人的經歷與行為，是我們整個問題討論的視角，即——人類個體應不應該做出用動物來做實驗這樣的行為；而「人類又何嘗不是從猿類進化而來的一種動物」這就突然變成了以百萬年作為單位的尺度上的物種視角了，這第二個維度的事實是如何用來佐證第一個維度內部的論點的？你怕不怕別人再用第三個維度來把你的存在的必要性也否定了呢？像這樣強拉硬拽把所謂「動物權利」安放到「人權」之上，除了有些人把他們信仰的安拉暴力安放到全人類之上的邏輯以外，真的不容易再找到第二個類似案例了。我相信你的回答可不只是「腦洞」吧。

再下：

假設地球上誕生了一種具有和人類同等智力的生物，也擁有高度發達的語言和藉助文化（而不僅僅是基因）去傳承信息等相同的能力或特徵，難道僅僅因為他們屬於不同的物種，就不應該賦予他們「人權」嗎？

↑↑↑

先不論這種假設成立的可能性無限趨向於零這點。就當有這樣一個物種它somehow出現了吧，那麼基於這位「反對人類中心主義的」答主的假設，該物種具有「與人類同等的」能力，那麼為什麼它們還需要靠咱人類去「賦予」它們whatever權利呢？是誰授予了人類這麼「光榮」的使命呢？——請問這位答主這麼說是不是在抽丫自己的臉？請大聲告訴我……

至於該答主引用有關「人類中心主義說」的那四條駁斥，我只想多表示一句：

Sei跟你說過若我們這些異教徒吃東坡肉的權利不能分到穆斯林身上，則我們就是異教徒中心主義了？

最後，這位答主果真是想要給「動物實驗」套上罪惡的外衣的話，何苦在你所不擅長的邏輯領域班門弄斧呢。對你來說，最合適的理由難道不應該是——窩看到動物被實驗了就不開星惹，窩藍瘦香菇！窩要去告訴麻麻/老濕/玉帝/真主聽！(doge)(doge)

註：本人不論男女較慣用單人旁「他」；對宗教無意貶損。如有不適均可私信。

ALF、ELF和高票答主LOVEGGIE都試圖將人類的社會經濟活動泛道德化。他們強行將非倫理問題倫理化，再站在理想主義的立場上對其進行道德批判。

然而道德並非第一性。人類的社會經濟活動從來都不是為道德服務的。恰恰相反，道德是人類因社會經濟活動的客觀需要，而形成的意識形態或文化價值觀。

國內的極端動物保護者和環保人士已經在向ALF發展了。

比如寵物狗愛好者在高速公路上攔車，就是非常典型的泛道德化行為。

比如潛入科研機構盜竊科研成果的綠色XX組織，在圈子裡被稱為環保恐怖主義。

當然會的。這些動物保護者，都是在吃飽了飯的情況下尋找生活的意義。中國眼看著就能全面吃飽飯了，吃飽了飯什麼幺蛾子都會出來的。這就是歷史的必然性，前面就是個大坑，所有人都清楚，但是大家手挽著手往裡跳，摔的鼻青臉腫之後在手挽著手網上爬。

現在的狗粉大家都見識到了吧，把這種博愛精神在擴大到所有動物就可以了。

要我看這樣也沒什麼不好，起碼這些動物保護者是在追求真善美，雖然腦子沒想清楚事情，但總比為非作歹，吸毒犯法要好很多。

幫不了你，這個都是清真的

先答題：現在沒有這類組織的存在，但是類似這類組織的思想已經在極端動物保護者的思想中孕育了。未來極有可能出現這種暴力行為，如果政府不作為，或消極處理，將對國家發展是災難性的。

然而這一假設不存在。。。。

真是可怕，看了某些答案里的評論，我覺得哪林子大了什麼鳥都有真是至理名言。我跟你講醫學研究有價值，你跟我扯拿殘疾人做實驗也有價值，我都看不下去那些人的邏輯了，真是扯淡！

就憑當今科技發展速度，沒有那些動物在實驗室里受苦，受累，被折磨，被殺戮，你所享受的絕大多數醫療成果都將不復存在。你解放了猴子，解放了狗，最後解放了可愛的小白鼠，醫生拿什麼做實驗？如何知道一份新葯到底有什麼作用？能緩解多大的痛苦？一種疾病的機制是什麼如何觀察？靠什麼？

端起碗來吃飯，放下筷子罵娘。

我反對為了樂趣折磨動物，但我支持將動物作為實驗對象，這是為了種族的更好延續，為了讓更多的人免受疾病困擾。

這些要求讓動物享受和人類一樣權利的傢伙，在我看來就是吃飽了撐的，無所事事，刷存在感，二十世紀以來，科技進步太快了，導致很多人感受不到生活的壓力，忘了當初祖先們在天地間掙扎的痛苦了，忘了還有無數人掙扎在溫飽線上，將泛濫的同情心傾注在動物身上。

怎麼治？扔到原始森林讓他們與獸共舞，相親相愛，保證根治

謝邀，從目前看不會，畢竟在中國教育下腦殘的人是比較少而且不成氣候的

根據這個國內以鬧分配的現狀，放著不管最後發展出反人類組織是肯定的……但是國內肯定不會不管。他們如果玩規模大一點的武裝衝突，因為這裡面沒有宗教和民族問題，應該會在他們發展成成熟的反人類組織之前就把他們剿滅乾淨了

如果動保人士手裡有核按鈕，它們一定會選擇消滅人類。

無需擔心，根本不會，除了高速救狗隨便放生，中國這些人也干不出什麼極端的事情了，剩下的就是在社交平台發射嘴炮。

人權天賦，人權是人類的一種稟賦，並不是由任何人，任何組織或者國家賦予的。

動物權也是一樣。

不過天賦人權的這一概念的原意中，天指的是上帝。就如同君權神授一般，人權神授。

看來是時候讓豬來信教了。

說起來，動物是可以信佛的，但是豬可以皈依伊斯蘭么