為什麼有人非常抵觸動物保護運動？
先表明一下立場：題主是寵物保護主義的擁護者，反對食用寵物類動物。
家裡養了3隻貓，都是撿回來的，並且都做了絕育驅蟲。今天在微博熱搜上看到一則名為【撞死狗離開被認定肇事逃逸】的話題，在原po的評論當中絕大多數人認為「開車不該為流浪動物採取避讓措施」，然後題主就在知乎上搜索了一下【動物保護】四個字，熱門回答里清一色的反對動物保護，並認為吃魚翅、吃貓狗都是應該的，並用「為什麼經常吃豬肉卻不為豬喊冤」、「動物保護主義是偽善」等觀點來譏諷反對食用貓狗的人。說實話題主除了狗就沒有朋友了，挺心寒的。
想徵求一下大神們的觀點，為什麼動物保護法在中國遲遲沒有出台。兔兔辣么可愛，為什麼要吃兔兔。同時想問一下是什麼原因造成了這種漠視生命的態度。萬分感謝。
我親眼見過動物愛好者攔車救狗的時候，給狗吃牛肉乾！
從此我看見愛狗人士都是一副qnmlgb的態度。
這幫畜生根本不考慮一個牛粉的感受！不邀自來。
首先分割一下題主問題：
我國已有野生動物保護法：
《中華人民共和國野生動物保護法》，是經1988年11月8日七屆全國人大常委會第4次會議通過，《野生動物保護法》分總則、野生動物保護、野生動物管理、法律責任、附則5章42條，自1989年3月1日起施行。本法規定保護的野生動物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有益的或者有重要經濟、科學研究價值的動物。因此討論範圍集中到非野生、珍惜動物的保護。
前提：
1：人的命比任何其他動物寶貴反駁這條前提的請回答下列問題：如果你被關在籠子里，持槍面對一隻好餓好餓的獅子，你會開槍打死它還是選擇被吃╮(╯_╰)╭。2：動物之間的生命並不平等，如果立法保護需要衡量體系。
反對此前提的解釋一下為什麼殺死熊貓要入刑，而打死蚊子不需要。
3：人在符合法律，相關規定的情況下有自己選擇的自由（合法權利），並且法律保護該自由。
保護自己的合法權利並保證自己不能侵犯別人的合法權利。
由前提2，居然需要體系，我們就自己歸一個價值衡量的體系，我們把動物分為不同的價值，這裡的價值不單單包括經濟的價值，比如寵物的飼養者會對自己的寵物產生心理的依託，此為心理的價值。
但關鍵在於——，心理的價值法律沒法衡量。
不然的話試想以下情形：
我：損壞了書按照XXX價格賠償。管理員：不行，這是我剛到圖書館時。。。。。。反正我特別喜歡這個書你要100倍的賠我！哎哎，別拉我走哎，打人要按基本法！。。。
當然這是對飼養者不公平的！但是沒有辦法，你有不能把你的寵物提高到人的平等地位（雖然他在你的心理就和孩子一樣），不然與前提一相違背。
所以這個問題的核心就在於飼養者的心理價值沒法被衡量，法律無情啊。而這部分的價值就自然而然的無法保護。
而這個價值的確定方法現在不會出現，以後也不會。
而在賠償者眼裡：：
相減的面積就是矛盾的面積。
但是我們也絕對不能強迫別人都喜歡貓狗，按照第一種思維思考，不然就違背了第3前提。
不喜歡貓狗並不犯法。那能不能專門為寵物貓狗立一個法？不行，這也和第3前提有違背。
況且，有人喜歡貓狗，也有人養小香豬啊，香豬說：「我也要被保護。我也要立法」。然後養蜘蛛的，養蜥蜴的，養黑框蛤蟆的。都跳出來，把我批判一番。
話外：關於要不要避讓貓狗的問題：
我認為在不違反前提1的情況之下避讓，我也是喜歡貓狗的人w(?Д?)w，雖然沒有法律，也不可能會出現這樣的要求必須避讓動物的法律。
加拿大女子高速停車護野鴨致兩人死亡--國際--人民網@沃金
有經驗教訓的。在大部分情況下，如果你高速避讓了動物，卻把危險帶給了你和後車，是明顯錯誤，違反前提1的行為。
司機有無義務在「非高速和非人流密集的公路」上避讓貓狗？ - 沃金的回答利益相關：重度貓控，厭惡一切沒有理智可言的貓廚狗廚（我指的就是會組隊路上堵狗車的那類人群）
先上結論：動物保護主義並不反對，而且動物保護並不包括寵物類動物，寵物類動物並不能代表全體動物，單單說一下貓狗，種群數量龐大，看不出有任何需要保護的必要
既然人類是動物，貓和狗是動物，動物會吃動物不是理所當然的嗎，這很符合自然規律
樓主你之所以反對食用寵物類動物，是因為：寵物類動物是為人類服務，你喜歡貓，因為你在貓身上獲得了情感上的滿足，貓讓你感到身心愉悅，經過成千上百年的時光，人類已經有了豐富的馴養經驗，貓和狗等寵物類動物對人類變得無害化，你給貓絕育，給貓驅蟲，是因為如果不做這些，會干擾到人類的正常生活，你也許會說我帶貓做絕育是為了讓它更好的生活下去。別虛偽了，你無端端被人閹了試試？你突然不能生育了試試？你把你家貓閹了只是在服務你自己，生育繁衍對生物來說是非常重要的事情，你只是不想貓發春給自己和他人帶來不必要的麻煩，而且貓智商低，不會給貓帶來什麼煩惱，所以你選擇損害了你家貓的利益。說實話題主挺心寒的。
想徵求一下大神們的觀點，為什麼動物保護法在中國遲遲沒有出台。同時想問一下是什麼原因造成了這種漠視生命的態度。=======================================================
你說這是漠視生命？人類不就是靠吃其它動物的屍體存活下來的嗎？你在吃牛肉、羊肉、雞肉、豬肉的時候，可曾想過，它們在被殺死送到坐在餐桌旁邊的你面前的時候，也曾經是活生生的生命，在你眼中，只有寵物類動物才是生命嗎，我們是不是應該把其它生命也一起保護了呢？所謂生命，不應該是一視同仁的嗎？我說過了，我是個重度貓控，我喜歡貓，我從來不吃貓肉，我不吃貓肉是因為我喜歡貓，我並不會給我不吃貓肉這一行為羅列諸如一大串「它是我的朋友/人類的朋友/我的家人/心靈上的好夥伴，所以我不吃它」等理由，給我的這一行為添加合理性、正義性、高尚性，我不吃貓肉僅僅是因為我喜歡貓，別人不喜歡貓，別人吃貓肉，我或許會厭惡，但我不會覺得這個人殘忍或者野蠻，人是動物，動物吃動物是合乎自然規律的題主，你是寵物保護組織的，別來湊熱鬧了。吃寵物跟吃動物是兩回事。吃寵物侵犯財產權，吃養殖的貓狗（有養殖貓的嗎，我不知道）是完全正確的
不喜歡被無關的人教育，或者——饞~
謝邀，我個人認為這個事情的主要原因還是在於存在動物保護意識的缺乏，可能還有些人並沒有完全意識到生物多樣性保護的重要性。可能一個物種的滅絕並不會對我們的生活造成特別大的影響，所以才會有人覺得保護並沒有特別大的意義。然而，一個物種的滅絕其實可能就意味著一個食物鏈的斷裂，進而可能會影響到整個生態系統的改變，這樣作用的逐漸積累，對人類的影響可想而知，「蝴蝶效應」相信大家都很明白。欣喜的是，隨著宣傳的加強，大家的保護意識也得到了大大的提高；另外，新環保法得以實施了，相信動物保護法也會在不久的將來得以出台。
要反對漠視生命，也要反對絕對保護。法律的制定涉及方方面面，出台不易啊，就是在美國，一部新法也很難出台的。流浪動物應該得到妥善安置。如果避讓會引起交通事故或者在高速路上，就沒有必要避讓流浪動物。在美國公路上，野生動物比如鹿也時有被撞死的。順便分享一個回答~如何反駁「你不讓吃狗肉 難道你不吃豬肉嗎」這句話? - Meow Demi 的回答
我自己是動物保護協會的一員，也想和大家分享一下我的想法，當然，這是個人的想法，並不能代表協會的想法。
1、我們所提倡的是什麼呢？對於我來說，一直提倡的是，不食用伴侶類動物，不虐待動物，不虐殺動物。
2、為什麼說不虐待呢？給大家放個真實案例。
在這裡並不像贅述為什麼看到一隻狗被捅8刀，大家會非常氣憤，後來事情的進展，我們也從各個渠道證實，這隻狗狗是被一位老人拴在柱子上捅了8刀，在此之前，這個小區的住戶也表示，見過這隻狗狗，一直是很乖巧的。
2、為什麼說是不虐殺呢？我 自己並不是素食主義者，當然在日常肯定也吃掉了很多無辜小生命，但是，把動物經過正常手續加工，和虐殺，絕對是兩件事情！
自己淺薄的理解，正常一下子咔嚓了動物，和沒事在動物活著的時候肢解一下，或者在兔子活著的時候用高跟鞋踩穿身體等行為，確實是有著本質差別。
3、我看到很多人提問，既然去救助動物，為什麼不把這部分的經歷拿出來去救助人。我想說的是，大部分的弱勢群里，都會有相關的救助機構，這是人類精神文明發展的產物。但是舉例，有救助走失兒童的，和有救助小動物的，兩者並不是矛盾的關係，並不是說，要有一天，這個世界上沒有走失兒童的時候，我們才開始關注救助小動物。
也算是顫顫巍巍的打了這些字，生怕哪裡說的不合適了，又給動物保護協會招黑。作為一個在成長過程中的非營利性工藝組織，還希望大家能以寬容的心去看待它，如果有什麼覺得不好的地方，不要一味地責罵，而且提出建設性的意見，如果看到它在成長的過程中履步維艱，也能順帶的時候扶他一把~
可以說是一顆耗子屎打爛一鍋湯。如果再鬧得歡騰一點，大眾就要懷疑是不是一坨耗子屎中才有一滴湯了。
本人極其討厭貓，每年有無數鳥類和野生動物慘遭貓的虐殺，貓在不愁吃喝的情況下，仍然會把獵物當成玩具，用非常殘忍的模式進行長時間的折磨
只有珍惜動物才需要保護，生態平衡是關乎人類利益的
因為這幫人中，大部分人的保護標準極其畸形。就是一條，長得好！連實用性都不考慮。
這幫孫子一提保護貓狗可積極呢。一說保護家裡的蜘蛛這類益蟲，跑的比誰都快。「啊！！好可怕！」去你大爺的！明白動物保護要義的人，國內年輕人中少之又少。
那些德魯伊在地下城世界已經是恐怖分子了。
首先表明立場，我本人對動物，生命，這一切東西處於平靜狀態，可能在我看來，生死只是一個狀態而已，想不通大家都在糾結什麼。其次，若是非要談及道德，那就要涉及到另一個問題，這道德標準是誰？其三，總覺得現在人真的沒什麼同道了，在這個偉大的國家裡，每一分，每一秒，有無數人類生活於痛苦與悲傷中，而一個人的精力真是有限的，就不能分出一些，給你的同類嗎？
因為部分動保人士的言行在爭取動物權益的同時踐踏了他人的權益。我在符合衛生防疫等法律法規的前提下吃貓肉狗肉，動保人士可以反對，無權制止。有些人認為人類與眾生平等，這類觀點我反對。動物傷人的時候，它們會考慮人的感受么？人會考慮動物的感受，對動物產生同情，本身就是人類比動物高等的證據。同意@貓窩有隻狗 的回答和他分享的那個回答。
建議樓主先把動物保護，動物福利，動物權利，素食主義，原教旨素食主義等幾個概念搞清楚。 再看看自己的定位，你確定是你動物保護的擁護者?認真學習國外動物保護法具體內容，寵物保護只是很小的一個方面。
現在很多動物保護組織 自身並沒有完全盡到保護動物的作用 反而陷入極端 一些愛狗人士經常高速路上攔車（那些豬雞鴨鵝也要保護的言論開始也是針對這些人的） 一些保護組織收了群眾的善款不辦事也很多 只能說動物保護任重道遠
推薦閱讀：
※怎麼看待流浪動物收養和那些收養的阿姨們？
※有些窮人為什麼還養寵物？自己都過的很艱難了還為什麼養寵物？
※2014年，寵物美容，寵物用品，寵物交易，寵物配對，寵物醫療的市場規模怎樣？