有哪些人是在明朝歷史上比較重要的，而當年明月的《明朝那些事兒》這本書未提到的，或者所用筆墨太少的？

01-12

如題。因為畢竟想更深入了解明史，這本書是遠遠不夠的。

只說兩個我印象很深刻的被醜化得很嚴重的人：張璁、桂萼，就是書中大禮議事件中的兩個主要反面角色，在書中幾乎就是兩個全無優點的卑劣小人，跳樑小丑，只是政治投機成功而雞犬升天。這兩個人給我留下了深刻的印象於是百度了一下，發現明史中的評價與明朝那些事中的評價完全不同。如果題主想多了解，請百度。

按照這個思路，書中近乎完人和近乎惡魔的人物題主都可以去了解一下，絕對會有不一樣的觀感。

雖然有點不對題，但我想題主會有興趣的。

以下是張璁的歷史評價，複製自百度百科（請別鄙視我）

1、《明史·張璁傳》：剛明果敢，不避嫌怨。既遇主，亦時進讜言。」「他若清勛戚莊田，罷天下鎮守內臣，先後殆盡，皆其力也。持身特廉，痛惡贓吏，一時苞苴路絕。
2、《國朝典故》：孚敬剛明峻潔，一心奉公，慷慨任事，不避嫌怨。果於自用，休休之量，是其所短。上親按其古謚法，以其危身奉上，特謚曰文忠，眷顧之厚，終始不替雲。[11]

3、《歧海瑣談》：剛明峻潔，一心為公，慷慨紀事，不避嫌怨。
4、《中國通史》：張璁「始終清廉自守，博學明辨，而勇於革新，可謂嘉靖朝難得的賢相，也是明代一少有的閣臣。
5、《昭代典則》：張孚敬奏革各省鎮守內臣及清勘皇親莊田，土官得行其志，黎庶得安其寢，天下鼓舞若更生，其功萬世不可泯也。
6、《明史·張璁傳》
引文：性狠愎、報復相尋、不護善類。

7、《國史傳》：以是搢紳之士，嫉之如仇。然其剛明峻潔，一心奉公，慷慨任事，不避嫌怨。其掌都察院，不終歲而一時風紀肅清，積弊頓改。在內閣，自以受上特知，知無不言。密謀廟議，既同事諸臣，多不與聞者。至於清勛戚莊田，罷鎮守內官，百吏奉法，苞苴路絕，海內治矣。至其持議守正，雖嚴諭屢下，陳辭益剴切不撓。上察其誠，久久益敬信之，常以元輔羅山呼之而不名。
8、《編年信史》：「張永嘉（張璁）相業俊偉掀揭，本朝首推。即如鎮守內臣，自景泰初設至今，五慮百餘年，雖孝宗之仁聖，李（東陽）、謝（遷）之專久，未聞匡救者，而永嘉力能回天，以除大患，有再造宇宙之功雲。」
9、《明經世文編》：「永嘉（張璁）功在社稷，莫大於是。」

重要不重要嘛，這個不好說。於是我非常主觀的表示，我本命作為十六位帝王之一，筆墨實在是太少了。我記得除了愛玩蛐蛐和放權給司禮監，那本書就沒寫其他的，好歹還誇了半天仁宣之治呢。

我看這些故紙堆純粹圖個興趣，也沒時間，沒能力去對整個時代，社會面貌，歷史進程深入研究。

推薦幾個比較有意思的人物:

夏原吉

楊一清

王世貞

申時行

重要不重要不好說，不過際遇嘛，史書里的人生都很精彩。

畢竟不是一本嚴謹的史學著作，其中有很多作者個人的情感，但並不影響這是一本好看的書。

以輕鬆，幽默的語言，小說化的形式將明史講出來，附合現代人的胃口，也有更多的人願意去看。

但畢竟有其局限，其中大部分我都忘了，但有一部分，是《明》這本書遠遠不夠的，就是明末。

明末的格局之大，政治環境之複雜，絕不是《明》一本書中一兩卷，或著一兩本書說的清的，姚雪垠先生花了三十餘年時間也不過寫了一本《李自成》。有興趣的話，光一個明末，就夠自已品位許久了

西學東漸這麼個裡程碑的歷史事件，明月隻字沒提。沒提的原因不知道是不是因為明月先生的側重點不在對外交流而在權謀和人性上，所以他自然覺得沒有提的必要。又或者是因為其他原因，這個確實不知道，只能問他本人。

但是晚明時代，商業經濟繁榮，市民階層萌芽、資本主義的僱傭關係和工場生產也開始產生。明王朝晚期在對外交流上相對於中葉時代來講也有了長足的進展。利瑪竇、湯若望等西方傳教士來華、西學東漸大幕拉開、《幾何原本》漢譯本問世、《崇禎曆書》的編撰、晚明民權思想的崛起，個人認為這些東西更能體現出明朝對外來文化的態度。但是沒提的原因——個人揣測可能是因為明月的寫作重點在彼而不在此吧！再加上晚明社會體系太龐大，如果要寫晚明，估計又得寫他個七八本才算完。這麼看的話，明月似乎也沒這個精力了。要是你看過《明朝那些事兒》的大結局，你就肯定知道——他最後結局都是非常草率的，他不想讓我們看得太悲觀。畢竟他自己也說了——歷史沒有幽默，有幽默的是我。所以如果非要說明事兒哪些人物比較重要但是作者本人沒提或者著墨點少的話，我的答案是——利瑪竇（西學東漸代表人物之一）、徐光啟（《幾何原本》的翻譯人之一）當然，籠統點可以這麼說—— 他對整個晚明時期的著墨點，都是極其稀少的。這一點甚至可以用——惜字如金來形容。

當然，這只是小說，不是史學著作，所以我們也不能也不應該太苛責，但是如果明月當初能在寫的時候加入這幾個元素（西學東漸、晚明思潮）的話（哪怕稍微提一點），個人以為，這無疑是可以錦上添花的，當然也就可以使他筆下的明朝顯得更加的豐滿和具體。

純屬個人看法。

這本書不算很嚴謹，參雜了很多的個人因素，最好和別的書來對著看。

漏掉，或者寫得比較少的人，這很多啊。我覺得這本書有頭重腳輕的感覺，前面洪武、永樂算是比較詳細；後面的幾個皇帝時期就比較少了。

秦良玉