為什麼在指出了他們的各種錯誤的前提下，仍然有人篤信基督教？
請大家移步問題日誌，現在題目被改得亂七八糟，很多人不好好寫答案，在問題描述裡面上發表自己的觀點，也蠻無語的。。。看得頭疼，看問題日誌也許清楚一點。
--------------------------------------------------有人說"我不信教，但是我認為題主這種「宗教是毒害、信教的人是愚昧」和那些「不信基督的人活該下地獄」的人本質上是一樣的，都是「你和我的觀點不一樣，所以你是愚蠢的」。"，我想這位也許沒有讀過聖經，聖經裡面的很多對這世界的認知是明顯的錯誤，稍微有點常識的人都能看到，並不是觀點不一樣，是實實在在的錯誤。比如耶穌包治百病，比如死人復活，比如關於地球的年齡以及人類的歷史，比如認為物種是一經設計就再也不會改變。這些教條都已經無數次被事實駁倒。在這裡已經不是觀念差異了，而是，事實就這樣擺在你的面前，而你仍然選擇一個違背事實的教條。我想這跟因為觀點不同就斷定別人愚蠢還是不一樣的。也有人說「因為科學沒法證明上帝不存在，你們這些偽科學黨不要亂用愚昧這些詞」，我想這位還是沒有搞清楚一個事實，那就是沒有人能證明上帝存在也沒有人能證明它不存在，正確的認知既不是堅持它存在也不是堅持它不存在，而是承認你不知道他是否存在。即使你要認為上帝存在，也不應該靠一些捏造的文學作品上面的字句來證明這件事，而是應該努力尋找上帝存在的證據，或者通過事實來說明問題。認識到文學作品的字句本身並不能作為絕對的真理，這是任何受過高等教育的人都應該具備的素質。------------------------------麻煩@iCruiser 不要刪問題描述，沒有描述會讓回答的人感覺莫名其妙。
指出黨的錯誤的還少嗎？
首先，你必須要知道，並不是每個信教的都是受過高等教育的。其次，受過高等教育的，大多數都不會完全字面意義上信聖經，而是有自己的闡述和解釋空間。所以，你描述的情況，既是所謂的「受過高等教育的人完全字面意義上信聖經」其實是極少數的奇葩。大多數受高等教育的信徒，信仰的是一個大概的概念，而不是扣聖經的字面，他們信上帝的同時也承認科學技術和進化論。另外，信仰是剛需，就和有人是同性戀有人是異性戀一樣，有人就是不需要信仰有人就是需要信仰，所有的宗教信仰里基督教已經算可以的了。
這和「為什麼那麼多健康專家都說快餐有害健康，K記M記的店依然門庭若市？」是一個道理。
對於人類面臨的困惑來說，當前的科學，還不能夠完全解答（我個人認為可能永遠也不可能百分百解答），因此絕大部分人類的心靈，需要有一些宗教之類的安慰劑來填補那些空白。只作為個人信靠，不傳教，沒有反社會反人類反現代科學具體行為的信仰是成年人的個人選擇，無可指摘。包含且不限於基督教、中醫。
不知道題主是否明白一個道理，就是科學本身也是有它自身的哲學基礎的——那玩意叫經驗主義。經驗主義提供的主要方法就是歸納法：
歸納法的意思是，人們通過觀測個別現象，總結出普遍的規律。比如人觀察到，每一次把石頭扔出去，最後石頭總要落地。那麼他就能總結出「空中的石頭總會落地」這麼條規律來。
事實上，我們今天取得的所有科學成就，都是綜合使用歸納法和演繹推理的結果。
這個方法的確不錯，人類當前幾乎所有的知識成就就來源於此。
不過如果你（真的）是個受過高等教育的人，就該看得出這種方法的漏洞在哪裡。如果沒看出來，可以了解一下火雞理論。把科學當做絕對真理的你，似乎也沒有比你所謂的「明知教條錯誤，還繼續篤信的基督徒」高明多少。關於教條是否錯誤，樓上有幾位答主回答的挺好，我就不贅述了。資料引用自 林欣浩《哲學家們都幹了些什麼》
以上。我覺得你還是盡量不要干涉別人，人家愛信什麼信什麼。世界如果是完全正確的，那一定很無趣。
我不信教，但是我認為題主這種「宗教是毒害、信教的人是愚昧」和那些「不信基督的人活該下地獄」的人本質上是一樣的，都是「你和我的觀點不一樣，所以你是愚蠢的」。但題主描述的現象的也未必全是虛構，某些答案里的部分教徒真是活生生的寫照啊，難道不該是用神之選民的慈愛和謙遜去感動別人，而不是用「你不信是因為你不懂，你懂了自然就會信」的神邏輯來自圓其說嗎？
同樣，我認為中醫是不科學的，也經常在知乎上嘲笑某些低級中醫粉的奇葩邏輯，但是我認為中醫本身是有一定作用的，即使只是起到安慰劑的作用，那也是醫學的本來目的之一。
如果你多去觀察一下信基督教的普通民眾，就會發覺信教這件事對他們來說是有很大的現實意義的，特別是城市底層的中老年婦女，她們的社交生活基本上處於一種空白狀態，和配偶、子女也沒有什麼共同語言，而教會可以提供一種家庭般的歸屬感，這對於她們的心理健康是非常重要的。信教（當然前提是信的是正經教）的人一般心態比較平和，沒有中國大媽那種常見的咋呼勁頭。再說得遠一點，宗教信仰自由是個人自由的重要組成部分，雖然題主的主觀出於要大家崇尚科學的善意，但是這種思潮比較容易醞釀出極端主義，如果今天我們以不崇尚科學為由把教徒都弔死，明天就會給高考成績後30%的做絕育手術，後天就會廢除音樂和美術，到最後就是物理、生物、數學各個專業的相互進行肉體消滅了。就如同俄國革命一樣，開始是為了推翻沙皇，後來消滅了資產階級，再後來是托派，最後就只剩下約瑟夫大叔一個人掌握著宇宙真理了，作為前XX主義國家，我們更應該對此保持警惕。———————————————就題主補充的說明再說一下———————————————沒錯，五餅二魚、摩西分海這些故事在受過現代科學教育的人看來的確比較荒誕不經（如果你認為耶穌是從高科技未來穿越來的那當我沒說這句），《舊約》中的上帝也給我一種小氣、殘暴的印象（約櫃、殺埃及人等），但是不能認為每個人信教的動機都是被這些「違反事實」的記載所疑惑，也要看到《聖經》也有勸人向善的成分和深刻的智慧，比如我很喜歡的《哥林多前書》中的句子：Love is patient, love is kind. It does not envy, it does not boast, it is not proud.
愛是恆久忍耐，又有恩慈；愛是不嫉妒；愛是不自誇，不張狂
經歷世事後再來品味，更覺這句話大有深意在
又比如《傳道書》里的這句：
The thing that hath been, it is that which shall be; and that which is done is that which shall be done: and there is no new thing under the sun.
已有的事，後必再有。已行的事，後必再行。日光之下並無新事。
這也是閱歷極深之語
再比如《馬太福音》里說：
And why do you worry about clothes? See how the lilies of the field grow. They do not labor or spin. Yet I tell you that not even Solomon in all his splendor was dressed like one of these.
何必為衣裳憂慮呢？你想野地里的百合花，怎麼長起來；它也不勞苦，也不紡線；然而我告訴你們，就是所羅門極榮華的時候，他所穿戴的，還不如這花一朵呢！
非有大智慧者不能出此言啊
讀書的時候學校後門有一排破房子，住在裡面的一個老奶奶每天下午都會坐在路邊的小板凳上看聖經，有一天我問她：「你們信基督教有什麼好處啊？」她很虔誠地說「主耶穌好啊，信主可以保佑一家平安啊」，或許在她看來基督和觀音菩薩大概沒有大的不同，但是她去教堂的時候可以得到別人的關心，知道生病時教友可以替她禱告，對她而言就已經夠了，我為什麼要去告訴她信教都是迷信呢？
一位美國的傳染病學專家和我聊天時也提到他信教的經過，他說自己年輕時曾經墮落、迷失過很久，直到某個大醉之後的早晨，他突然感到了上帝的召喚，於是拋棄了醉生夢死的生活，開始發奮向學，然後努力幫助別人，我沒有他那樣的經歷，但如果信教可以讓一個人棄惡從善，那我為什麼要去反對呢？
宗教之所以保留到今天，我認為並不完全是那些天堂地獄之說的作用，一些教條落後於時代乃至被科學否定也很正常，但信教者未必是選擇「違背事實的教條」，而是選擇了一種對於他們而言更好的思想和生活方式，每個人無權替別人選擇生活方式，所以信教者和無神論者之間都應該有足夠的尊重。
我不是來站在道德制高點上來批評題主的，既然題主表達出了這個問題，那麼就拋棄一切個人看法來回答【為什麼有些人在明明指出聖經的不科學之處還堅信基督教】 這個答案最後還夾帶私貨，不喜懇請摺疊。
首先答主認為，題主你過於執著於【科學】和【理智】的意義，你卻忽略了【人】。 而人才是造成你困擾的最大問題。 的確這世界上有自然科學上的法則，在找到錯誤之前他們就是【絕對正確的真理】。但是任何、任何、任何學人類科學的學生，從大一開始就會被教授們反覆告誡，在人類科學中，沒有絕對性的【真理】 也沒有絕對性【正確】的答案，再漂亮的理論它只是，也只能是一條漂亮的理論而不是真理。這最基本的區別就在於【人類行為中的理性、非理性、感性、可預測和不可預測性】
你可以通過觀察、研究一群動物勉強說你了解了這種動物的習性，但是你遠遠不可能通過觀察研究一群人就說你了解了全人類。
順手推薦給你美帝哲學家Charles Sanders Peirce的著作The Fixation of Belief。特別是第五段關於【達到信仰的四種不同不同方法】所提出的：固執堅持方法，最高權威方法，先驗算方法和科學方法。 以及依次對每種方法進行的批判。我相信這能解答你不少問題，同時也能讓題主進行反思。 這篇現代哲學著作答主實在是沒精力再抓起來看一遍順帶重新給你寫篇中文總結，但個人認為起碼第五段實在值得一讀，答主本身不是學哲學的，但是有些東西並不需要【專業哲學】才能懂。題主本人是通過【科學方法】來形成自己的觀念，同時題主認為【科學方法】是唯一形成【正確】觀念的途徑。
答主要開炮了： 不好意思，這就是題主你的狹隘之處。
Paul. A. Sabatier在他的,Advocacy coalition framework的論文中理論把人的意見分為三層：-?Deep Core「 - ?Policy Core「 - ?secondary aspects「
對不起，我要引用Sabastier來說明下我為什麼拿著政治學的理論談這種信仰問題。
? ?Public policies and programs incorporate implicit theories about how to achieve their objectives ... and thus can be conceptualized in much the same way as belief systems. They involve value priorities, perception of important causal relationships, perceptions of the world states (including the magnitude of the problem), perceptions of the efficacy of policy instruments, and so on.「 (Sabatier 1993)
雖然這個是政治學的理論，但是推行一個政策本身就是一個【綜合各方意見、利益】【改變各方意見】的過程，我認為題主已經觸及了Sabastier所提出的"deep core"範圍內。 Deep core在Sabastier的理論中包括了一個人的世界觀、人生觀、基本準則...人們在涉及Deep core觀念中極少妥協， 同時deep core觀念極難通過外界影響而改變。
提出【為什麼聖經不科學人家還是願意信】這種問題的題主，你犯了這個錯誤，你沒有意識到一個人的世界觀是不可能通過你個人的【科學指正】甚至全世界的【科學指正】而改變的。無論你多麼好心，你多麼"正確" 這註定是無用功。 再次返回引用The Fixation of Belief：人的思想中存在著【信念】和【懷疑】。首先通過【懷疑】我們【提問】然後得出【結論】最後得出【判斷】 從而形成自己的【觀念】
如果你真的想要改變一個人的深層次觀念，也就是信念，你不該抓起各種科學論據扔到對方的面前，然後跟真三裡面的司馬懿一樣大喊YOU IMBECILE! 愚か者め！！你應該首先讓對方產生【懷疑】讓他通過自己的【提問】得出自己的【結論】和【新的信念】。而我認為我等凡人能做到最好的那步，就是成功激起對方的【懷疑】罷了。 就拿二戰德國比，如果沒有【二戰戰敗】以及【制度中的不幸】類似痛苦存在，那麼多半人民多半不會【質疑】，那麼盟軍特別是美國再鋪天蓋地的進行反洗腦也是無用功。
請你想想在西方從遠古到近代怎麼會有那麼多前赴後繼的跑去送死的殉道士，今日哪來那麼多穆斯林極端主義恐怖分子，就連中國也從來不缺這些人，他們的信仰只不過沒體現在宗教而是體現在民族精神上罷了。
從理智角度看覺得這群人不可理喻，特別是極端主義恐怖分子的所作所為簡直是人類社會的毒瘤。但說白了，這一切源於他們通過自己的途徑所得到的信仰，他們所做無非是執行自己的信仰。而不少人其實都為堅定的信仰散發出的行動力量所折服。我們羨慕、我們感嘆於傳教士不遠千里只為散播復福音，我們敬佩民族英雄能為了信念慷慨就義等等等... 這些人想必也是聽過不同的聲音，卻依然決定走上這條路，那麼其實就是最後Deep core觀念依舊無法被外界改變，他們選擇了他們的信仰。
說了這麼多，中心思想只有一個： 想要一個人改變他最深處的信仰，只能通過他自己，外界頂多就是一個推力。首先他自己要提出質疑，你可以通過提供信息來喚起他的質疑，通過提供更多的信息試圖引導他的答案，但是你個人是無法改變一個人的深處信仰。
至於題里說的任何【素質】【教育】都和這些毫無關係。 康德著名的那句話【Der Mensch ist das einzige Gesch?pf, das erzogen werden muss】，他認為人們需要教育。但這句話的背後不代表著有教育就有了思想、有了理智。事實上正因為人類缺少動物基因里與生俱來的【直覺】才要通過教育來教導人類。 這只是一個提供給人類帶有【鑒定功能】和以【自我發展】為目標的工具。
現代社會裡一個人選擇了什麼工具、是否使用你用的工具、和他最後相信什麼這都是他自己的事兒，特別是在沒侵害你利益的情況下這些都跟你沒有半點關係。 你不可能是絕對正確的，我們當中沒有人是絕對正確的。答主這篇答案在各種人眼中也是漏洞百出， 所以不帶任何惡意的勸你，省下你那口氣吹湯吧。
———————————————我是私貨的分割線———————————————————
我母親是自然科學的雙博士，我父親也是醫學博士，按題主說法受過高等教育又從事科研多年的他們應該馬上看出聖經矛盾甚至無知，他們應該是無神論者。事實上他們兩人都是虔誠的教徒。而我和大多數年輕人一樣只是紙上的教徒，只有稅單上的教堂稅在時刻提醒我們信仰也是要錢的。我想任何年輕人都對基督教的科學性有過質疑，但是我們已經不處於【聖經就是真理】受教會統治科學的年代了。宗教在西方社會已經退居到了幕後地位。而題主這種看法在我眼中和那些禁止教授進化論的天主教學校一樣無法理解。
我十五歲的時候和牧師有過一段對話，【是上帝造出了全宇宙嗎】牧師的回答是肯定的，那麼同時我覺得很疑惑，那麼既然上帝如此萬能，它一定造出和人一樣的智慧生命。牧師回答是也許吧，只有我主才能回答你這個問題。同時我更加疑惑了—— 如果上帝真的造出了其他的高等生命，那為什麼他會把唯一的子來送給人贖罪呢？ 人為什麼會如此自大的認為只有人才值得造事主的眷顧呢？
我感謝我的父母沒有打壓下我的疑惑逼我信什麼教，而願意讓我有自己的世界觀。我個人的處理方法和我們這裡主流歐洲青年一樣： 也許是有個創造一切的神在，人類的智慧有限，不能因為神不在人類智慧證明範圍內就否認它。同時聖經它不是一本【科學大綱】，它是一部值得研究的歷史、是人類從遠古時期傳下來的精神財富。 拿著聖經喊科學的是與社會主流思想脫節的，但同時我個人的疑惑在於：題主你為什麼如此執著於證明早已在社會中廣泛被承認的東西。
我的父母作為教徒不在乎矛盾，他們更在乎教義的善和信仰賦予他們的精神力量。不得不說就算挺神棍的，但是我父親信教之後的大男子脾氣的確相對有所改善，也許是年齡也許是社會也許是宗教，但總算他學會了謙卑和寬容。起碼我不覺得一個【理論上有矛盾沒有常識】的宗教對一個有理智的人有任何【愚昧】作用，宗教帶來的道德力量和精神支柱恰好與科學【互補】。 歷史上宗教的確阻礙了科學進步，但是我認為科學一旦沒有相對的約束也是可怕的。而西方很多的【道德】思想恰好是由宗教教義演化而來。
我父親作為外科醫生在急救室里接收到過因為信仰拒絕輸血的極端耶和華見證人，換做別人，你會為了救他的命違背對方信仰強硬給他輸血嗎？ 事實上如果你已經為他強調一切後果，對方依舊堅持，那你只能尊重對方的選擇。你不這麼做就等著醫院被告的血本無歸吧。
人類社會早過了給非直系親屬當爹當媽指點江山的年代，人類社會不再有絕對正確。宗教自由早已進入了ius cogens。 這是一項最基本權利，不管他被不被那些國家承認，但我們人類中的一部分已經起碼做到能在UNO Charta Art. 18工工整整的寫著宗教、信仰自由是【每個人】的基本權利。 現代社會的人類已經走到了【別人信什麼不干我事兒】的地步。 舉著聖經在廣場上大聲演講【你們這群支持打胎、避孕的異端等著最高審判那天在煉獄裡受盡痛苦】的極端信徒固然招人唾棄，但高舉科學大旗批判信徒也是同理。在基督教信徒/非信徒並沒有侵犯你的任何利益的情況下，為什麼不承認並且尊重不同意見呢？
我打算直接用圖說明我的觀點，當然無神論作為一種信仰也通用。
大家都蠻拼的啊，我很贊同題主說的，請不要亂改問題描述，後面的人不看這個，都不知道大家在說什麼。但是有一點我想說，我作為一個搞科研的人來看，實在有點看不下去。請不要再這種方式拿科學說事了，因為這個問法邏輯也不夠看，知識也不夠看，顯得既不懂科學，又不懂聖經。
首先第一點就是邏輯就有問題。下面你有這麼一段話：也有人說「因為科學沒法證明上帝不存在，你們這些偽科學黨不要亂用愚昧這些詞」，我想這位還是沒有搞清楚一個事實，那就是沒有人能證明上帝存在也沒有人能證明它不存在，正確的認知既不是堅持它存在也不是堅持它不存在，而是承認你不知道他是否存在。
上面又有這麼一段話：
聖經裡面的很多對這世界的認知是明顯的錯誤，稍微有點常識的人都能看到，並不是觀點不一樣，是實實在在的錯誤。比如耶穌包治百病，比如死人復活，比如關於地球的年齡以及人類的歷史，比如認為物種是一經設計就再也不會改變。
這個邏輯完全不夠格啊。第一就是，你既然說了，你不知道有沒有神，你怎麼說，不可能有醫病和復活？是的按照一般的知識，一般人類不可能有這樣的能力，但是耶穌是神，他當然可能，不僅可能，完全可以。這就好比說一般人是不能飛的，這個大家都了解。有一天突然有一個東西叫飛機出現了，你說人不能飛，也對，但是在沒有飛機的情況下。如果有了飛機，人當然能飛上天。人覺得難以置信這個很可以理解，但是你如果說你是按科學的眼光，那就不對了。一面說，可能有神，我不知道，一面又以沒有神做前提來推理，這個實在很糊塗。真的做科學的人，看到任何現象，都不該武斷說，這是不可能的。我們在生活中也用知識判斷其他事情，但是對待我們所研究的，總是發現、探索多於判斷，不然科學是怎樣發展的呢？還有什麼叫「被事實駁倒」，還「無數次」？你這講法也太不科學了，你不信有神跡也就算了，除非你在那個時代，親眼看見那個人是裝病或者其他情形使你知道那個神跡不是真的，不然你怎麼駁倒？莫非就是用這個不合邏輯的邏輯，先假設不存在神跡，於是推論所以神跡都是假的，所以就駁倒了？
另一個問題就是不懂聖經。如同你對科學的了解是科普層面的，你對聖經的看法也差不多是道聽途說的。今天懂聖經的人跟懂科學的人數量也相仿，多半都是知道一點，但是又似懂非懂。聖經什麼時候說地球的年齡了？什麼時候認為物種一經設計不再改變了？這都是誤解啊。我有很長一篇講到普通人觀念對聖經中地球年齡誤解的，有興趣請轉到如何理解《聖經·創世紀》中描寫的創造天地的記錄？ - yang hu 的回答，此處不多說。至於物種，這個更不是聖經所說，反而聖經裡面就有一個轉基因的例子：亞當墮落之後，人類的後代壽命也不一樣了，身體也變肉體了，特性也和以前大不相同，你怎麼說聖經講物種設計不再改變？
再一個問題就是，你說你要承認不知道有沒有神，這是對的。但我是因為認識神，所以知道有神，為什麼要承認不知道有沒有神？換句話說，你怎麼斷定別人也不知道有沒有神？你可能都搞不清你的問題在哪裡，其實很簡單，就是你所謂的證明，是科學的證明，但是這個不是全部，你想想，法庭上的作證就不是證明了？當然是證明！科學的證明很難看懂（一般人看見科學的證明，只知道人家「證」了，也蠻有科學的樣式的，但是看的人基本上還不怎麼「明」），也靠不住（許多所謂證明過的科學理論都已經被新的理論推翻），但法庭上的證明相當可靠，只要作證的人不說謊，那就是真的。難道法律上所謂「目擊者」，也就是親自見到還不夠可靠，一定要知其然也知其所以然？這也不現實啊，對大多數的所謂科學理論或技術，我也不信你或者其他人知其所以然，然而大家仍然天天在用。並且你若想知其所以然，請自行研，對其他人而言，眼見的證實就是最好的了。我想這也是今天一個普遍的對神、對如何認識神、對聖經的誤解。
道理也很簡單，科學上來講，可以分為兩批人，一部分只是在學一點，學完了能用知識做一些事，那就夠了；另一批人卻在研究科學，就是博士以上人的事情。現在大部分人都是這樣，受益於今天教育的普及，有一點科學的知識，算是啟蒙入門了，但是還不認識科學的原則和限制，也沒有具體做過科學，沒有考慮過科學怎麼做出來的。研究科學的人都當知道，第一就是上面說過的，絕對沒有根據以往的知識否認今天的現象這回事，這是一種典型的學知識拿來應用的心態，研究裡面沒有這個心態。第二就是，我們既然研究，也知道一點已過科學上的歷史，知道為什麼我們要持續不斷的研究，是因為以往認識上、技術上的限制，今天同樣也有限制。所以越是研究，越是知道科學是很嚴謹的，並不是任何事都可以用科學的原則去做，因為你沒有試驗環境，沒有對照組，不能排除干擾，推理不適用太複雜的情形。舉例而言，你若照著科學的原則去做飯，做出來的飯大體上很難好吃，科學不能解決做飯的問題，科學家也常常做不好飯。不要用所謂「科學」去討論一些科學根本不能也不該涉足的領域，談無神的歷代都是哲學家和政治家，你去看看什麼恩格斯、毛澤東、列寧這些無神論最前沿的戰士，哪個是科學家？第三就是，既然知道科學的限制，就當知道，如果真的有神，一切都是神造的，神必然極其奧秘複雜，不可能有科學的證明，只能有法庭的作證。法庭的作證沒有科學的形式，但是我們剛才講了，你絕不能說那些都是假的。
我今天不知道為什麼很喜歡用飛機打比方。我見過神，所以知道有神，而你不知道，我只能請你來看。這就好像你是一個封閉環境下的山裡小朋友，從來沒聽說過飛機。有一天你的一個親戚從外國回來，告訴你人能飛上天，你必然難以置信。你問他給你證明一下，他也沒辦法搬一台飛機到山村來，其實也有辦法，就是請你去有飛機的城市，可能去機場看了還不夠，你恐怕還要問，這塊鐵我看見了，但是我不信它能飛。想想今天全世界的人，有幾個能科學證明飛機能飛的呢？實在沒幾個人。但是凡是坐過飛機的，都知道，也都可以作證飛機能飛。證明飛機不能飛固然不可能，科學證明飛機能飛的人幾乎也沒有幾個，但飛機能飛是事實，你也更不該要求別人承認說不知道飛機到底能不能飛。就算有個科學家來給一個山村小孩子證明飛機能飛，請問他看的懂嗎，有什麼益處呢，能跟他親自坐一次飛機，享受到這個交通工具的便利相比嗎？今天基督徒也是這樣，你要科學上證明神，第一是根本不可能，第二是今天人不是無緣無故相信有神，而是因為人可以享受神一切的好處，證明有神而實際上沒有享受也是徒勞無益。但是聖經說，我們許多人也都能說，今天人能在靈里接觸神，也享受神一切的豐富，請你來吃個飯、來試試看。好吧，看看題主的描述：
聖經裡面的很多對這世界的認知是明顯的錯誤，稍微有點常識的人都能看到，並不是觀點不一樣，是實實在在的錯誤。比如耶穌包治百病，比如死人復活，比如關於地球的年齡以及人類的歷史，比如認為物種是一經設計就再也不會改變。這些教條都已經無數次被事實駁倒。
你說，這些都被「無數次的事實駁倒」。好吧，你不妨說一說在你自己給的例子中：
- 聖經上說，地球的年齡有多長？人類的歷史有多長？那本書哪本書哪一章哪一節是如何描述的？和事實是如何的矛盾了？
- 物種的改變，誰在什麼時候，做了怎樣的實驗，驗證了哪一個物種，是如何的改變成為了另一個物種的？
- 耶穌包治百病，又被誰在何時，做了怎樣的驗證，證明這是不可能了？
- 死人復活，同樣被誰在何時證明是不可能了？
既然你說這些東西已經「無數次被事實駁倒」，那不說舉出幾十上百個證明和反例，每一樣舉出一個具體的例子總該不成問題吧！
令題主遺憾的是，世界上有三十億人也就是至少三分之一的人不贊同您的觀點。而且這中有許多人又在商界、政界、科學界、藝術界等等取得了巨大成就（甚至....地球上的財富大部分是掌握在熟讀聖經的猶太人和基督徒手裡的....)
以下略舉例子：算是中國乃至世界級的＂成功人士＂了
重新認識司徒雷登
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NjE1MTAxMg==mid=201495985idx=2sn=4922bb085addcdc6a5d0425e93c0adaescene=0#rd比爾蓋茨的信仰見證（他是天主教徒）
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTE3MDYwMA==mid=202240516idx=1sn=ae039a895d7d53246505aa4f32fc7ea4scene=2#rd基督徒將軍馮玉祥
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NjE1MTAxMg==mid=201495985idx=1sn=b2dd6a2e15c01b556de6a1b47c295f96scene=0#rd
一項聯合國關於歷代科學家信仰調查
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MjA5NzIwOA==mid=200646954idx=1sn=c25f695a17e2e14bd0d1338be9ba74b3scene=0#rd基督徒周杰倫的JESUS FASHION專輯
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MjA5NzIwOA==mid=201085143idx=3sn=40a20a9d8f5d03e20780a5fbedd4ed7fscene=0#rd台灣首富HTC總裁 基督徒王雪紅
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NzAzMDU4MA==mid=201162528idx=3sn=1efe4414a7463380f483038a7a80cd66#rd香港中文大學校長、中國工程院院士沈祖堯在港中文教堂佈道
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MDYwMzYzMw==mid=200727937idx=1sn=25805b7faf3424848e384d655e0b7fb9scene=2#rd香港地產富豪 陳氏基督教家族 哈佛最大捐款
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MTc0Nzk4MA==mid=201377698idx=2sn=e3e5faa486f865bd8d07beb240d05088scene=2#rd基督教與現代文明
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTA5NjcwMQ==mid=200728803idx=1sn=94e896d6dba28ceb75e4834c7f3eb6b7scene=2#rd先上這麼多，望有所幫助。
--------添加一些改變世界的約翰諾克思----蘇格蘭是基督教改革宗地區http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NDA5NTIxNQ==mid=200944347idx=2sn=b0fb63a9487c7cde48b77b25a4324bcb#rd基督信仰對人類貢獻
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MjA5NzIwOA==mid=200580633idx=2sn=0ddb5ab0cdd4e3dd7a12d09021f03fd6#rd馬雲談基督教文化
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MDA0OTc2OQ==mid=200415526idx=6sn=9ddc664516978c99dd06336bd040d595#rd張汝京---中國企業家中的＂福音戰士＂
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NjQwMDE2Mw==mid=201142099idx=1sn=af27e802aea31c0e76b24221dd90ace9scene=0#rd為什麼越來越多的中國企業家信仰基督教
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5OTA2NDExNg==mid=201035683idx=1sn=ddbafb39510a50ceb816d6a7035fc952#rd基督徒林語堂的信仰見證
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MDc5OTA2MQ==mid=203035931idx=1sn=7bbc04f8ac5c7c44c0935b873df2a7e1#rd影響了11位美國總統的牧師（葛培理，今年96歲了應該）
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MDc5OTA2MQ==mid=202858861idx=2sn=f81b25e51874f3e5729375bb78e6e373#rd國父孫中山先生的信仰http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5ODAwNTQwOQ==mid=200314999idx=1sn=11b311ba5a8a46d9d4947b3456ca0869scene=2from=timelineisappinstalled=0#rd宋氏三姐妹---宋氏家風http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NzcwMjM2MA==mid=200954758idx=3sn=333d2e4c8356eb5307ab1e840d139fd5scene=2from=timelineisappinstalled=0#rd關於一本書
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5ODAwNTQwOQ==mid=200231121idx=1sn=f0a07244c94be3b1298cf8171f7cdb14scene=2#rd---------我編輯一些推薦幾部電影看:都是14年的
天堂真的存在http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NzcwMjM2MA==mid=204301487idx=3sn=ba2dffbf106efade63eeb9158b788b7ascene=0#rd葛培理牧師的紀錄片
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MjA5NzIwOA==mid=200874025idx=1sn=522e1e3c3cf3416d0d7e29432069f12escene=0#rd神活著http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NzcwMjM2MA==mid=203269473idx=1sn=06d87c00c6f7fb71c43fc506b63f68a9scene=2from=timelineisappinstalled=0#rd智商是硬傷啊！題主我在說你！
是哪個人告訴你進化論的反面就是基督教的啊！
進化論是一個學說，來，我們一起打開維基百科：
物種分化變異說法
驟變說[編輯]
生物學上的驟變（saltation）是指生物相鄰的兩個世代之間，具有顯著差異。驟變說（saltationism）則認為生物的變異，是「非偶然」且「非漸進」的，甚至只需要一個步驟便能形成新物種。這種觀念與後來的新達爾文主義相違背，在目前是屬於非主流的演化思想。史蒂芬·古爾德與艾崔奇提出的疾變平衡（punctuated equilibrium），經常受人誤解為一種驟變理論。雖然這個理論認為，物種形成的速度可能比原來所設想的更不平均，可能在某些時期相對更快，但是這是以地質時間而言，也就是仍然需要數十萬年（而不是動輒百萬年以上）。因此並不屬於驟變說。
中性理論[編輯]
主條目：中性理論中性理論全稱為分子演化的中性理論。是日本遺傳學家木村資生所提出。這個理論認為在分子遺傳學的層次上，基因的變化大多數是中性突變。由於中性突變對生物個體既沒有好處也沒有壞處，因此並不受自然選擇影響。現今的演化生物學家認為，自然選擇理論與中性理論是能夠並立且互補。拉馬克學說[編輯]
主條目：拉馬克學說法國生物學家拉馬克於1809年發表的《動物哲學》著作中曾提出用進廢退說，舉例來說，只要生物功能長期使用者進化，不常用者退化，而會遺傳給下一代。此理論經不起古典遺傳學（孟德爾遺傳學）的推敲，也較不符合現代的遺傳學，因而比較不被普遍的接受。為此，德國的科學家魏斯曼曾經做過一個實驗：將雌、雄的老鼠尾巴都切斷後，再讓其互相交配來產生子代，而生出來的結果也依舊都是有尾巴的。再將這些有尾巴的子代互相交配產生下一代，而下一代的老鼠也仍然是有尾巴的。他一直這樣重複進行至第二十一代，其子代仍然是有尾巴的。從理論和實踐觀察上，這個理論都缺乏說服力，就不太被大多數的遺傳學家所接受了。但這個實驗似乎轉移了退化是因著環境的變異而逐漸喪失，而非人為剝奪的力量，例如：無須試驗，近視者因子代生活於都市中，將導致基因缺陷，遠望能力退化並且遺傳的現象目前已普遍存在。
無光的深海生物視覺器官退化的現象普遍存在。植物如遇人為剝奪的力量有時反因此激發分蘗萌發的求生基因被啟動。現代分子遺傳學已非常清楚，生物的性狀功能無論再常用或不常用，也不會編碼到染色體中。
三個說法，哪一個是真理？
多讀書啊題主，無神論是宗教，進化論可不是啊。你信仰無神論是你自己的事情。為什麼要去求證耶穌存在不存在？
用科學觀點去解釋宗教本身就是錯誤的行為。
因為科學也已經成為了一門宗教。
相當於你用古蘭經來解釋道家仙蹤？用佛經去理解基督受難？
題主本身的提問就是偏頗的。信仰有時是希望有所信仰。
個人覺得，科學和宗教並不是完全對立的，至少不是那種非黑即白的二元對立。而且他們在服務人類的生活時都有同樣的作用: 判斷和預測。
可以看看下面的語句。1 這孩子可能是得了感冒了，吃幾片葯就會好。2 這孩子可能是中了邪了，做個法事可以幫他驅散惡靈。其功能都是判斷一個事情，並且預測這個事情的走向。從這點來看，宗教和科學是有一定相似的。而他們的差別則在於認知的手段。我們需要承認，科學是迄今為止，人類認識世界最好的工具，但僅此而已; 他能幫助人類認知世界，但總歸是不完全的，科學的學科性質要求了它對於未知的事物保持保守的態度，於是產生的這麼一塊空洞必然需要由其他認知手段填補，所以才會有人訴諸宗教。至於我們為什麼需要科學和宗教？當然是為了"控制"啊。我在想，也許是人類真的天性害怕未知，所以即便是一個不那麼正確的答案，只要是能夠給與我們一點虛妄的"控制感"，我們也便知足了。舉個有趣的例子，這就好像，我考試前從來不剪頭髮，因為我覺得這樣會帶來不好的運氣，從這個例子來看，他就是一種虛妄的控制感，為的只是說能夠讓我更安心的面對現實。如果有人說這是不科學的，當然，我自己也會知道，無需他人提醒，這顯而易見，但又如何？如果破除了這種控制感，讓我們置身於未知之中就真的好了嗎？除此外，如果說宗教是不科學的，就不去相信，那其實人類有很多不科學的認知手段，比如直覺，比如聯想，比如想像等等，他們也都不科學啊，但是我們分明能看到有些人就有這樣的能力，倆人偷偷談戀愛了，別人都不知道，但就他能很敏銳的嗅到這種感覺，不需要什麼脈搏次數，血糖血壓，只是一種感覺。(簽證這好像這個)而很多科學理論的最初期，是需要非理性因素的參與的。所以，其實我們認知手段很多，他們並非彼此排斥，在某些地方，一種不起作用時，為什麼不嘗試別的方式了？其實我覺得問題的關鍵在於，科學的不等於絕對正確的，相反，科學的意味著可以是錯誤的，即是科學理論是會被證偽的，比如現在還有多少人相信災變說，但正是因為科學理論可以被證偽，科學才能靠著這個證偽機制不斷進步，去逼近我們看到的真理，這一點是科學的優勢所在，它永遠只提供一個在特定認知條件下最正確的結論。一旦脫離這個認知條件，很明顯，所謂正確還是存疑的。大學辯論課時，老師解釋為什麼我們要辯論時給我們解釋了哥德爾不完全定理和二律背反，也就是說其實我們本身認知的工具，我們的邏輯系統就有缺陷。除此外，我們的感官，也都存在著"偏見"，眼睛接受到的是平面，是由大腦補全成立體影像的，耳朵只能聽到一定範圍的聲音…我們從接收信息的那刻就註定了"偏見"的看待世界，我們怎麼能這麼確信我們所見一定是真呢？如果有一天，人類發展出了一種更加"相對正確"的認知方法，呃，我們姑且稱之"第六感"吧，那意味著科學方法論就一定要被遺棄到垃圾堆里了嗎？我不覺得是，每種認知都有自己的合理和局限，合理的運用他們才是關鍵。就像直覺，我相信它肯定比宗教要老多了，但很多女生在判斷男友出軌上那簡直一抓一個準，(笑)。工具就是工具，用不好也不要刷鍋，這樣不大好。最後，我不信教，但我不會因為宗教裡面有一些不可思議的部分而去讓別人不去信，說實話，我相信我的朋友是聰明的，就像我自己也知道剪頭髮和考試沒啥關係，但又如何？我知道它是不理性的，但是我需要的是一個能幫我獲取可靠感的東西。就是這樣，我們知道有些病當前不可治癒，所以我們就該告訴家屬他們死定了？不是，即便不說神會幫助他，至少也得告訴他我們會儘力的吧。對於沒有遭遇別人遭遇的人來說，隨隨便便破除別人的精神依靠真的好嗎？人就是這麼脆弱，我們都是如此。PS科學史上，甚至人類思想史上，留名的人都是建立自己的學說而出名的，而非批判別人。所以我覺得維護科學的最好方法就是向大家宣揚科學方法論，面對他人的質疑，而不是質疑別人，作為科學人，這也是我們的使命。-------------------------------------------------------------------------
這是補充回答（源於信仰「是非」我是如何理解，不懂可以看評論區）非常認真的回答一下吧對於我來說，是的，因為在我逐漸成長的過程中，我遇到非常多關於社會價值觀與我信仰價值觀不符的情況比如，我正在學醫，遇到突發到底的病人救還是不救？關係一般的朋友母親重病向你借錢借還是不借？曾背叛你詆毀你辱罵你搶走你男朋友的朋友向你求助幫還是不幫？我並沒有說，有信仰的人比沒有信仰的人道德要更高尚，我也不知道如果我救了那個病人，他是否會賴上我一輩子讓我後悔當時救他，我只知道，如果我當時不救而任其死掉，那麼我的信仰我的良心，會譴責我一輩子，我知道現在的社會不喜歡那些聖母婊或者道德婊，我也知道為利主義也許會讓我在職場的路上走得更快更穩，但是每每當我想到無論我做什麼，上帝都在看著我的時候，我就沒有辦法去選擇那些另外的選項，我的動作比我的大腦更快，快到我來不及反應，我就自然而然地去做了，快到做完我就在後悔，在反覆揣測他會不會賴上我，關係一般這麼大筆錢會不會還等等可是下一次遇到同樣的事，我也許還是會做的，因為正因為此，我才能在這個世上，去相信別人去付出愛，也在每個夜裡，都能安然入睡----------------------------------------------------------------------原回答很簡單的一句話：我常說，信仰和科學是毫不衝突的兩鍾東西，科學用來分辨對錯，而信仰用來分辨是非。
科學讓人在身體機能上更加地健康或者說更有效率地去生活，而信仰則給人精神上的滿足。
每個人有每個人的活法，子非魚焉知魚之樂，沒有人擁有對別人生存方式置喙的權利，當然，你非要這麼做，誰又能攔著你？聖經上有一句話：多增知識就是多增煩惱，知識在某種程度上會讓你擁有更多地慾望，而信仰則是降低你的慾望。
重複強調，信仰和科學是毫不衝突的兩鍾東西，科學用來分辨對錯，而信仰用來分辨是非。也就說，科學是可以證明其正確對錯的，而信仰，是存在於人心裡的，正所謂，我無法向你證明上帝的存在，但我是可以證明，信仰的力量是真實的，所以精神力量是沒有辦法證明對錯的。你以為有煙癮的人為什麼不戒煙？你以為有酒癮的人為什麼不戒酒？你以為有毒癮的人為什麼不戒毒？
因為尼古丁、酒精和毒品，都是麻醉劑，宗教是精神麻醉劑，習慣了這種麻醉劑，就是宗教癮，見神拜神，見佛拜佛，或者對於宗教極其堅持，誰的話也不聽，麻醉劑可以藥用，但是用不好也會上癮的，他們非不為也，是不能也，他們的世界中，宗教是不可以缺少的，戒掉一樣會有禁斷反應。基督教or基督徒其實是好大的詞呢，一概而論不好吧。現在也有很大一部分基督徒是「信神不信教」的，當然也有一部分是「你不信你就是撒比的」啦。。。這樣解釋會不會好一點？聖經呢 也是早期一些虔誠的人或寫或回憶或其他湊在一起的，（同論語差不多嘛），所以對世界的認知與當下的觀念不同，可以理解嘛。
看待世界的方法不同，並不能說科學的看待世界就是最完美的方法。現代科學太狂妄了，而科學本身應該是謙虛的，對於未知，科學應該謹慎和謙虛，而不是武斷和粗暴的否定。所以真正的科學家信教，這並不衝突，如果題主認真的閱讀一下金剛經可能也會有所領悟。
最喜歡這種認認真真告訴別人我很蠢的題主了。
推薦閱讀：