前衛搖滾（Progressive Rock）和後搖（Post-Rock）有什麼異同？

01-12

1：如果我們將前衛搖滾與後搖滾僅鎖定在音樂本身這一範疇之內，那麼這是兩種截然不同的音樂種類。縱然他們有諸多共同點：很多作品都是龐大篇幅，亦或他們都涉及很深刻的內容，以及他們都大量的去嘗試「融合」，在音色這一領域嘗試諸多可能性（音色的革新甚至樂器的替代）等等，即使你能挖掘這麼多的所謂「共同之處」，那麼你亦不能否定，這所有的「共同之處」僅僅是一種創作手段和方式而已。例如『融合』這一手段很大程度上是製作音樂的一種方法而已，而是否會由於『融合』而更改作品的屬性與色彩就見仁見智了。（例如yes樂隊，elp樂隊的諸多作品有大量的古典音樂色彩，融合了這一概念，我們也不能粗暴的稱yes，elp是一支古典樂隊）。看到這裡，這些「共同之處」並不能決定什麼。那麼有如此之多的共同之處，他們卻又如此的不同，那麼不同在哪裡呢？我的回答是：音樂語言不同（由於時間背景與空間背景不同，時時的背景對藝術家的創作會產生不同的作用，所以藝術家所處的環境（時間空間）不同，那麼取材亦各不相同，這裡還存在一個藝術家自身的認知系統與傾向）；音樂色彩不同（這裡主要是指前期後期，前期包括編曲，編曲亦涵蓋了音色，結構，律動，演奏等，後期的混音，母帶處理等過程亦是「二次創作」），關於語言系統，可以粗暴的得到一個結論，那就是這一點與藝術家的認知和傾向有關。關於色彩的粗暴結論就是：前後兩者的編曲思維邏輯截然不同，演奏方式不同，因為不是處在一個話語系統里，所以玩法不同。色彩與語言系統是一個會產生相互作用的關係。從不同的語言體系出發，那麼所產生的作用和結果也是完全不同。語言一旦發生變化，那麼你的其他相應系統也會被作用，那麼你所呈現出來的動態，表情也是會發生改變。猶如爵士與布魯斯是根本不同的色彩，他們的不同之處在哪裡？

2：當然我們可以嘗試著將自己的聽覺系統不斷的擴大，這樣一來不難發現不論是前衛搖滾還是後搖滾，隨著時間的推移，兩者都在進行不斷的演變與改革。但是縱然如此我們也不難發現，不論如何的改革與演變，所根植的話語系統是可以被發現的，時間上可以進行追溯。當然關於』話語系統『，這裡仍然也存在著一小部分的變數，確實是存在」灰色地帶「，使我們無法認清根植於哪裡，但這是比較少數的。我曾有次偶然聽到一個後搖樂團的作品（名字不記得了），他們卻不同於其他後搖，因為無法分辨和弦的色彩和屬性（大部分後搖的和聲系統是可以被識別的），大量的調製類效果器對聲音本身也進行了大量的肢解與扭曲。我一度懷疑這壓根不是我所可以識別的」後搖「。

3：拋開音樂本身內在結構以外，對於我個人來講，很多時候可以將「前」與「後」視為一種動詞，亦或是「行為」，從而將「前衛搖滾」和「後搖滾」從他們那個孤立的神壇上扯下來。除非將「前衛搖滾鎖在博物館」（60-70"s的英國派定義了這一屬性，有一大部分人認為的前衛搖滾就是那一時代）.那些繼承了老派前衛搖滾衣缽的例如Steven Wilson，Transatlantic等等，縱然音樂多麼精緻，唱片製作多麼無懈可擊，但是仍然只是繼承，相比他們熱衷與敬仰的前輩來講，他們的創造力還遠遠不夠（首先沒有可比性，其次這亦是我個人的看法）拋開所謂音樂流派的定義後，我們若是單拿出「前衛」一詞去講，從這個角度出發，他所代表的就是革新與進化。革新與進化我個人更喜歡將他們視作動詞。那麼這樣一來，「前衛搖滾」這個概念是否有了另外一層意思？那麼若是將「後搖滾」這個詞語從「已被定義的音樂色彩（種類）」里抽離出來，他的概念很可能又會進入另外一個層次；一個關乎時間，空間的層次。就猶如冷戰結束後的那個被眾星捧月的「自由民主」，隨著社會的演變，知識，科技，尤其是互聯網的飛速發展，今時今日的這個「自由民主」所賴以生存的歷史環境已經發生了巨大的變化，那麼「自由民主」這一概念同樣也發生了變化，所以也不難理解西方國家有人提出了所謂「後民主時代「的概念。很多事物都逐漸進入了一個較之以前更加模糊的範疇。如果在模擬時代到數字時代時期，我們還可以非常精細的將不同音樂流派進行細化的時候，那麼歷史環境若是進入了這個」後現代「，很可能預示著流派的界限也會被打破。對於前與後的定義也開始逐漸變的模糊，亦或是前與後的功能和作用發生了演變。如果結合之前的那個」前「的重新定義，這個所謂的」後「，是否可以預示著屬於」前「這一範疇？當然對於這一層意思，我個人還沒能想的太清楚，因為笨。

首先同意@宋教仁的觀點

我來簡化的說一下：兩個風格都比較「仙」

前衛這一支是通過各種音樂風格的融合，尤其是廣泛應用嚴肅音樂中的作曲理論、手法，細緻入微的去創作和聲對位什麼的。總之，細聽下去隨著你聽到越來越多的聲部就能收穫到越來越多的享受，這一點和古典或者爵士是有相似之處的，而這兩個風格也恰巧是前衛搖滾常常融合的風格（yes、GG等重視對位，kc則融合了很多爵士成分）

後搖滾則比較扁平化，他們最多在理論上會研究和聲的色彩，而忽略和聲功能性，再在效果器上下很大的功夫來創造一種音色、氛圍。

兩者相對之下，後搖滾更容易被人瞬間掌握其精髓，細聽之下，人會有種和音樂融為一體的感覺。但是音樂上卻很難深究出什麼來。

前搖則每一個音符都有重要的存在意義，可以深究，但是接受起來則比較難，比嚴肅比不過古典音樂，比爽快又比不過朋克什麼的，因為地位尷尬所以聽者甚少

我不同意第一個人說的。前衛搖滾風格各異，雖然是已經過去的時代，卻依然沒有人能超越，無論是技巧還是意識。前衛搖滾非常廣泛，的確很多是組曲，這是因為嚴肅，但我認為和dylan無關，kingcrimson這種簡直接近真理的神物和dylan有毛關係，就算有也只是樂隊成員聽過覺得當時有點不同罷了。前衛搖滾學各式各樣的作曲，形成了特別不一樣的、超驗的、領先的、永恆不過時的樂種與演奏觀念，歌詞幾乎都是特別不錯的。can的歌詞沒啥內容，但是can的成員師從斯托克豪森，內容風趣複雜，難以涵蓋到了極點，簡單的內容變得無法複製。很多人如果是後來聽搖滾的，會很容易接受晚期搖滾，但從早期聽過來的人有不少是對後搖以來的音樂難以忍受的，名為前衛、實驗，實際上根本不先鋒，很落後。很多人都聽不出什麼是先鋒，他們覺得很多東西老就是過時，所以Robert Johnson、bo diddley都無法入耳，認為乾澀無聊。事實上老搖滾反而更好，醇厚深刻。

前搖應該翻譯成前進/先進/進步/驅進搖滾，國內一提progressive rock就好像是某個流行在世界上的非主流打扮的服裝大師或pop art藝術家的產物似的，可是前衛本身表示的不是我們時尚意義上的（至少絕對不是中國時尚），而是表現其標新立異、進步（可以參考陳獨秀的概念）、推進（曲目層層疊加、螺旋累積其內涵和情緒，但又不是以後搖或pf那種催眠小情緒為核的，而是以正當技術和侵略性）、侵略性或開放性、先鋒（前衛和先鋒都是軍事/運動項目引來的詞，avantgarde其實屢屢和progressive混用，在看紀錄片的時候就會發現，所以翻譯成前衛先鋒也是可以的。）。所以前搖和後搖的區別是，前搖自己是獨成一體就涵蓋各種各樣深刻了，就像世紀初那種」前衛政治「帶來前衛藝術的運動態勢一樣，正如《大分野之後》指出的，政治的不前衛和前衛政治之死，必然帶來前衛藝術之死，而新浪潮則是對真正前衛和超意興探索的反動，披著各種」融合「皮毛，學的也是皮毛。前搖和後搖的一個區別是打擊樂，雖然前搖可能也有無打擊樂的，後搖也有類似數學搖滾的，可是前搖總體上是摧毀性、擊垮性的，他不追求簡潔和緩慢令人淪陷，而要用激進的態度攻陷人的精神，從這方面說，90年代以後除了垃圾搖滾和一些實驗搖滾（比如電子方面的、ambient、自由些的fusion的等等）、工業音樂、前衛金屬（可否稱不那麼弱的後金屬為post-prog-metal？哦，標籤這東西，隨便的。）以外，沒有這樣態度的了。要說少數的一些通處，那就是後搖和前搖都比一般搖滾豐富得多，對器樂和氣氛的探索比較到位，不是一味用瘋狂躁動吸引人。但如我那些曾經聽而且特別喜歡後搖的朋友所說，」後搖的東西對那些接觸搖滾晚而且是被晚期搖滾啟蒙的樂迷來說吸引力很強，但是聽多了器樂曾經達到的最高境界的那些樂種和藝術作品之後，就會發現其看似新穎的鼓擊、氛圍、融合其他樂種形式的那些嘗試不過是落後於時代，也就能騙騙入門者的產物，是前搖玩膩了的「

也即是說，前搖是升搖，走在時代前面；後搖是降搖，走在時代後面。我們知道，後衛也是可以很出色的，比如john mclaughliin的後期的探索就是爵士樂中非常不錯的作品。post這個詞，其實是包含著post後面那個詞里的，比如後現代，必然是」現代之後「，是現代性的深化，即使是反省和批判現代性，也仍然是在現代性的體制和框架內所做的努力，可能很激進，但仍然是保守的，那些看起來先進的最值得警惕：他們很可能是很落後的。

後搖也有很多不錯的，但我還是沒改變當年的看法：後搖就像末人，而前搖是超人。末人常常說超人無法實現，超人也同樣蔑視末人。

post rock中除了音牆，其他風格和手段基本都是prog rock前輩玩過的。

我甚至傾向於把GYBE和Tortoise這類團分為當代prog，某種程度上講，他們比很多neo prog團更加接近prog的本來意義。

前衛金是沒有主唱

後搖是主唱還沒來

這倆為什麼要一起比，他倆只是中文的『前』『後』對上了啊朋友

你管那麼多幹嘛？聽就是了

你看完@丁勾的理論篇之後還有興趣深究么？

想起以前在貼吧看到的一句回復：一個靠智商，一個靠情懷

前衛搖滾就像推理小說中的社會派，後腰就是新本格。

前衛搖的起源在60年代末，後搖的起源在80末90初。

異:實在太多

同:都用吉他貝司鼓，歌都長。

差遠啦！！！！！！！

網易雲音樂聽見好時光

這是後搖