孔子強調「仁」而《厚黑學》講臉厚心黑，到底哪個才是改變和拯救世界的本源？

01-12

兩學說都強調人性，孔子強調仁善治國人應該為善做君子，可是厚黑學說成大事者大多臉厚心黑，心底過於善良的都半路被人整死了，我覺得兩種學說都有道理，是否大愛之心中也有大惡，大惡之人心也有大善，而那種學說更能使人立足於世界，改變世界。

嘿嘿。

這是李宗吾偷換概念。

有個秘密。

孟子說孔子，是聖之時者。

時字，非常關鍵。

在孟子的時代，距楊墨，就是時。

在荀子的時代，辟孟子，非十二子，也是時。

孟荀二人，都踵武了孔子的真精神，但表現出來的形式，截然相反。

一者稱性善，一者稱性惡。而孔子，不言性之善惡，只說：性相近，習相遠。

後來的朱陸異同，道理仿此。

李宗吾和學說，雖有流弊，但違聖人之教並不太遠。他遠比袁了凡之輩更接近儒家的真精神。

他只是打了一張不同的牌。他知道大家聽仁義禮智信這一套，聽得太久，太膩味了。換一種又講厚又講黑的說法，惑人耳目，聳人聽聞，無學之輩驟聞之則大驚，以為出現一種破天荒之新學說。但其內核全是舊的，而且，幾乎沒有什麼新意。

什麼叫厚？周易曰：厚德載物。此之謂也。什麼叫黑？孟子曰：所以動心忍性，曾益其所不能。此之謂也。——李宗吾哪有什麼新的東西？不過是換個表達來唬人。

但彼能豎一時流行之旗幟，也屬不易了。像譚嗣同所謂的《仁學》，名為「仁」，實乃徹底反對孔子之學說。

名實之間，不可不辨。

人先要學會什麼是法律什麼是底線，再去學習代表傳統道德的儒學

如果先學道德儒學，然後入市進行利益爭奪，就很容易造就一大批表面仁義道德實際唯自我利益至上的動物 ————中國歷史上這種人物比比皆是

不是說厚黑是說尊重法律底線上的算計

是說你必須先算計之後再講道德

如果不算計什麼都直接講道德————那是膚淺和幼稚

李宗吾先生曰：「用厚黑以圖謀一己之私利，是極卑劣之行為；用厚黑以圖謀眾人公利，是至高無上之道德」。

你歪曲了李宗吾先生的本意，李宗吾先生作《厚黑學》的側重點是諷刺時事以警後人，而後人有心專營，曲解了其中意思。李宗吾先生雖寫了厚黑，並以厚黑教主自居，但是李宗吾先生自己是個為人正直，清廉，死於貧困的真君子。

厚黑學我接觸不多，但我這裡必須正一下儒學的當下意義。

我是舉雙手贊成儒家教育在當下中國全面復興的。

雖然會有人罵，但我還是願意開門見山地表明我的態度。

我們中國人自以為是的「禮儀之邦」，不是現在，也不再清朝，明朝。後世的統治者為了統治早已將儒家教育變成了奴化教育，這不是儒家本身學說的問題，而是統治者的刻意為之。尤其是宋朝朱熹將儒家學說大的改動之後，儒家學說成為了束縛人、維護統治的工具。千百年間，中國人思想中「國家」的概念漸消，只被一個個「小家」代替。變了味的儒家教育只培養了一個個孝子，但一個個能殺身成仁的義士卻從此斷絕。統治者陽儒陰法，大大麴解了儒學，奴化了百姓。培養了奴才，扼殺了忠臣。

孔子的主張的是一種道。而非術或器或法。只不過在春秋時代太過於超前了。諸侯各國的君主也沒有真正懂得儒家思想內核——仁，在管理百姓，創造大同時的價值；諸侯各國的君主人生修鍊還不夠高，還不足以有人能夠全面推行孔子的主張，去改變亂世，為民造福；諸侯各國的君主，無不都是打著小小的算盤，只想著如何為自己增那一畝三分地，如何為自己的後代留下一個倉廩殷實。他們的心中大概都沒有裝著「天下」的概念。孔子不逢其時。

公元前497年，孔子在魯國受到「三桓」的排擠，被迫出走魯地，周遊六國。一路上艱辛異常，雖最終回到家鄉。但無疑此時的孔子已決心專心著述，不問政事。從孔子個人來講，他的一生也許沒有享得大富大貴，個人的人生享受與榮華也無從談起。很多都夢寐以求的生活並不是孔子的最終歸宿。孔子曾這樣稱讚顏回：「賢哉回也，一簞食，一瓢飲。在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。」正所謂「君子固窮」。一個君子是能夠安於貧困的。但請注意，安於貧困並不是耽於貧困。並不是享受貧困和刻意追求貧困。因為貧困的原因有很多，君子的德行和能力如果要謀生，要過上一般人家的小康生活，是不在話下的。君子的貧困，往往是由於時勢和國家在走下路，而並非是君子個人的原因。

正所謂：「天下有道則見，無道則隱。邦有道，貧且賤焉，恥也。邦無道，富且貴焉，恥也。」

在今天的中國，有很多的問題，包括你所看到的環境污染、官員腐敗。信仰空虛，拜金橫上。所有的問題都可以歸結到教育問題，而教育問題又可以歸結到傳統教育沒有得到更正。

教育不再發揮它本該有的作用。把現在中國的教育比作是少數人斂財的工具是毫不誇張的。教育中傳統文化抹殺大半，兒童耳濡目染的階級敵人和意識形態，是打消滅本主義和解放全人類。又或者是掙大錢，當大官，買大車，住大宅。後來這批兒童長大了，就構成了我們的當下。如果他們自小接觸的是講信修義，是仁義禮智。對父母親孝，對鄰里尊敬。那會如何？這也就能夠解釋為什麼扶不扶老人也能成為一個選擇，這也能說明為什麼有老人家不顧尊老，竟用訛詐的手段把社會的良心打碎。

靠厚黑雖有可能讓你今世榮華富貴，可是國家動蕩，你的子孫又如何？、

靠仁義雖有可能讓你今世顛沛流離，可是國家清明，你的子孫又如何？

只有大的環境變好了，我們自己個人才能實現長久的安定。

我比你們都幸運，我的家庭里注重了儒家教育，所以很多問題我都可以在先賢那裡找到答案。可我周邊的人里，指導《論語》的不多，知道的也就是小學課本上所教的那幾句。很少有人看過全本的《論語》和其他儒家著作。

有人黑儒學，我很想說，拜託，黑一件事物的前提是你已經對這個事物有了充分了了解。聖賢之書沒讀過幾本就當噴子怕是太不夠專業了！！！

不管是孔子的仁還是李宗吾厚黑都只適合少數人。仁是善之極端，是聖人的標準；厚黑是惡之極端，是王者（一般是開國君主，李宗吾書中很多例子就是開國君主）的標準。兩者路徑不同卻同樣成就偉業被萬人敬仰，原因就在於一個是道德高標，一個是成就高標，而仔細思考之後就會發現，我們敬仰他們的也非道德也非成就，而是他們所能達到的高度。不信請認真體驗敬仰一個人的心理過程，實質絕對是高度，而成就這個高度的根本在於異於常人的努力和機遇。而對於廣大的人來說，都是有善有惡的，只是比例不同，善多一點就會安分一點，惡多一點罪惡就會多一點。因此站在國家治理的角度，導人向善更利於統治，也符合多數人的意願（人都盼望別人是善良的）這就是仁的價值所在。站在個人角度，人善被人欺，人惡鬼都怕，惡一點更容易實現自己的目的，這就是厚黑的價值所在。因此仁也好厚黑也好都只是一種理想，一種價值取向，但絕對不是成功的內因，成功的內因還是自身的努力和毅力。具體到這個問題上，改變世界的本源是人類的實踐活動，而實踐活動本身是無所謂善惡的，結論與我上面的論述是一致的。

仁是本源，厚黑是為仁之通行掃平障礙

這個問題問的極好，忍不住答一題。

我不敢評價這兩者的想法孰優孰劣，因為以我現在的認知尚且認為，這都是一種方法論，都走各自試用的範圍。

真的是在不同的情形下用不同之法，相互交叉也是常態。

無優劣，順勢而為

手機網路貌似不行啊。

厚黑之學教人八面玲瓏，又不是讓你面厚心黑。

孔孟創造一個烏托邦一樣的社會就真的很難

你的問題主要是問世界是善的還是惡的。李宗吾在厚黑原理上已經說過，世間無善無惡，所謂善惡是站的角度不同。

同樣厚黑與孔孟一脈相承都可以看作處世方法。孔孟從善是善，厚黑對惡同樣也是善，孔孟從善之名而為惡，惡之甚也，厚黑對善假對惡之名，亦惡之甚也。

一個都不是，是法制，科學，民主。