怎樣理解哈維爾的那句」我們堅持一件事情，並不是因為這樣做了會有效果，而是堅信，這樣做是對的「？

01-12

一個人應該怎麼知道這件事確實對不對呢？不對豈不是走了彎路？

這個問題蘊藏在我心裡挺久了，直到前些天我看到讀者評論，讓我想要好好談談這事。

我在上篇文章裡面寫了一個快餐店老闆娘的故事，她先是答應我炒茄子，後來因為沒有茄子換成番茄，最後在我不知情的情況下，給我端上一盤青椒，在我表示疑惑時，她給了我一頓臭罵：年輕人呵，你那麼瘦，怎麼能夠挑食？！

後來我說過，那個老闆娘的丈夫是個酒鬼，是個賭鬼，所以，她是一個活在悲劇里的角色。

但是，當時的我覺得有趣大於憤怒，所以沒有發作。

那是大概6年以前的事，如果換做現在的我，除了開始覺得有趣以外，我會進而感到同情、理解，乃至悲憫，但我不會再有任何憤怒，為何我會變得如此，這點我們待會再談。

一位讀者這樣評論：

一味的說理解那是聖母，在這世上每個人都有艱難的地方，但是你的苦難不是你對他人惡毒的理由。

你遇到那個老闆娘，我同情她的遭遇但並不理解她對你的行為，因為你看起來比較好欺負便把惡氣撒在你的身上，那她跟她那個丈夫有什麼區別？都是看人下碟的人而已。更不理解你因為她有個垃圾老公就覺得被她欺負也無所謂了。

這位讀者不理解我，但我能理解她。

她所說的話代表著「正確」，我們不能忍氣吞聲，我們不能任由他人欺負，既然對方很顯然是錯的，我們就應該站起來奮勇反擊，捍衛自己的合法權益。

此前我寫寬容、寬恕，也有人說，這是阿Q精神，自我安慰，這個世界越來越壞，就是因為你們貪生怕死、任人欺凌才會變成這樣。

真的是這樣么？

我接觸過幾個罪犯，「正義感」滿滿。

一個是因為在飯店搶台，一個是因為和鄰居爭地。

「這張桌子是我先發現的」，「你家的籬笆過界了」，這兩個觀點在當事人看起來都是「絕對正確」的，先來的就應該擁有那張桌子先吃飯，菜地是誰家的就該是誰家的，其他人過來霸佔就是不講道理！就是欺負人！

所以，代表正義的人可以怒不可遏，可以「進行戰鬥」。

兩條人命，再加兩個無期徒刑。

因為一張飯桌，以及一塊不到四十公分的貧瘠的只能種上一排蔥的菜地。

有朋友還是想不通，難道我就應該忍氣吞聲，任人欺負？

現在我該談談前文那個問題，為何我不會再有憤怒了。

小時候，我有一筐積木，當時這些積木都是我的寶貝，不許其他小朋友碰，但是，鄰居的小朋友還是碰了我的積木，我覺得受到了巨大的冒犯，所以我們打了起來，當然，後來我們都被父母狠狠地收拾了一頓。

我覺得特別地委屈，憑什麼啊，我的東西，都是我的，我不讓人碰它我錯了么？

後來，等我大了一些，開始有了變形金剛，小霸王遊戲機，那些又丑又舊的積木都被打入了冷宮，扔在角落裡頭，成了礙事的垃圾。

一天，父母讓我收拾房間，要我將積木都扔掉，然後我毫不留戀，毫不猶豫地將積木全部扔到了垃圾堆里。

現在想起這一件事，當時這些積木都是我的命根子啊，為什麼後來我會全都扔掉。

因為變化。

一切都在變化，很多我們從前篤信的，堅持的，覺得非此不可，不容冒犯的東西，過了那個時間，竟然變得如同「垃圾」。

我們只會去丟掉它。

所以，我會變得很懷疑，懷疑那些我們被灌輸的概念，我們確立的善惡，我們定義的對錯，這些東西，究竟是不是值得堅守，值得守護。

人們老說，人活著就要爭口氣，那口氣，到底是什麼呢？

所以，回到前面，如果我現在經歷了，我會覺得有趣，進而同情、悲憫，那是因為我並不覺得自己受到了多大的冒犯，一定要我拚死去維護。

這就是和阿Q精神最大的不一樣，這也是和犬儒精神最大的不一樣。

不是因為自己弱小，不是因為自己恐懼，不是因為受到威脅不得已的屈服，不是因為害怕失去不得已的懦弱，而是，從心底里認為，這種爭執沒有必要。

飯晚點兒吃無所謂，菜地少了一攏那就少種一點，沒必要去和這些事情過多地糾纏，揪心動神，這些人，這些事，都是過了氣的積木，把它倒掉就好，毫不留戀，毫不在意。

既然是發自內心的不在意，那麼，又讓我如何去生氣？

我想談的就是：我們一定要清楚，竭盡所能地弄清楚，我們之所以憤怒，究竟是因為感到自己受到了冒犯，遭到了損失，還是因為堅信那是一個錯誤。

事實上，我們很多因為執念產生的被冒犯，全部都能一笑而過。

人生苦短，應該去堅守那些真正值得你堅守的東西才對，那個老闆娘給我一盤青椒，真的不是什麼大不了的事，但是，如果他的丈夫回來毆打她，我會去試圖阻止，因為這才是我內心看不過去的事，不去為此做些什麼的話，我會覺得睡不著覺。

哈維爾曾說過：「我們堅持一件事情，並不是因為這樣做了會有效果，而是堅信，這樣做是對的。」

但是，真正難的，不是我們能不能堅持一件事情，世人都在堅持很多東西，物質，金錢，各種慾念，所以，這不是最重要的事。

最重要的，是我們能不能讓自己得到分辨「對」的事情的智慧。

這件事情，要比我們是不是充滿「正義感」重要得多。

如果好人沒好報，我們為什麼還要做好人？

有效果，是用一種功利的評價標準衡量做一件事情；正確的，是用價值標準衡量做一件事情。堅信做的事情是對的且不計功利的是一種以判斷力為前提的信仰。

對這句話有感觸，是選擇考研專業時，我的本專業是漢語言文學，準備了一段時間。然而，準備的過程中對本專業產生了懷疑，我讀這些過時的書，以及以後可能從事的事情有何意義？後來我覺得更認同社會學的思路和方法，更可以去解決一些問題，幫助一些人。堅持本專業，理由時我有基礎，更有優勢，更能取得效果，考研的成功率更好；原則社會學，理由是我堅信它是我的追求，是對的，但我零基礎，不佔優勢。

因為真理

每一個事情的發生，都會有它和理的解釋。就像有些人做好事認為會有好報，有些人做好事是基於自己是好人。哈維爾這句話可能要根據一定的環境進行分析。個人覺得，他的出發點是倡導人們依據自己的感覺感情來做事，而不是以結果為導向吧。

這句話重點不在事情本身對不對，而是你自己是不是認為自己在做正確的（正義的）事情。

上中學的時候有一個同學跟我說，你節約水有用嗎？反正你節約了還有一堆人浪費最後還是浪費，十幾歲的我不知道怎麼回答。

後來突然慢慢就明白了。身為個人做的很多事情，在群體範圍來看，是沒什麼效果。我們選擇那麼做，更多的可能是因為在我們內心深處堅信，我們那麼做是對的，就算，可能，沒有用。

沒有用就不做了不是一個完美的託辭，因為那背後真正的不過是不想而已。人總是要死的，那幹嘛要好好活著呢？

上面有個回答說，小時候被碰視為寶貝的積木非常憤慨、後來覺得無所謂了，但這顯然並不等於別人碰了他重要的東西這件事是無所謂的，人總會有這樣一個「積木」。一個嫉惡如仇的人必然是真的與惡有仇，只能說有的人很幸運。

堅持正確的事情，是作為一個人存在的根本；如果沒有這種堅持，人的主觀意識就變成了一種肉體傾向和環境反饋的集合體，至少在我個人看來這根本就是抹殺自身作為一個人類的存在、失去了生存感。

人從來不是一種理性的生物，正因為不理性人們才會有衝突、因為不理性人們才會互相諒解，因為不理性，人才是人；與此同時，人也在追求理性，一個追求理性的人才是人，所以人是理性與不理性的集合體。而這種集合體，恰恰是正義的本質——高度宏觀的理性，與個人傾向的感性的結合。

所以正義感、或者說堅持什麼事情，是身為人的一種自覺、一種自我認知和實現。

做事不問能不能，只問該不該，知不可為而為之

這種事情沒法說對和錯，只要你自己堅信它是對的，而且它基本符合道德律令和普世法的原則，那這個事基本就是對的。沒有人能說一件事絕對就是對或就是錯。

誰能知道一件事情對與錯？如果任何事物都能一眼知道對錯，法律就不用修繕，觀念就不會變更。人啊，最不了解的就是自己，需要相伴一生的只有自己。此時的自己和彼時的自己觀念都會如此不同，所以才會有悔恨、矛盾、糾結，終究所有的都是你的，試試好好體會吧。

轉發微博@媽媽再打我一次

這樣不也挺好么，每個人都按自己想法行事，最後成功的那些就是對的，至少，是被大部分人所承認的。

實際上，你做的所有事情並不是都是你所認為的正確。

伊斯蘭國和基地的那些人也是這麼想的。

至少能讓我們在每個夜晚入睡，每個清晨醒來時候，內心安寧。