有沒有綠色恐怖？

01-12

問題源於：http://www.zhihu.com/question/19714455 從某種角度上來說過度環保是否會成為一種「惡」？

就我個人來說，我覺得有危機感是好的，悲觀一些也有助於我們保持冷靜，但我很反對利用別人的無知和恐懼感（這兩者往往相輔相成）去行以裹挾——這種裹挾帶有宗教而非科學的性質，而有些激進的環保組織和個人正在干這樣的事，並訴諸於直接的、非程序的、不容爭辯的方式。

當然這中間有一個棘手的問題——對於一些可能正在造成嚴重危害的事情，科學的解釋往往是滯後的，比如醫學界直到六十年代才確認吸煙與各種疾病的相關性。這也成了環保組織激進地干預科研和經濟活動的理由，近年人們對轉基因食品的焦慮也不外如此。環境保護作為一項課題，有堅實的科學基礎，但作為一種觀念，也不免混入陰謀論和不可知論的糟粕。

環保組織的許多動議被認為違反經濟規律，比如其大力倡導的「生物能源」一度造成糧食危機，推高了全球口糧的價格。環保主義者與自由市場原教旨主義者的爭論也不是一天兩天了，反方比較著名的辯手有「哈特蘭研究所」，捷克前總統瓦茨拉夫·克勞斯，再比如國內有個「鉛筆經濟研究社」小團體，罵環保主義跟罵孫子一樣，雖然言辭過激了一些，但其實是有道理的。環境保護主義者一直在片面宣揚我們所遭遇的能源危機、環境污染、生態惡化，卻忽視現代科技驅動著人類的整體進步這一事實，也不太願意承認資本主義和工業文明的成果確實讓人類生活得更有尊嚴。

綠色一族多提倡節電、素食、不用核能，提倡動物和人類享有同等的權利等等，把人對自然資源的改造、利用和消費視之為一種罪孽；如果說科學和技術的發展是人類進化的主題，那麼激進的環保主義者，多少就有些反人類的色彩——這不是聳人聽聞，世界上真的有個「人類自願滅絕運動」（VHEMT），其理念就是「沒有人類，地球會更好」，雖然他們一再重申環保動機和非暴力綱領，但這個口號怎麼看都像是某種極端恐怖主義的前奏。

更何況，當「環保」日益成為一個時髦辭彙的時候，它自然會衍生出漫長的利益鏈，演變成利潤和話語權，而漸漸失去其純凈的公益色彩。著名的環保政客戈爾競選總統失敗後拍了部環保紀錄片An Inconvenient Truth聲名鵲起，次年刷了諾貝爾和平獎，並以合伙人身份加入Kleiner Perkins Caufield Byers，靠「綠色產業」賺了上億美元，近年卻被曝光生活奢侈耗電無度。如此種種，在「環保」這個羅生門裡，我看不到一個清晰而樂觀的未來。

存在，名副其實的，地球解放陣線（Earth Liberation Front）。

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_Liberation_Front

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E8%A7%A3%E6%94%BE%E9%98%B5%E7%BA%BF

在多個國家有過多次縱火和破壞行動，被 FBI 列為頂級國內恐怖威脅，定性為生態恐怖組織。

綠色和平相比之下弱暴了。

事實見上面的維基。我第一次了解 ELF 是通過電影 If a tree falls http://movie.douban.com/subject/6857004/

受該片定位的影響，我本人對 ELF 持反對但是同情態度，認為恐怖主義的定性太過分，

他們的確沒有威脅任何人的生命安全（但一次情報失誤造成誤傷），只威脅企業的財產安全。

由於非暴力手段在環保運動中一再失敗（參考電影），他們可以說是被迫採用了暴力。

從這個角度來看，ELF 和普通意義上的恐怖主義有相似的成因。

看說的是哪個綠色了。

據我所知，世界上的恐怖組織至少百分之九十是綠色的。

海洋守護者協會。

其多次參與對日本海上捕鯨船的干擾及破壞行為，包括跳幫，向船隻拋擲化學品，毀壞漁網及動力系統等海盜行徑。其聲稱1979年以來已擊沉了十艘捕鯨船。該組織的行為曾被美國FBI及加拿大情報機構認定為恐怖威脅，並被國際捕鯨委員會除名。2013年，美國第九巡迴上訴法庭認定其為海盜組織。

如果這個還不算恐怖組織的話，那別的就沒啥可算的了。

民主進步黨?

過猶不及，什麼東西過度了都會成為「惡」

美劇《波士頓律師》裡面就有一集借主人公之口對環保過度進行了諷刺~~

peta

妥妥的綠色恐怖組織