為何不用殲20當艦載機？和殲31有啥區別？

01-12

完全不懂軍事，請詳細介紹下，謝謝！

不請自來，我是來粉碎網路上各種殲20不能上艦，FC31有艦載機設計的神論的。

作為大載彈大航程，擁有完備電子設備，能超巡和超機動的重型五代機，單架殲20的對空作戰效能至少為單架FC31的3倍，對地對海效能至少是2倍，也就是說如果某些人嘴裡的中型機尺寸小能多放幾架的理論成立的話，在同一條航母上全部塞FC31的數量必須為殲20的兩倍或者以上，並且甲板能運作的單一攻擊波數量也得是殲20的兩倍以上才行……自己找下這兩款機型的尺寸，用腳趾頭都能算出來這是不可能的……

而且，咱先不說目前以及未來都缺乏先進發動機，設計中庸，空戰和對地對海攻擊能力都一般的FC31降配艦載版，能不能懟得過美日韓等國航母和兩棲艦上的F35B/C。就說這種沒有超巡能力、空戰截擊作戰半徑800公里左右的玩意，真要上艦的話，面對搭載射程500公里以上 LRASM的美軍轟炸機，能否在其發起飽和攻擊前有效截擊都是個巨大的問題。如果真把FC31搞成艦載機，那重金打造的中國航母編隊，在美國人眼裡和一堆人工魚礁也沒有什麼區別了。

這樣也不難理解，所謂FC31上艦也就是戰忽局幾位大佬帶著一群不明真相的群眾在鼓吹，真正指揮部隊的主，比如以前的吳司令，可是多次表示做夢都想要大航程超巡艦載戰鬥機啊。

閑話休提，下邊是需要粉碎的謠言

1、 J20是鴨翼加三角翼布局，不適合上艦？

達索廠陣風M表示：喵喵喵喵喵？

常規布局的三角翼飛機，比如mig21，J8II之類的，的確是強調了超音速降阻而劣化了亞音速升阻比和低速性能。但是對於鴨式布局的飛機來說，這並不成立。由於鴨式布局主翼位置更加接近飛機後部，因此主翼的升力中心更加接近重心，可以使用更大面積的翼面產生足夠的升力，而不用過分擔心升力矩的配平問題。同時前方鴨翼翼尖產生的渦流可以通過整個主翼的上表面，進一步降低主翼上部壓力從而達到增升的效果。這一點在戰機處於盤旋的時候更為明顯，因此鴨式布局的飛機通常都擁有較好的低速操縱性與升力係數，這也是艦載機所必須滿足的性能要求。實際上最開始大面積使用鴨式布局的瑞典，就是因為強調在機場遭到空襲時，戰機可以從殘存的跑道或者滑行道上短距起飛，以此要求設計的。

對鴨式布局低速操縱性沒有概念的小朋友，建議找找八一老爺的表演視頻，其中有一個表演科目就是大迎角低速通場。J10作為一款強調高速截擊的戰機，能開到那麼慢，本身就是其升力和低速操縱性的展示。

J20作為典型的鴨式布局戰機，除了原有的鴨翼增升外，還利用邊條等進一步產生渦流，增加整機升力，因此低速升阻比和升力係數相當可觀。即使其採用了小展弦比大後掠角的三角主翼（其實應該算梯形翼的），但是由於通過多手段增升，因此其升力係數較高，在低速狀態下也不至於失速。

雖然航展表演中沒有進行低速通場展示，但是也可以推測其低速飛行和操控性能比J10還好，也不會比同樣採用鴨式布局的艦載機陣風M差，因此就起降性能而言，目前J20上艦完全沒有任何障礙。

高盧人的陣風M的相對於空軍版的陣風，完全沒有做擴大翼面之類的修改，就已經能很好滿足其起降要求。因此J20要改艦載版也不需要對氣動進行大幅度的修改，悲觀估計也只是略微增加翼展和減少後掠角，這無疑可以極大降低其研發難度。同時由於氣動沒有太大變化，因此改艦載不會造成太大的性能削弱，五代機最為關鍵的超巡和超機動性能可以得到保留，這對於艦載J20的戰鬥力無疑是一個利好消息。

2、美國海軍也沒有用F22上艦而是用F35中型機，所以中國五代艦載機應該是中型機？/俄國目前在用mig29k代替su33，說明艦載機中型更好？

首先美帝海軍表示，寶寶心裡苦，但寶寶還是要說出來：我當時明明要的是NATF項目啊，你國會老爺給我個破F35C幾個意思啊？

恩，看看這個對比圖就知道了，海軍要的NATF基本上就是F22那個尺寸，機頭就是F22直接扒皮下來的，後半截更像是F14大貓的可變後掠翼結構。畢竟五代艦載機又要滿足超巡和超音速機動性能，又要滿足低速起降性能，原來四代艦載的常規布局，比如超級蟲的大邊條加大展弦比翼面，就無法滿足這兩者的需求，因此只能祭出大貓那個可變後掠翼了。考慮到F22是最大起飛重量38噸的重型機，海軍這個NATF只會比這個更重。但是為了保證艦隊的防空、以及有效截擊蘇聯對艦突擊的轟炸機，和對岸攻擊時的制空，多複雜也得要啊。

至於F35C雖然是F35A的底子改過來，但是翼面積增加了48%，翼展增加了2.41米，全機空重增加到了15.5噸的水平，最大起飛重量差不多有32噸。雖然看著還是一台發動機推的中型機，實際上已經完全達到了重型機的重量水平。

當然這樣大幅度增加翼展和重量帶來的空戰性能的劣化也是相當嚴重的，即使那台發動機是天頂星F119改過來的也推不動，空戰推比顯著降低到0.9以下，不算隱身的話，基本上大部分四代機都可以吊打他了。

仔細看看四代艦載機裡邊美蘇分別用的F14和SU33就知道了，艦隊防空和截擊還有反艦對陸什麼的，還是重型機比較好使。所以一開始五代的NATF也是重型機，遭到屠刀之後的F35C為了滿足海軍的需求，還是基本變成了重型機。

至於說為啥現在俄國人也在用mig29k替代su33了，只能說，真不是mig29k更加適合。su33因為某個凱子買了的基輔級魔改塞不下，所以沒氪金去升級，隨著機體老化和設備落後只能退役咯，為了那麼一條航母上邊二十來架艦載機重開su33的生產線又不值得，加上又拉不下臉來找中國買J15，那隻能用某凱子出錢升級過的mig29k啊。

3、 J20太大/太重不適合上艦？

提出這個說法的人，只能說，要麼就是太懶，連百度維基一下都不願意就人云亦云。要麼就是真小學數學課都打瞌睡了。

目前手頭上在用的J15，長21.9m，翼展14.7m，高5.9m，摺疊後寬大概是8米多一點的樣子。而目前在衛星圖和參照對比圖上量出來的J-20是長20.3m，翼展13m，高4.45m，無論哪個尺寸都比J15小一圈。

即使悲觀估計艦載版翼展增加到14米，那也是比J15要小。至於摺疊方面，J20可以把鴨翼和主翼都設計成在根部附近摺疊的。（啥？有人說三角翼不能摺疊？先不說J20不是完全意義上的三角翼，就算是三角翼A12一樣疊給你看）J20的雙發間距相對於J15要小，加上全動垂尾可以打偏避開摺疊的主翼，因此摺疊到翼展的一半問題不大，也就是7m左右，這也比J15小。順帶一提，在這樣全尺寸都比J15小的情況下，J20翼面積有75平方米以上，比68平米的J15要大多了，這就是鴨翼布局設計的優勢所在。

既然目前在遼寧艦這種並不科學設計的航母上（主要是庫級艦按載機巡洋艦設計的巨坑），J15依然能正常運作，並且塞下超過24架的話，那麼換成艦載版本的J20，既然尺寸更小那自然沒有啥太大問題。

至於重量，目前J15的空重是17.5噸，最大起飛重量33噸，正常起飛大概27噸的樣子。而目前J20指標不大清楚。按悲觀估計的空重19噸計算，參考J15相對J11B的空重增加（悲觀估計，畢竟J11B本身機體結構強度就差，必須各種修修補補才能滿足艦載機起降要求，而有超音速機動要求的J20本身就很結實）1.1噸，陣風m相對陣風增重0.6噸（沒有搞摺疊翼），綜合一下算增重0.9噸，也就是空重19.9噸。這也並不是比J15高太多，估計也沒有達到有複雜可變後掠翼機構的NATF的水平。

而正常起飛重量方面，按空戰截擊半油起飛的樣子算，也就是加上6噸油和一噸的對空彈藥，也就是有27噸的樣子，基本上與J15的正常起飛重量數據持平（順帶一提此時的空戰推比計算為1.09，相對於原來的1.13，降低幅度不大，而且真要搞艦載J20的時候，估計已經可以用上推力更大的WS15了）。而最大起飛重量方面，計算滿油滿彈的話40噸的重量的確太嚇人，不過艦載機嘛限制下重量也算可以理解，那麼正常最大起飛的重量限制在38噸以內也不會有太大影響。而且等用上J20H的時候，早就有電磁彈射的船可以用了，所以起飛重量不是太大問題。

同理降落狀態下，目前的阻攔索系統攔下23/24噸的帶彈J15是沒有壓力的，那降落狀態的殲20H最多只是比這重一兩噸，而且殲20由於升力係數比J15高一大截，很有可能降落速度是比殲15還要低的，這樣阻攔索承受的負荷還要更低一點，未來針對艦載機優化的電磁阻攔系統更是可以針對殲20進行優化。

因此，所謂J20太大/太重不能上艦，純粹是無稽之談。

4、 J20太貴不適合上艦？

不得不說這樣想的人蠢哭了。

是幾架艦載機耗錢？還是艦載機太差打不過別人，艦隊全軍覆沒，大批海軍精銳餵魚比較賠錢啊？

要換省錢的五代機？比如呢？

要換全新研發的五代機嗎？考慮到為了可能擁有的航母數量，估計艦載機總體需求數量就沒有超過240架，這個數量要搞全新開發的艦載機，把研發和開生產線的費用攤下來，再算上五代機本身高昂的價格，妥妥的比現在什麼戰機的價格都要貴。

至於單機價格更便宜的FC-31。要算等量裝備的話的確是要便宜得多的。然而前文已經計算過，要達到同等戰鬥力水平，要裝備的FC-31差不多要比J20多一倍才夠，加上艦載機飛行員比陸基飛行員更加值錢，妥妥的比裝備J20還貴得多。

綜上所述，只要未來的中國海軍，面對美日韓等國的航母上F35B、F35C的時候，只要不是要龜縮在新世紀的威海衛里，那就要裝備五代的艦載機才能滿足打贏的需要。那麼在眾多方案中，全部裝備J20艦載版無疑是最省錢的。

5、 J20的起落架位置/腹鰭不適合上艦？

首先起落架肯定要加強的，任何基於陸基戰鬥機進行開發的艦載機都會有這個過程，這個不用說了。

然後呢，主起落架的位置真的太靠前？腹鰭真的會成為降落的障礙？

首先看一張圖片，可以看出，要是真能擦到腹鰭，那麼也基本上差不多要擦到發動機噴口了，因此腹鰭的影響並沒有想像中的那麼大。由於J20採用了大量渦流增升的措施，因此帶來的弊端就是機體上方氣流複雜，水平方向穩定性差，因此必須設置腹鰭來增加航向穩定性。

要討論腹鰭是否會擦地的問題，首先得了解現代艦載機是怎麼著陸的

參考目前正常艦載機，其實在即將著艦的時候，為了保證有效觀察甲板的相對位置，以及助降系統的信號，採用的仰角並不是非常大，也就是8度左右的仰角拍上甲板而已，而並不是想像中的大仰角著艦。（和陸基飛機比主要是下降率比較大）。

至於起落架位置的問題，還是看三視圖比較明顯吧。

請各位同學拿出你的量角器

按這樣測出來，目前的起落架位置要擦到地上，大概仰角要達到14度左右。也就是說正常的8度左右著艦，還有很多富餘量啊。

退一步說，為了增加著陸安全性，艦載版把主起落架往後移一點，又有什麼關係呢？

為了進一步說明這個問題，我建議看看另外兩款機型的三視圖。

經典到不能再經典的大貓，居然有很多人眼中是原罪的腹鰭，而且是直接裝在發動機吊艙正下方那種！很容易得出這款機型10度的仰角就該擦屁股了。

另外一款知名機型，真不好意思還是有腹鰭的，看上去倒是比大貓好一點。但是後機身實在太長，大概11度左右擦到發動機噴口吧。

既然殲20有腹鰭、後機身太長、14度的擦地角是某些人說的不能上艦的原罪……恩，那上邊的F14和su33一定是假的艦載機。

6、 FC-31設計的時候就考慮了艦載？

FC-31剛剛出來的時候，有不少人就是看著那個前輪做文章，說什麼FC-31本身考慮艦載設計啊什麼的，卻完全不看原始設計還是模型上，都沒有摺疊翼和阻攔勾之類的設計，真不知道是故意視而不見還是別有用心。

實際上和這樣的想法相反，FC-31一開始就是參照F22設計的空優傾向陸基機，並且採取大量措施降低成本好堆數量的存在。而要是想改成艦載機，基本上整個設計都得推倒重來，和重新設計一架沒啥區別。

首先就是氣動布局，FC-31採用的是常規氣動布局，升力體機身，主翼接近於F22的42度左右後掠角梯形翼，明顯是為了強化超音速巡航性能，降低超音速阻力設計的，其帶來的結果就是亞音速升阻比低，低速控制性差，低速狀態下容易失速。這氣動設計明顯是不能滿足艦載機起降要求的。從官方數據公布的起降滑跑距離也可以知道，這根本達不到艦載機的水平。

（哦，那個明顯注水或者某種極端情況下的作戰半徑，看著笑笑就好，別當真。畢竟外貿機啊不抬高性能怎麼賣）

那麼要滿足艦載要求得怎麼改呢？大概有三個思路。

F22的艦載版本NATF用的是可變後掠翼，來克服超巡和低速操縱性的矛盾。

即使是有優秀中央升力體設計的陸基空優機su27，為了增加起降時的操縱性和升力，在改為su33時也額外增設了前置鴨翼。

而同為五代機的F35，其A型的展弦比已經高於F22，然而仍然不能滿足艦載機起降要求，因此其C型整個主翼往外擴一圈，翼面積增加了48%，翼展增加了2.41米，全機空重增加2.6噸，才能在沒有改變常規氣動布局的情況下滿足艦載機要求。

考慮到我國沒有研製可變後掠翼機型的經驗，而三翼面方案飛控設計複雜，而且多次反射可能會比較破壞隱身，因此參考F35C的改法，FC-31要出艦載版的話，同樣需要擴大翼面積並且全機增重來滿足起降要求。

樂觀估計的話，參考F35A改到C的樣子，則翼展增加22%到14米，後掠角改小而且擴大翼面積。再加上跑不掉的摺疊翼、起落架加強、阻攔勾等設計，保守估計增重2.5噸，也就是空戰重量加到20噸。按目前能用到最好的9500中推計算，空戰推比僅為0.95。雖然沒F35C那麼慘絕人寰，但是也基本上低於四代機普通水平了。另外由於翼面積增大翼展增加，其超音速阻力劇增，別說超巡，連超音速衝刺能力都要大打折扣，估計極速要降到1.4馬赫的水平了。

另外由於F35C翼展大而且尾翼不摺疊，因此摺疊後仍有9米多寬，就算FC-31的艦載版能夠改善摺疊方式，但也應該只是摺疊到14米的一半，也就是7~8米的水平，無論是翼展還是摺疊後的數據都沒有比J20更小。

另外FC-31在設計的時候參考了F35A的氣動舵面設計，主翼面沒有採用常規戰鬥機的襟翼+副翼的設計，而是將襟翼和副翼設計為一體，也就是傳說中的襟副翼，從而減少液壓筒和相應操縱線路，以此來降低成本。

作為陸基機用的時候，起降需要打開襟翼，而一般不需要做滾轉的調整，而在正常飛行時襟副翼用作滾轉的控制舵面，這種設計也沒有什麼問題。

但是作為艦載機，在降落的時候必須進行連續的調整，才能正確地降落在搖晃的航母甲板上的指定位置。稍微玩過點航空模擬或者空戰遊戲的都知道，起降的低速狀態基本上都要打開襟翼增加升力的，而採用襟副翼的飛機在開襟翼的狀態時，由於其舵面已經向下，即使其可以設計成開襟翼時做左右差動，也無法獲得傳統副翼產生的滾轉靈活性，因此該設計的飛機要是直接改為航母艦載機，其起降安全性是非常堪憂的。美國的F35A用了襟副翼，結果F35C又得改回去變成襟翼+副翼的結構，因而結構飛控等都需要重新設計，拖慢了F35C項目的進度。

因此無論FC-31出的艦載版是怎麼樣的，要麼擴機翼要麼搞可變後掠翼要麼增加鴨翼邊條等措施，而且襟翼這塊還得增加氣動舵面，這都意味著整機構造都要大幅度修改，結構強度要重新測，飛控軟體要重新編寫。

加上FC31 2.0驗證機的狀態距離可服役艦載版本還差十萬八千里，就算海軍肯氪金，國家肯耗費大量資源投入一個難度大而且沒啥用的項目，那也得等很長時間才能搞出FC31的艦載版。這麼長時間沒有五代艦載機，那麼就只能靠J15這款四代機挑大樑。而現在美軍已經開始裝備F35C，日韓等國也在積極謀求進口F35B。面對艦載機的代差，別說打美軍航母，恐怕日韓等國的登陸艦准航母起飛的少量F35B都能打得國產航母滿地找牙。

即使FC31研發成功了，上文也分析過了，FC31的基礎戰鬥力不如F35系列，要靠數量去彌補，在航母噸位趕不上美帝的情況下，這是不可能的。因此即使FC31艦載版服役，也無法改變被美軍航母吊打的命運，那既然是這樣，為什麼要費勁去啃一個沒味道的雞肋，而不去認真搞下有意義的J20艦載版呢？

因為要搞輿情也是戰鬥力啊！

所以J20必須太重，太大，必須不適合艦載！

而FC31則是完美的艦載機！

我支持FC31上艦，打造有中國特色的近海防禦型航母編隊！！

局座發話殲31上艦，殲20肯定不上艦，所以，上艦的一定是殲20

北京海博已經有中國下一代航母的模型了，上面的艦載機就是j20

酷不酷，這可是官方平台，發財31可以歇歇了

j20才剛剛試裝備，就算要改艦載機也要等幾年吧，現在下結論還太早吧

軍事專家尹卓：「未來一定會有殲-20和殲-31上艦，我想我們今後的彈射起飛航母一定是選擇五代機上艦，我們不會允許我們今後遠洋碰到對手我們在這個航空平台上，跟人家有代差。今後我們周邊的國家可能基本都會五代機化，日本、韓國這已經確定了買F-35，新加坡，馬來西亞都有可能買五代機，印度大概是俄羅斯的T-50。那麼周邊的五代機化一定是一個趨勢。我們未來航母的艦載機，應當是五代機，沒有代差，這對我們航母的安全和行使它的正常的使命任務是必然的，必須的！」

12月3日

我說一下為何專家看好殲31，首先殲31尺寸小，這肯定是優勢，因為尺寸小航母能載的飛機多。有人說殲20比殲15小，這只是理論上列20可以上艦，但實際上改動不小。改動可不是加個尾鉤，改個機翼了事，還要看改了後對飛機有沒有影響。比如氣動布局，機身強度。而殲31的常規布局可以放便改進機翼，而中國航母尺寸小，採用滑躍式起飛，這些特點顯得很合適。而加強機體結構也比殲20容易。

而我認為目前先把殲31作為艦載機用。因為殲31改動幅度小，可快速改進，且沈飛有造艦載機經驗。而殲31尺寸和實際情況很適合目前的遼寧艦和001航母。至於重型隱形艦載機用於未來核動力航母，航母尺寸大了，艦載機的大小就不是大問題了。而那時我們國家也有足夠的時間研製與重型隱形戰機配套設備。如果是改進殲20或研製新飛機是要時間，我們可以給時間，但敵人呢？

只是還沒有艦載機版本, 真有需要早晚會上艦.F22沒有上艦有多方面的原因, 並非做不到.

做為一個年薪百萬（韓元），吊長十八（mm）的典型知乎用戶，我想說，那些想J20上航母的，完全忘記了祖輩的教導！什麼叫「不能過早暴露我軍的實力」，什麼叫「悶生髮大菜」。什麼嘛，都不知道舉一反三靈活變通！

認為殲20能上艦，連偽軍迷都算不上。。升力差，低速操控性差，珠海航展上一轉彎就掉高度的飛機，還指望上艦？做夢。。本來設計之初，就完全沒考慮上艦的飛機。。殲20自97年研發，預研更早，那時候考慮不到上艦的問題。。飛機偏向於超音速，低速性能就會差。。反而偏向於低速，高速性能就不行。。哪有兩頭兼顧的？兩頭兼顧=中庸了。。說J20超音速很強，又說J20低速好適合上艦，全靠一張嘴巴？

從軍事角度來說，裝備要滿足戰略戰術目標的需求。當裝備能力不足時，就必須根據裝備制定相應的戰略目標。從這個角度來看看艦載五代機對兔子是否必要就很清晰了。

1.再過幾年兔子搭載J15的航母艦隊將成為世界第二海軍。也就是說，只要不是和美帝海軍剛正面，三到四艘遼寧艦加中秋足夠滿足兔子的需求。花幾千億美金給這幾艘航母配上艦載五代機並不能給兔子的戰略目標帶來實質的收益。這筆錢等於是浪費，不如花在別的地方，比如戰略核潛艇等。

2.假如兔子的戰略目標是和美帝海軍剛正面，那裝備得達到超級航母（遼寧艦這個級別的不能算）至少兩位數，艦載機全五代機要求。按5年一艘航母服役的節奏（這還是非常快的節奏），兔子攢夠這麼多航母至少2060年了。2060年你覺得五代機還不落伍嗎？所以兔子剛正面的戰略目標也不是要艦載五代機，而是直接上艦載6代機。

綜上，無論兔子未來國家對海軍的戰略目標要求是不是與美帝爭雄，五代機都不是兔子艦載機的最佳選擇。當然從技術角度來說，五代機上艦也並非絕無可能，技術需要驗證，需要實驗來改進，這才能能更好的給工程師們攢經驗。所以將來假如有五代機上艦了，應該也不會很大的數量，而是作為技術驗證與隱身機海上耐鹽耐腐蝕等環境的實驗目的。

感覺這回答有點跑題，正面回答一下答主的問題。現在並沒有選定上艦的是殲20還是殲31，所以這個問題前半句不成立，至於兩者區別，殲20屬於重型機，就體重來說來比中型機的殲31優勢大的多。

結構加強要不要重新設計？結構加強重量增加動力還夠不夠用？機翼摺疊能不能？這些一套做下來，是不是跟一架新飛機差不多了。

20體積太大，導致上艦基數少，再說了31雙發成本高，那是我們發動機推重比不夠，不然早單發了

因為配套啊，遼寧號和沈霍伊都是遼寧的。J20是成洛馬的，啥時候成造個007號航母給J20上一下

來說說我的看法。我不支持J20上艦最主要的原因是隱身性能這個重要因素的存在。

重型機的優勢在於距離和載彈量。但是作為艦載機，說實話在茫茫大海上真不差那麼一段距離，航母的移動性幫忙解決嘛。

而為了維持隱身性，就不能翼載掛彈，那麼載彈量就受制於內置彈倉。在這個前提下，說實話重型機和中型機在作戰時載彈量真的區別不大。那還不如選擇中型機多帶幾架來提升戰鬥力比較合理。

本來我是支持重型機上艦的，但是目前為了維持隱身性能的情況下也別只能退而求其次。如果什麼時候真的能搞出能無視外型因素的隱身技術時，那麼我非常主張把全部艦載機全部換成重型機。

J-20貌似跟F-22一樣是純空優戰機。

J-31是一款打擊陸海空目標的聯合作戰戰機，跟F-35一樣。

中國貌似是在模仿美國把空優戰機和聯合作戰戰機分割成兩款。相比，俄羅斯可能是因為缺錢因素把所有功能都給T-50一款戰機了。

簡單來說，殲20根本就不是為海軍設計的飛機。殲20屬於雙發重型戰鬥機，起飛重量太大，很貴，跟美帝的F22是一個級別。這麼重的飛機在航母上根本起飛不了，要靠彈射，哪怕彈射起飛了載彈量和作戰半徑也會打折扣。美帝的航母彈射器那麼牛逼，都還不能把F22搞上艦呢，中國就更不能了。另外，艦載戰鬥機和空軍用的戰鬥機是兩個概念，設計理念載彈量用途都有區別，不能隨便互換的。

殲31尺寸就比較小，比較輕，也便宜一點，所以改一改有上艦的可能，也僅僅是可能而已。殲31就類似於美帝的F35。