C++11(VC++) 中支持多種for循環寫法，哪種比較好？

01-12

在VS2012中，以下五種使用for循環遍曆數據的方法都被允許，哪種寫法比較好？為什麼？

============== 分割線 [2015.2.12 15.06] ==============
如果把上面五種for循環分別編號為ABCDE，認可度最高的是第C種寫法。
果然「瘦」還是一如既往的重要啊！！！

那麼問題來了，除了「瘦」就沒有區別了嗎？
最重要的性能呢？
於是題主精（shun）心（shou）統計了循環150,000 × 150,000 = 22,500,000,000次所花費的時間。
每個統計了一百次啊一百次（其實就是個變數）

畫風突變的測試代碼：
Release版測試結果：

每22,500,000,000次循環加上給int賦值的時間大概是7S多一點。
結論：各種不同寫法的for之間幾乎沒有性能差別 or 性能差別極小不足以使人關注。

除了 @vczh說的，補充一下C++17的一個提案，就是有關Range-based for循環的，被稱為Range for Next Generation

這個提案簡單的來說就是可以這樣寫了：

for(item : numSet) { // ... }

連auto都沒有了，當然這在編譯器是完全可以做的，因為按照提案，這其實等價於auto item : numSet，不過我也不知道這個提案會不會在C++17中通過

Ref : ISO/IEC JTC1/SC22/WG21
N3994

第一個不好，萬一numSet[i]不是O(1)的呢，容器可不止vector一種。

第二個太長了。

第三個是推薦的。

第四個是VC++的C++/CLI或C++/CX擴展，不過他跟第三個其實完全沒有區別，因為互相都可以用。

第五個很難講，主要是你要把整個程序寫成函數式或響應式的，用這個才有額外的好處。

就用第三個吧，不過通常不會這麼用，要麼就是const auto 要麼就是auto

補充vczh的...

最後一種等價於迭代器寫法...

除非實現了詭異的模板特化...（似乎不會有吧一般）

auto最好寫成const auto吧...不會有拷貝開銷...

這些肯定沒有什麼性能差別啊...語法糖無非是方便你輸入代碼而已，被編譯器ooxx完了以後都是一樣的...

具體場合具體用吧，現在很討厭寬泛滿足的研究，認為必然有大統一理論，尋找萬應錠，顧此失彼，最後成什麼都能做但又都做不好的四不像，還要反覆打補丁。需求既然不同怎麼能用同一種方法解決呢？除非圖省事不在乎效率。

我在我現在的項目（一款遊戲伺服器中，大量使用第三種），簡潔

C++11中有一個類似java中增強for循環的範圍for循環比較適合遍歷集合（範圍for不能增加和刪除集合元素，也就是不能改變集合大小）。其它的我還是用一般的for循環（要是在範圍for循環中用引用也可以做到一般for可以做的修改變數內容等）。不過確實auto這個關鍵字被重新賦予新意義後好多東西都簡單了。（Ps我覺得樓主的截圖是來自codeblocks）