為什麼人願意給小動物捐款，而不願意給人捐？
事情就發生在我們學校，兩位同學都發起募捐，時間上差了不到20天，一位是救助學校里的流浪貓，要籌集3000，二十分鐘不到就湊齊了，一位是救助自己家鄉的剛出生的孩子（信息非常詳細，可信度很高，孩子真的很可憐），要籌集5萬，二十多天了，只籌集了兩千多，雖然我認可眾生平等（但是我的思想高度只能做到對人類儘可能一視同仁，不歧視男人，不欺負直男），貓咪和寶寶都是一樣需要被幫助的，沒有誰更可憐誰應該先來的道理，能幫則幫就挺好，但是目前的籌款情況反差太大了…我不懂……
我複製了小寶寶捐款的鏈接，希望我的提問能有大神解惑，更希望有人捐款http://www.shilehui.com/A99144.htm?from=singlemessageisappinstalled=0補充：澄清一下，那個小寶寶的募捐的發起實際也是我們學校的一個社團，只是他們同時在這個網站上也投了募捐（我只po出了網站上的）我們的發起同學，是實實在在的見過了這個小寶寶，也確確實實看到了那家的難處，基本上學校看到這個募捐的人都不存在懷疑真實性的情況，如果要說小寶寶是監護人的責任，那麼窮人就不該生孩子了？那麼孩子一出生有重大疾病就不要救了直接放棄算了？父母確實走投無路都沒有放棄自己的孩子，所以有些人說出剜心之言的時候，說「人不一定是人」的時候，有沒有覺得「理智」過分？世事皆苦，這兩個募捐都是眼下的事，因為我看著貓咪和小寶寶的募捐差不多同時段在學校發起，發起的也都是身邊的同學，我們都一點一滴的看著進度，所以這對我們來說，就是身邊事，是有感情的，看到很多人「理智」的上升到人性角度，尤其是說出「就是不喜歡人，人不會感恩」的話，我確實很難受。多少人因為一個「叢飛」打死了一片人類？
做好慈善是很難的。如果你以為慈善就是你把真實的信息呈現給大眾，大眾心生同情，那麼就會打款。我只能說你太天真了。
一個救助過程可以分為三步。
第一步：求助信息被人發現；第二步：求助信息被人視為「可信」；第三步：看到的人心生同情，願意救助→順利打款。為什麼這隻貓的救助會順利，而這個人的救助申請卻坎坷？我從以下角度分析。
- 發布平台——如何抵達受眾？如何取信受眾？如何傳播？
貓——發布在朋友圈、微信公眾號。
我去看了一下這個微信公眾號，推測是私人運營的。平均一篇傳播度比較差的文章閱讀數大約在300，可見訂閱者大約為1200人。【←這個推測是錯的。公眾號運營者告訴我，是因為文章發出來會有人幫忙擴散，因此閱讀數有300左右，訂閱者實際約200人。】傳播度高的文章都是校內風雲人物的故事。因此，推測這個公眾號的運營者本身在學校就有一定知名度，而且認識很多校內很social的人。【這個推測是對的。】因此，這麼一個人，在朋友圈發布一條校內貓的救助信息，獲得的關注量、轉發量很大非常正常。因為這個人是「可信的」，這件事情是「校內的人人都見過的貓」的求助信息。人——發布在一個網路慈善眾籌平台。
相信我，在這個問題出來之前沒人知道這個"施樂會"網站是什麼。
我點進去鏈接一看，一開始甚至懷疑這是個詐騙網站。我去百度了一下這個網站，竟然有百度百科。好吧，我勉強相信這個網站是真的。花花綠綠的title，廉價的排版，混亂的色調。糟糕的排版與宣傳語。發起人的照片，甚至是壓縮變形的。這得是多不上心做出來的網站？
問題核心在於：1、平台不具備權威性，是個名不見經傳的地方。點擊量、人流量很可能本身就很少。
2、看到這個網頁的人，很可能不會想到分享給別人，幫忙傳播擴散這個事件。而且，這個網頁除了鏈接分享，也沒有別的分享渠道。3、最關鍵的問題是：求助的對象不清晰。這個問題也導致了發布內容的選擇很糟糕。- 發布內容——內容是否可信？是否使人心生同情願意捐款？
先說人。
題主一直在說情況真的很真實很緊急。我點進鏈接，確實看到題主甚至把對方的家庭狀況、病況、居委會證明、醫院照片、受診照片都放上去了。看上去真的是非常真實可信……甚至，已經到觸目驚心的程度。圖片基本可以看出是手機拍攝，清晰度不高，沒有經過任何處理。基本還原了小孩的治療過程和步驟。我把網頁截圖壓縮了一下，放在下面。
如果題主還不理解，我問一句，題主，你記得這個圖片嗎？
為什麼這張照片那麼觸動人心使得很多人為希望工程捐款？題主你思考過嗎？
是因為它給人看這個女孩家裡有多麼多麼窮過得多麼多麼慘？不是。是因為它代表著「對知識的渴望」，是一種積極向上的力量。如果希望獲得資助，那就不要跟人大吐苦水自己多麼多麼慘多麼多麼苦。
誰沒有難熬的時候呢？要告訴別人，雖然艱難，但是你們仍在堅強，在繼續前行。人往往願意幫助那些倒在地上仍努力站起來的人，而不願幫助那些倒在地上等著別人伸手的人。貓的求助內容我並未看到，因為是發布在朋友圈的。
但是我看了公眾號中關於這隻貓的描寫。沒有甩醫學專業名詞，沒有如同入黨申請書一般的情況介紹。他寫得非常平實，溫柔。直接點說，這就甩開了你們好幾條街。因為有共情。
共情的意思就是，能夠使看到信息的人有參與感。列數據、拍照片只有真實感，卻沒有參與感。而參與感，往往是推動人捐款的重要因素。最後補充一點：後續跟蹤。
很多做慈善的人都忽視了這一點。後續跟蹤非常非常非常重要。後續跟蹤使得捐款人更有參與感與成就感。是慈善不斷繼續往下的重要原因。（我不會說我在支付寶愛心捐贈只捐過一次就是因為他們的後續跟蹤沒做好。）我很欣賞為貓求捐人的一點是，他們雖然有衝動、意氣、不成熟的地方，但是他們有努力跟蹤記錄很多事情。並發布給捐款者。
想像一個愜意的上午，你坐在書桌前，通過筆記本電腦瀏覽新聞。
突然，右下角有一個彈窗新聞，正當你試圖關掉這個煩人的新聞時，它的內容卻讓你不得不停下滑鼠。
「非洲中部某國發生內戰，已有50000平民死亡，受傷者不計其數。」
「真是災難啊！」你如此感嘆道。
在你關掉這個彈窗後的五分鐘，另一個彈窗又開始令你生厭。
「中國某農村鞭炮廠起火，已造成至少50人死亡。」
「早該取締那些手工鞭炮廠。」你快速地關閉了這個彈窗，繼續瀏覽某明星與某歌手的婚禮信息。
可彈窗新聞總是無孔不入，這個網頁內又跳出一個。「某市某地發生特大交通事故，5名市民當場死亡，更多傷者正在醫院進行緊急治療。」
「啊！這不就是我小學門口嗎？我們市的交通這麼不安全啊，以後出門得格外小心才行。」
正當你帶著憂慮的心情試圖關閉這個彈窗時，你突然發現屏幕上的游標動不了了。滑鼠的燈也不亮了，拔掉再插上線也還是如此。
「什麼破滑鼠！兩百多塊錢，用不到一個星期就壞了！@*##/+=*@（此處省略若干咒罵）」
這就是人類。以自己為中心，為萬事萬物的重要性按距離進行排序的人類。
遠在非洲的五萬平民的生命，只能讓我們皺皺眉頭。而近在眼前的一個壞掉的滑鼠，卻能讓我們暴跳如雷。
我沒記錯的話，哲學家大衛·劉易斯說過大意如此的話：人類的所有善意都遵循鄰避原則。壞的事情可以發生，只要別發生在我家後院就行了。
為什麼我們願意為一隻流浪貓捐錢，而同時又不理會那些急需救助的人類兒童呢？
為什麼我們願意把錢給路邊的乞丐，而不顧那些生活在水生火熱之中的欠發達國家的人民？
因為我們的善意，僅有500米的有效輻射半徑。當我們做善事的時候，我們不是在計算自己的愛心捐獻能在多大程度上提升全體人類的福祉。我們只是試圖令自己過得開心一些，讓別人和自己都以為我是個有愛心的人。
看那可愛又可憐的流浪小貓，我們都忍不住掏錢讓它過得好一點。至於某個養殖場里待宰的小豬、小牛、小羊。某個病床上正忍受著病苦的小男孩、小女孩。某個我看不到的地方有一個無辜的生命正在死去。
關我們什麼事呢？只要別死在我們面前就行了。因為有人為了替小動物募捐，寫了一篇圖文並茂的文案，催人淚下
而小寶寶並沒有，只有一個又丑又low的帖子，描述還全是疾病細節的描寫不好意思大多數人捐款，可能只是為了照顧自己的感受這貓我認識
這孩子誰啊這不是人跟貓之間的問題。
而是「大學生」這樣的沒有收入的普通人能做到的事跟不能做到的事。三千塊錢救一隻貓，假設一百個人出，一個人出三十塊錢，一頓麥當勞套餐錢這事齊活了。我們在學校里還能看到這隻貓，我們不救它沒人救它，我們切切實實真真正正的救了一條命。
五萬塊錢救一個孩子，還是這一百個人出，一個人出五百塊錢。生活費的三分之一甚至二分之一，學校里半個月的飯錢，圖上看得到也有四百多人一共捐了兩千多塊。
但是五萬塊的目標是不是太大了？就算孩子父母需要這五萬塊，對學生來說，負擔是不是也太重了？這不是「如果人人都獻出一點愛」的事。
是我為什麼出政府該出的醫保錢呢？我為什麼要出這個孩子的父母該出的錢呢？我出得起這麼多嗎？所以就這麼說，如果有困難，該幫的我還是會幫。但是我只幫我能幫得到的。
不然我替別人扛著石頭，沒人替我擦汗。————再編輯一下
看得出來救貓的眾籌是在一個微信公眾號上發的，私人名義。這種大學私人公眾號一般在大學同學裡都有不少的受眾，大家一看，哇這個貓我見過，這個貓我還餵過呢，這個貓蹭過我的腿，哎喲那時候我還跟我女朋友一起喂呢，有回憶啊。哎它病啦？多少錢？三千？攤一下也不多，救一下吧救一下吧好歹一條命呢。搭夥就給救了。做好事總是讓人開心的，人做好事也是為了讓自己覺得開心，讓我覺得我是一個善良的人。
而看得出來那個孩子的捐助頁面也是微信上的，鏈接是個救濟網站，一是這種網站心軟一點的根本不敢上，我都不敢舉例，一個大寫的慘
可能是左邊一個白血病右邊一個腦腫瘤個個都需要錢我不可能挨個救，更不可能每個都給一樣的錢，救了這個救不了那個，我自己心裡會有很大的壓力。可能這個寶寶旁邊的就是一個比他更需要救濟的，都不認識，但是選擇太多反而不知道救誰。
二是微信朋友圈の公信力....要給孩子捐錢之類的真是不太敢捐，大家都明白，是吧。——————
很多朋友問我為什麼不能一千個人一人五十。首先，我想要問這個問題的人每人給我五塊錢，再回答一下為什麼不能全世界的人每人給你一塊錢。
還是先給我五塊錢吧。
今天周六，我卻沒吃早飯早晨八點就爬起來，下午還有體測，我心很累很慌很委屈，想吃個宮保雞丁蓋澆飯來撫慰我受傷的心靈。我開玩笑的。
一千個人每人五十，這件事能不能達到呢？
能。宣傳的好，能。但是明天別的孩子也病了，要不要來宣傳呢？
重病監護室里那麼多孩子，要不要每個大學都捐款去救呢？這是大學，不是救濟所。
這一千個人為什麼要出這五十塊錢呢。
我為了這個孩子出五十塊錢，明天有個白血病的孩子我是不是也應該出五十塊錢？後天有個腦積水的孩子我是不是也應該出五十塊錢？我只是一個沒有收入的學生每天五十我做不到啊那是我爸媽的錢不是我的啊。
所以拜託不要再問我為什麼不能一千個人出五十塊錢，因為我是我，我不是一千個人。需要幫助的小孩太多了，我不是觀音菩薩我不能普度眾生，我只做我能做到的事。
請用你的道德觀去約束自己，不要用你的道德觀去約束別人。
謝謝。1. 大家對校園貓有感情，對素昧平生的小寶寶沒感情。
2. 貓是沒人管自生自滅的，小寶寶有監護人，應該是他們盡照顧義務的。3. 不得不說，貓和狗比很多人有良心多了，所以我們往往對貓狗付出更多愛，而對人小心提防。看到題主的補充了，嗯，窮人可以生小孩，但也必須承擔風險啊，包括小孩不能接受足夠好的教育或醫療。不過這個不是問題的重點。要想讓別人捐款做慈善，還是需要一些方法技巧的。如果只是講道德，募捐很難成功的吧。做慈善，要讓捐款者付出金錢，必須得讓人家心理上得到滿足。案例沒有特殊性，又不是大家認識的人，現在這種捐款太多了，影響肯定不行的，其實有人捐兩千多我都很驚訝了呢，不想點好的宣傳點子，你光難受也沒有用啊。人與人之間的相信早就被騙光光了,怎麼真實我又看不到後續,倒不如去救一隻校里流浪的喵星人,牠還會沖我賣萌呢。
救不活貓，貓不會罵人。但是救不活人，結果會如何呢？
先放張圖參考下：
http://www.zhihu.com/question/36218460/answer/66856556
未經答主同意，侵刪。
其他的像扶老人被坑，各種醫鬧事件我們聽得還少嗎，我們不是不想幫忙，只是我們更需要保護自己而已。
題主是個善良的人，但是是行善需要擦亮眼睛的，祝好。首先，錢是別人的，他怎麼花我們都無權指責他。指責別人花錢的方式是侵犯別人的自由，尤其是上綱上線在所謂的「道德」上打擊別人是不道德的！
===========分割線捐給貓：1.我看得見，摸得著，這隻貓和我很近；2.5k對我來說可以接受力所能及；3.校園裡應該只有這麼一隻貓了應該只是孤例；4.……我可以舉很多原因給貓捐款，簡而言之，這錢我覺得這錢花得值，有性價比。捐給這隻貓，我可以看到它後續因我而康復，看到這個世界的美好。但是捐給人呢？不知道多少人網捐過。我曾經網捐過，還是匿名捐的。但是後來連著一個多月一直被騷擾求捐款。我一個學生，哪來那麼多錢去捐？世界上慘的人那麼多，我怎麼幫？幫了這個，下一個呢？我也想人人都獻出一點愛讓這個世界更美好，但是這獻出讓我覺得不堪重負——這已經不是一點了，這種行徑讓我覺得自己是在被榨乾。我本來花錢是為了幫人，在這個過程裡面我覺得很開心因為可以幫助別人，但沒想到結果居然是給自己造成了一堆麻煩。重點是最後小朋友怎麼樣了也沒有人告訴我，我斷斷續續接到的信息里都是關於「勸捐」的。那你說我下次捐不捐？
所以我只能力所能及救救一兩隻動物。至於救人，抱歉，已經超出我的能力了。
=========10.11更新===
匿名沒辦法評論別人的答案故在這裡更新了。我住在醫院附近，天天有很多乞討人員在那裡。我未曾給過他們一分錢。原因在於給他們我覺得不值得。這個社會，絕大部分人都是默默無聞的平民，為三餐已經疲憊不堪，哪還有心情去考慮「捐款給人家讓別人覺得我很善良」之類的作秀行為，隨手那麼幾塊錢不過是看心情看自己舒服不舒服。
高票答案讓我有點不敢認同。舉自己一個例子。我會給一些公益組織的項目捐錢。這些項目往往不是在我身邊的，比如給山區孩子籌款買書。但這些項目我看得到成果，收到的是滿滿的善意（比如孩子們的感謝信），而不是一種被求捐的「壓榨感」——在他們後續的反饋里我沒有感到一絲一毫的負擔，感受到的都是他們滿滿的正能量。這讓我很舒服並且願意繼續支持他們的項目。很多時候自己也不願意提及這些捐款行為。畢竟周圍支持公益的人很多，他們自己也極少提及，只是偶爾碰到對方才知道他在做公益。相對比起這個社會裡那些出大力花大錢甚至把自己終身貢獻於公益的人，我所做的實在不值一提。匿名的原因也正在於此。做公益，能幫到社會進步就行。至於什麼善良不善良，從來不是我考慮的範圍。說得我表現得善良點就可以脫單一樣。一句話，大部分人只是為了讓自己活得舒服點開心點而已，沒那麼多奇奇怪怪的東西。沒必要指責誰，趨利避害本來就是生物本性。能克服自然是聖人，克服不了也不必苛責。人有選擇，可是動物沒得選。
我認識一個杭州的阿姨，姓周，多年如一日地為流浪貓找領養。我的小黑警長就是跟她領養的，去周阿姨家的時候，她家密密麻麻遍地是貓，散發出一股難聞的氣味。有人說這是屯貓，虐貓。可是沒有辦法，貓沒得選，如果不是周阿姨把它們帶回家，它們只能流浪，沒有食物吃，沒有地方躲避風雨，被人欺負。
周阿姨在杭州愛貓人士中相當出名，她和愛人都是知識分子，每個月都花光退休金救助貓咪，要買貓糧，貓砂，生活過得很拮据。領養警長的時候她還送了好多「嫁妝」，貓砂啊，貓糧和罐頭啊，弄得我過意不去。她又不要錢，可惜我很快離開了杭州再也幫不上一點忙。
如果貓咪們沒有遇上周阿姨，命運可想而知。動物對自己的命運是沒得選的。遇到個善人，它能有溫暖的窩睡覺，有可口的食物吃。遇到壞人，它就難逃被虐殺的厄運。而大多數流浪的動物，其結局往往是在飢腸轆轆或者一身疾病中死去。
但是人可以選擇。你想過好生活，你就努力地學習，勤快地工作。有手有腳卻得過且過甚至吃低保，我只能說孩子生病你沒錢給他看簡直自找。
我是一個很冷漠的人，網路上常常有人求我轉發募捐微博，任憑他們把當事者說得多麼可憐，我也不會理睬。
通常都是這麼一個模式：兩夫妻家境貧困，家裡吃低保，孩子得了白血病(或者其他)面對天價手術費無奈向社會求助。
這樣悲苦無望的家庭為何一定要將生命延誤下去，自己吃低保還不過癮，培養孩子繼續吃低保嗎？
但是有時候我還是會發同情心，比如幾年前有個事件，勤奮打工的夫妻遇到飛來橫禍，他們才一歲的孩子被十歲女童從五樓拋下摔成重傷，自己當時不知道為這個孩子流了多少眼淚。
以及女生考上211大學，由於父親生病花光家中積蓄，沒錢念書。這種情況我也會慷慨解囊。
前不久還幫助過一個雙性的孩子，一個孩子一出生就有雙重性器，被親生父母拋棄。繼父打工撫養它長大，但是無力支付變性手術費用。
這幾個打動我的故事有共同的特點，這些人都在努力地生活，而不是得過且過。他們的遭遇就像小動物一樣沒有選擇，一個是沒有還手之力的嬰兒，一個是父親生病花光全部積蓄沒錢上211的女孩，一個是被親生父母拋棄的雙性孩子。他們的監護人都很偉大，都沒有一點錯。是命運作弄人，而不是懶惰造成這樣的命運。這就十分值得敬佩了，我們也能看到捐款後他們會在社會中發光發熱。被摔重傷的嬰兒大家一心希望他痊癒，健康長大，他年輕的父母都那麼能吃苦，將來的日子一定越來越好。女孩收到好心人的資助，211大學畢業後也是個人才，不可能吃低保做國家蛀蟲。而雙性的孩子籌足手術費後，就能做一個正常的女孩了，她吃了這麼多苦，總算迎來光明。
可是多數求社會捐款的家庭是什麼情況呢？在事情發生之前，一家人就得過且過碌碌無為，父母是這樣，孩子也是這樣，不過是延續父母失敗的人生。
以前我住在奶奶家，有個吃低保的鄰居。男主人無業，每天抽煙喝酒賭博，女主人本來是正常的，一胎閨女二胎非要個男孩，生下來是女孩她就精神失常了，現在每日吃藥平時看起來還正常。
男人有個弟弟，跟他起點一樣的親弟弟，人家和媳婦天天勤快地種田種菜，蓋了新房子，也生了兩個孩子，日子過得有滋有味。他呢，一天天地抽煙酗酒醉生夢死。兩個孩子都是國家出錢在照顧的，自己和媳婦都吃低保。後來男人酒精中毒進醫院了，沒錢治療，村民一人幾百地捐款拿錢搶救他。出院後男人照常抽煙喝酒，雖然醫生警告過他再也不要沾酒精了。
如果，我說如果，他的孩子生病需要一大筆錢治療，他上網募捐會不會也能賺得很多好心人的眼淚和善款？
絕大多數募捐者就是我前鄰居的情況，而我對這種人，卻是生不出半點的同情心了。苟延殘喘的基因，不如別延續了。你身邊有沒有養貓的朋友？跟他說下，讓他在學校給他家的貓募捐，看能募集到多少。
看了題主的補充後本寶寶只想問:認為給素昧平生的寶寶募捐是身邊事還動了感情的「我們」為什麼要管貴校其他的「我們」把錢捐給寶寶還是貓咪呢？
沒人願意被代表，尤其是還要為此買單的時候。因為只有人會傷害到人，動物只能在肉體上傷害我們，卻無法在精神上傷害人類，很多喜歡小動物到偏執的人本質上是害怕與恨人類的，人很難對所恨的事物產生同情心的
老人摔倒了，你扶他起來，他會訛你。流浪狗肚子餓了，你喂它吃的，它會感激你。
我們搞慈善，不是為了表明我們道德多高尚，而是因為這樣做讓我們很開心，能從幫助他人感受自己充盈的力量。
在心理上，有一雙大大萌眼睛的流浪喵星人，比【別人家的】髒兮兮快死的病孩子，要遠遠與我們更親近，更易激發我們保護的本能。1貓的萌，2流浪的無主狀態，3少許金錢的付出就能讓其獲得新生，4明確可信的救助信息，5可以微信微博跟蹤並實地查看的救助進程及結果,6獲救的喵星人與我們的親近，通過觸摸與愛撫，這是無言的感恩vs.1快死的病孩子的噁心狀態，2病孩子的父母幹嘛去了，3錢太多，花錢的無底洞，4療治不明確，5不知真假，網上假要飯的太多了，6誰知道把我錢花哪兒了7收了錢就無聲無息了，總之，救助流浪動物，無論從哪一方面都讓我們更快樂，更充實我就想知道，道德的高地上冷不冷，天天站在那。
不匿，實名作答
這也是我的學校。 學校里很少有貓，天天就看它在那頭牛上曬太陽，有時候心情不好了出去走走還能跟它玩一會兒。 為什麼我們會給它捐款，因為它是流浪貓，因為它沒有監護人，因為它看得見摸的著就在我們的身邊，因為3k在我們的眼裡或許並不是一個很遙遠的目標。 為什麼少有人給孩子捐款。因為孩子有自己的監護人，5w對現如今的多數家庭而言並不算是一筆巨款，但對靠生活費的大學生而言心理上目標是不是太遙遠了。我們的善良輻射半徑有時很小。 另外我並不是質疑捐款信息的真實性，但這幾年微博微信QQ各種平台上各種募捐信息誰都不能很好地判斷消息的確實可信，很多人的善良被一次次地消費，內心擔憂因而不捐款難道不正常么？ 這位同學。我們在這樣一個學校天天接觸的東西難道不都是在告訴我們，只要法律允許那麼就請尊重這種選擇，不要輕易地用自己的道德觀約束他人，道德這玩意兒，有時很恐怖。10.12更新 看到了補充，這位同學，我仍然以為這兩件事還是有很大的區別的。後一項對嬰兒的募捐雖然也是一個社團發起（但很遺憾我還沒有看到票圈有相關的內容）並且即使如你所說是某位同學親眼所見，這真的離多數生活在這個校園裡的人太遠了不是么…我的重點不在於人和貓誰更值得救，生命都是平等的。但如果站在一個普通學生的角度想，一邊是我在學校里天天都能看到的流浪貓，另一邊是一個素未謀面並且真實性存疑的孩子，你會怎麼選。因為小動物自己不會掙錢
因為捐款是消費的一種，是拿自己的錢買開心，那當然自己喜歡怎麼捐就怎麼捐。只要錢是自己正當得來的，且沒有用於非法的勾當，那怎麼用便是自己的自由，別人沒有資格來強迫你消費，這點很難懂嗎？你要捐助人，可以，自己掙錢自己去捐，強迫他人捐錢來安你的良心，是什麼道理？
萬物有靈，動物一直都是動物，但人，有時卻不一定是人。
希特勒的孔雀死了 大哭一場 幾百萬的猶太人死了卻很高興
推薦閱讀：