安徒生童話里《大克勞斯與小克勞斯》如何解讀？

01-11

給女兒說故事，說完《大克勞斯與小克勞斯》以後簡直毛骨悚然，作者表面上似乎在讚揚小克勞斯的勤勞善良，可是小克勞斯先是欺騙善意收留自己的男主人，並騙了一大筆錢，又敲詐牧師一大筆錢；接下來最無法理解的是用自己祖母的屍體碰瓷無辜的酒吧老闆；欺騙無辜的過路人代替自己去死而且還帶走了屬於過路人的牲畜，最後用欺騙的方法殺死了大克勞斯。安徒生這篇童話說明了什麼？

1、這篇故事產生於童話剛出現的時代，當時連兒童的讀物都幾乎沒有，更不會有審核制度了。它又是源自民間故事，民間故事出現血腥和獵奇情節，以吸引聽眾，或者把現代價值觀認為不正常的事，毫無譴責地講給眾人聽，是很普遍的。例如劉羅鍋故事開始就是鍘了兒子，牛郎織女故事開始是偷窺洗澡。

2、如果要一種簡單一些、政治正確一些的解讀，可以注意它諷刺宗教和教職人士的地方，牧師到農婦家去受到優待，農夫回來了卻必須躲起來，這個牧師和農婦是什麼關係呢。小克勞斯跟老人說，死了就能解脫，跟大克勞斯說，在水下會得到許多牲口，這個是宗教的「死後世界」觀點。

與惡龍纏鬥過久，自身亦成為惡龍

安徒生童話本就是一部言淺意深的社會哲學書籍，把那些不吐不快的病態社會映射到童話故事裡面。對於涉世未深的孩童是一部有公主，有王子，亦有巫師，皇后的奇幻世界。可成人揣測其深意，往往如鯁在喉。

我讀了一遍《大克勞斯與小克勞斯》

其中不乏深意，讓我想到了最近看的《釜山行》裡面的人性。

人性的複雜我們解讀不了，可孩子卻分的清楚：好人，壞人。仔細想想何嘗不是呢？生活中不就是一分為二的。我們只需告訴孩子，與人為善，讓孩子學會辨識好壞，我想這才是童話的意義吧。至於那些細枝末節的糾葛紛擾，不正是孩子將來要經歷的社會。將來的，將來再懂吧！

我看這個故事大概是我小學三年級的時候，我有一本小人書就這個故事，當時我和我的小夥伴們看得哈哈大笑。

這個故事就是很簡單的以智鬥力的故事，類似列那狐各種智斗狼，獅等大動物的故事。

不用擔心小孩子看了這種故事會變壞，不過我覺得安徒生的《紅舞鞋》幾乎一定會帶來心理陰影。

同意Queen Red的回答。

因為道德是社會歷史的產物，現代人的觀念無法適用於古代人的生活。我們以為悖德的行為在古代也許並無不可。同理，古代人經歷的恐懼、困難與矛盾，在現代社會也許根本沒有了存在的基礎。

尤其我們生活在這樣一個生產力高度發展的工業化時代，技術的發展使得發達社會內的居民生活水平和道德標準提升到了相當高的程度，再看過去的藝術作品自然會有不適應的地方。

不斷發展的技術現實不僅暗中破壞了藝術異化的形式，而且也破壞了它的基礎；也就是說，不斷發展的技術現實不僅使某些藝術『風格』失去其合法性，而且使藝術的要旨失去其合法性。
——馬爾庫塞《單向度的人》

不知道童話的含義在不在於小時候和長大後觀感的差異

童話大概為了兒童更好地理解，削弱了人具有的複雜內在

塑造出比較扁平化易於兒童理解的「善惡」角色

（可能形容不當）

小克勞斯扮演懲惡揚善的角色，憑藉自身最終戰勝惡意的代表大克勞斯。

從這個方面看，身為一個童話，本身好像也還是可以。

但，因為故事本身的描述好像是基於事實。（此處可能顯得太聖母，本就理性分析）

馬死了固然可憐，騙人並不正面

奶奶過世固然可悲，欺詐，呵呵

大克勞斯蓋他最後自己眼紅死亡咎由自取

但我不覺得用一個看似想要追求死亡的人代替自己死亡就沒問題

事情的解決方法有很多，而小克勞斯的選擇也多少映射了他看似弱勢，被迫做選擇下的狡詐

也許他現實中的人物更加飽滿，更加可以被人理解

就故事而言，長大後看並不認為是一個很正面的人物

希望小孩子稚嫩的心，不會get到他的狡詐、小聰明並效仿

在他們眼裡，小克勞斯就好好地噹噹英雄吧

小克勞斯機靈、狡滑，大克勞斯魯莽、愚蠢。狡猾不是邪惡的代名詞，同樣莽夫不代表憨厚。整個故事的發生就是小克勞斯出招大克勞斯接招，小克勞斯並沒有誘導，一個願打一個願挨，誰都無法說小克勞斯一定不善良，前面兩次他只是把自己賺到錢的經過有選擇的告訴了大克勞斯，對大克勞斯並沒有任何謊話，最後一次他耍了手段，我想是因為這次大克勞斯要至他於死地，他被困在麻袋裡說要去天國（對，他以為這次自己會死，死後飄去天國），這話剛好被趕海牛的老頭聽到，他沒有強求老頭和他交換，是老頭垂涎於天國的美好而主動答應交換，接著他騙大克勞斯自己被住在河底的人所救而且還給了他海牛，大克勞斯偏偏沒有動腦就信以為真，這恰恰證明了大克勞斯的愚蠢。都是成年人，別人說什麼是別人的事情，自己相不相信是自己的事，無法左右別人說什麼話，但自己選擇相信別人的話然後吃虧了只能怪自己，更何況還接二連三的去相信曾經因為相信那人的話而吃虧的那個人。話又說回來，像小克勞斯這種人很無辜卻心機極深總耍各種微妙的手段，對農夫說是有魔法的馬皮可以變出烤肉、美酒、魔鬼（牧師），這裡，小克勞斯至始至終也並未強求農夫購買馬皮，是農夫相信了這是有魔法的馬皮並主動提出購買；還有讓客棧老闆誤以為是自己殺了小克勞斯的祖母從而獲得錢的補償，客棧老闆如果不往祖母身上扔杯子，祖母就不會倒下，不會讓小克勞斯的計劃成功，這是客棧老闆的不作為才讓小克勞斯得到機會。這些行為是種象徵，社會中誰沒有使用過這種無關底線無關生命卻又讓人心痒痒的手段。

不喜歡小克勞斯，自私，「聰明」，壞。

讓人感覺：你笨，或者善良，甚至哪怕無辜，都該死。