建築是否應該具有敘事性或者具象化？
01-11
現在許多獲得廣泛讚譽的建築外觀形態幾乎大多都注重於形式性，而具有敘事性或者刻意模仿某些具象物體的建築反而就會受到嘲笑。（比如天子大酒店，方圓大廈之類「奇奇怪怪的建築」）那麼建築不能具有敘事性和象徵意義么？那麼設計者希望傳達的思想還能通過除了形式以外的什麼東西來傳達呢？
關於具象化的問題。
因為建築是很貴的，要做具象化的形式一定會很浪費。建築當然能具象化，那些成為了文化瑰寶的老教堂上不是經常布滿了雕塑嘛。但那些布滿了雕塑的教堂，也是資本和權力的象徵。基本上越是富有或權重的人，他們擁有的建築上面的裝飾越傾向於複雜。現代主義為何批判裝飾，一個方面就是因為拋棄了裝飾的建築可以更經濟，現代主義也憑實例說明了僅憑體量的變化仍然是可以具有美感的。現代主義對繁複裝飾的反對當中具有一種民主化的思想，希望每個人都能夠住進漂亮經濟的房屋。越多地考慮建築的經濟性，建築的外形就越不重要。很多人甚至認為建築的外觀可以完全由材料，結構和建造方式來決定。如果建築師偏向建構的觀念，他的作品就更加不可能出現具象化的形式了。關於形式的問題。
形式就是設計師的工具，是設計師的武器。無論是實現功能，表達意義，還是傳達思想，都要靠形式。任何一幢建築都是注重形式的，哪怕那些聲稱不注重形式的建築，其思想仍然是通過形式得以表達。所以「好建築注重形式性」，而「具象的建築被嘲笑」，不是一對相反的概念，具象的建築並非不注重形式。感覺題主說的形式性可能是抽象性的意思。東大的韓冬青老師說，要成為建築師，不要害怕變成形式主義者，而必須首先是形式主義者。關於敘事性的問題。
建築當然可以有象徵意義和敘事性。具象化和敘事性是兩回事。象徵意義和具象化也不一樣。很多建築就是用形體來表達象徵意義的。既然是象徵了，當然不能用它本來的樣子去象徵它。十字架就是象徵意義的經典形式啊，你只要看到十字架就能聯想到很多很多東西。光之教堂裡面就有一個十字形的光縫。至於敘事性，這個詞比較學術，我說不來什麼。但是把建築做成人的形狀絕對不叫敘事性。抽象的建築形體一樣可以敘事。最後，傳達思想的問題。
設計者傳達思想的除了形式，還有實現形式的過程。科布有一幢鋼結構住宅，建造順序的第一步是支起大屋頂，隨後工人們所有的工作都是在大屋頂下完成，不再是日晒雨淋。建築建成後看起來只是普通的坡屋頂房子。但這個工序表達了科布改善建築工人的工作條件的願望，其中蘊含著對人的尊重。天子酒店的人臉是怎麼建造出來的呢？如果你能想像一群民工，在沒有安全保障的情況下，徒手抹灰抹出巨大的人臉，你就能理解這個建築的荒謬之處了。
方圓大廈
個人意見，所謂敘事性都是噱頭，都是給甲方的一套說辭，真正想表達自己想法的東西更多的是去真正的做建築，空間的表達能力最強烈。安藤的各個教堂沒有那麼美妙的故事卻讓人感動，這就是空間的魅力
推薦閱讀：
※這樣的建築方案分析表現圖是怎麼製作的？
※為什麼西雅圖要冒著技術風險投入 37 億美元修建全球第一條浮在水面上的輕軌線？
※別墅裝修應該選擇家用中央空調還是分體空調？
※不渲染的情況下，Rhino有什麼快速出效果圖/表現圖/截圖的實用技巧？