為什麼足球的規則中一定要有平局？

01-11

作為一名籃球愛好者，對於足球運動一直難以狂熱起來就是因為足球比賽的平局規則，大半夜爬起來看球看到早晨結果雙方零比零我覺得無論對誰來說都是個很無趣的結局。但足球比賽為何不能每場都如淘汰賽那樣，要求每場都必須有勝負出現呢？如果九十分鐘不能分出勝負就必須加時以及點球？這樣也許能吸引更多的人喜愛這項運動吧

我覺得足球已經完全不需要「吸引更多人喜愛這項運動」了謝謝

--------------------------------------------------------------------------------

上百了……我這抖機靈的答案確實得改了……不想改啊……還得加班呢……心塞……還得跟妹子聊天呢……

說起來這個問題里其他的每個人都回答的比我好，而且我是個十足的偽球迷，而且我僅知道的幾個小栗子已經被大家舉來舉去了……心塞，但是說真的，就像 @changcing所說的那樣，如果以點球為決勝負的條件，我後場拉十人防守，苦練點球和守門，您看是不是大家可以一直盤帶到比賽結束為止……

我寫了大半天決定還是就這樣吧……這會一腦子漿糊……心塞。大家盡情的來鄙視我吧。

從前，有一群聰明的米國人，覺得比賽居然能打平太不科學太不符合審美了，你看我們國家人民群眾喜聞樂見的傳統娛樂項目比如籃球都沒有平局的如果平局就加時一直加到不平為止，平局一定不招人待見！於是他們在北美足球聯賽（NASL）的1974賽季引入了每次打平都必須以點球分勝負的記分方式。後來，1986年這個聯賽滅亡了，並且直到滅亡，除了吸引過氣球員去淘金，在世界足壇整體版圖上毫無存在感可言。

後來，又有一群聰明的米國人，組建了美國足球大聯盟（MSL），這次他們非但每次打平後都要分勝負，還引入了奇葩的5秒內35碼帶球射門（而不是傳統點球）規則。但這個規則只實行了4年，除了成為世界人民的笑談以外，仍舊沒能吸引更多球迷。2000年他們順應當時國際足聯的潮流改成了打平後有10分鐘實行突然死亡法的加時賽，如果還打平那就接受平局。後來因為國際足壇對突然死亡規則本來就爭議很大，2003年國際足聯就把它從足球規則中廢止了，於是MSL也只好廢止這樣的規則。目前的MSL接受平局作為常規賽階段的正常賽果。

從聰明的米國人引導的兩次失敗的實踐可以看出，「分勝負」本身並不能成為「吸引更多人」的因素。在一個已經被大量更加商業化運動充斥的國度，把強調輸贏追尋刺激當作唯一賣點是難以擴大新球迷群體的。而對於傳統規則做出過分激進的改變，則更可能激起傳統球迷群體的反彈，反倒得不償失。

競技體育的靈魂是什麼？兩個字——公平。

也許一項比賽採用其他規則可以更刺激、更具視覺衝擊，但如果這麼做會有損公平性，比如進攻與防守的公平、強隊與弱隊的公平，那這項運動也許寧可會將其捨棄。

足球為什麼能取得如今在世界上的地位？因為這項運動的規則，幾乎達到了如今競技體育團體性運動所能達到的公平性的極致。

所以足球規則為什麼必須允許平局，那是因為只有允許平局，才能對所有球隊都公平。

足球比賽規定的時間是九十分鐘，所有球隊每場球都只有這麼多時間來取得某個結果，可能是分出勝負，也可能無法分出勝負，但這就是九十分鐘內發生的事實。

但更關鍵的是，如果一定要強調勝負導向，就勢必有球隊比其他球隊獲得了更多的比賽時間和比賽機會，對於規則而言，這就出現了非常明顯的不公平。

比如如果靠加時賽決出勝負，那麼打加時的球隊便憑空比其他球隊多獲得了一段完全不能確定的比賽時間，那麼對於這些球隊通過加時賽獲得的凈勝球、進球等，在進行排名的時候要如何考慮呢？

如果不打加時直接點球決勝，那麼通過點球這種運氣成分更大的方式獲得的勝利，與90分鐘常規時間取得的勝利相比，是否都要等價為3分呢？如果是，那對實打實取勝的球隊不是太不公平了？如果不是，那這和按3、1、0劃分積分又有何區別，何必多此一舉呢？

總之，不是足球比賽「允許」平局，而是在循環賽制里，一個對各方都公平的規則之下，平局是90分鐘比賽的「自然」結果，是合理的事實。不去接受這個事實，卻一定要人為地製造出其他結果出來，那結果只會破壞規則原有的公平性，從而喪失競技體育里本來的靈魂。

至於美式體育，美國人的體育字典里從來就沒收錄過公平這詞，美式聯盟里反公平的賽制太多了。比如不採用常規雙循環制，而是固定總場次不均衡對陣的排賽方式，每支球隊的安排全不一樣；比如美式聯盟至今仍固守古怪的小分區制，導致戰績更好的球隊的排名時常被頂到成績不好的分區冠軍之後。畢竟對於美國人的這種封閉性賽制，對運動的理解始終堅持結果比過程重要，視覺效果比程序公正重要，所以一些可能公平問題能忽略就給忽略掉了。

關於美國人對平局莫名的抵觸情緒，最後可以再舉幾個例子：

橄欖球：雖然以橄欖球規則不容易打出平局，但英式橄欖球(Rugby)允許常規時間打平，而美式橄欖球如果打平要先打加時（金球制），直到加時仍分不出勝負才能出現平局（基本是四五年才有一次）。

棒球：日本職棒允許打平，但美國職棒MLB不允許平局，要一直加賽打到分出勝負為止。

足球在美國就不用說了，十年前MLS廢止加時賽突然死亡制勝，在常規賽中允許平局出現，大概是美國人有史以來首次承認了體育比賽中打平這個自然的結果，而不是非要強扭地糾正。

我始終覺得，運動的魅力不在結果而在過程，結果只是給過程錦上添花而已。

先說規則問題：足球不是每場比賽都有平局的。只有杯賽的小組賽階段，以及聯賽的比賽中才存在平局。這些平局帶來的1分有時卻是整個聯賽或者杯賽中至關重要的一部分。甚至有的時候會直接決定冠軍歸屬。所以有些比賽即使打成平局，球迷們也會或喜或悲，絕不會感覺無聊和無奈。

再說體驗問題：哪怕是一場零比零的比賽，之所以能夠打成零比零，只要是在雙方隊員都不消極比賽的情況下，是非常有看頭的。因為要讓對方不進球，首先需要本方球隊後衛們的積極拼搶，還要本方守門員的沉著應對與靈光一現，還需要在控球率上加以體現。雙方旗鼓相當，運氣相仿，才造就一個平局。

最後，足球與籃球完全沒有可比性，賽場不同規則不同玩法不同，有人喜歡有人不喜歡。世界盃之所以能夠成為全世界的狂歡，足球之魅力足見一斑。

樓上都是吐槽

關於這個問題我來說一下我個人的理解

平局首先只會出現在聯賽及杯賽的小組賽中

那為什麼要有平局呢？

我認為是增加各隊之間的競爭更激烈，更有懸念以及給教練長期戰略考慮的作用（平局就像是給隊伍喘口氣）。

在90分鐘的雙方努力下，但仍是平局，還有一種類似於「明明是最後一名還跑完全程馬拉松」的感覺，更像一種鼓勵。

舉點不是特別恰當的例子：

1.比如X聯賽進行到一半，A隊將面對冠軍的有力爭奪者B隊，之後的賽程是接連面對CDEF這4支中下游球隊，最好的結果當然是5戰全勝。但是B即使A使用全力也不一定能全取3分，而CDEF只要使用80%能力就可以有很高几率得到3分，因此出於戰略考慮，當然是把力量留在容易得分的地方，那這個時候一場平局就可以減少損失，得到更多的積分。

2.然後X聯賽到了賽季末，A與B之間相差2分，最後一輪A勝了，B平了，結果B卻以凈勝球優勢奪得了冠軍。若沒有平局的1分，B不勝就沒有聯賽冠軍，對於一個賽季進球更多，失球更少的B來說，豈不是不公平。

3.若贏球都是1：0的拿到了冠軍，而大比分取勝，踢的更有進攻性的卻沒有得到冠軍。長此以往不都開始往枯燥的大巴戰術去了么。足球的發展就會倒退。

所以非勝即負在足球領域看起來我認為不怎麼合理。

說句廢話就是，比我們牛逼的人多了去了，平局肯定有他的道理和科學性，只不過我們知識面太狹隘不知道是為什麼而已。

書面回答:因為這是足球規則制定的！足球允許平局，就像籃球不允許平局。都是認為制定的規則。多說無益，籃球迷你是不懂滴。用周星馳的一句話:好好搞你的籃球這份有前途職業吧。

題主覺得0比0的比賽不好看結局很無趣，但是，這也得分什麼樣的0比0啊！如果是那種兩邊打得都很開放射門次數很多門將各種神撲救而且都憋著要進一個更加不保守打得大開大闔但最後因為兩邊後防神級表現打成0比0的比賽，我不覺得有多不好看多無趣。

一句話，看球不是只看比分的，那樣的話就不會有那麼多人熬夜凌晨起來看一場遠在千萬里之外跟自己毫不相關的比賽了

因為籃球進球比足球容易多了。足球如果90分鐘平局然後用點球來覺得勝負，勢必造成了大量的球隊苦練點球技術，這樣看球的質量還有提升么？狹義的以為足球的看點在控球、盤帶、走位，而籃球的看點大量的集中於進球的技術，你可以靠1干5拯救比賽，但是你無法聯過11人，對，馬拉多納也不行。

勝3負0平1，打平兩隊各得一分，雙輸。這樣不是更刺激嗎？

人生也不是非勝即負，我一直覺得足球就像人生的縮影一樣

籃球有進攻24秒、禁區3秒等各種時間限制；足球純技術流球隊本方半場倒腳90分鐘也沒裁判催你，區別在於哪裡？籃球show的成分更重，戰術性更強，你看最近NBA改的各種規則，總體上都是為了加強對抗，以更好的取悅觀眾（非黑籃球，前太陽球迷）。而足球的戰略性更強，對於允許平局的聯賽（和小組賽）而言，更多的是為了整體爭冠的戰略角度考慮需要，比如聯賽榜首兩強相遇，價值六分的比賽大部分會以平局結束，而在杯賽小組賽中，當第三名追趕很急時，前兩名心照不宣打成平局擠掉第三也是很常見的。

平局的功夫一方面在比賽之外，另一方面，激烈對抗的均勢平局是非常具有戰術討論價值的，只有三個換人名額，每一次戰術變化都是要仔細考量的（安帥貝禿的換人功力就非常深厚）。

至於題主說平局會導致人覺得很無聊，現在NBA東部第三的老鷹和第二的熱火差了9.5個勝場，熱火輸9場或者老鷹贏9場都不會導致排名和季後賽對陣有任何變化，那除了看詹皇和鷹王刷數據之外還有什麼可看的呢？戰術么就那麼幾招，湖人的三角進攻一個賽季都沒練會，豈不是更無聊？說實話這也是我逐漸不怎麼看NBA的原因，隨便點一場都能看，也隨時都能關掉去干其他事情，總決賽都是7場決勝，基本沒有爆冷的可能，這種比賽還有什麼意思呢？你說是吧。

正規賽場上90分鐘是一個正規隊伍保持正規動力的正規時間，如果像你所說出現平局的情況下就會出現兩種方案，加時和點球。加時形象點說就是兩個斷胳膊斷腿的人躺地上對咬耳朵，比的是體力，對於足球來說比的就不是足球。足球是一種競技運動，身體強度，球技，團隊配合，等等綜合再去比賽。加時除了正常情況，都是在干體力，我們大多球迷需求的是享受球賽，而不是一個比分。舉例來說，AB兩隊平局加時，但A隊被罰下不少球員，只剩10人在場上無替補，B隊尚有替補球員待命。對A隊來說，拼完全場後加時，對他們來說是不公平的，加時A隊丟球的幾率大於B隊。

點數，同樣舉例，A隊首發門將和替補門將都下場的情況下，怎麼比。所以90分鐘就是一個恆定的鐵規。90分鐘外會發生什麼意外，誰都不知道。

個人見解，歡迎深入。

場場加時踢不動場場點球決勝大家就都頑強防守苦練點球

足球的勝平負和紅綠燈在有些方面我覺得是有相似點的，平局是一個對於漫長賽季球隊得以喘息的機會，如果沒有平局那麼以弱勝強的發生概率會減少，負的一方拿不到分數，那麼對於弱隊來說依靠他們的實力能夠在90分鐘內逼平強隊，拿到一分何嘗不是一個好的消息。足球場上瞬息萬變，又要技戰術又要體能技術對抗還有天時地利與人和，平局的存在是必須的，沒有一定要贏也沒有一定要輸那麼絕對

看看13/14歐冠小組賽，阿森納那組出現積11分鐵定出線，積12分卻有可能不出線的情況，你就知道平局有時候意義是多麼大了

不專業球迷表示除了0:0都能接受

至於打平...我倒是想問為什麼不能打平或者說打平就不精采了么

這也算是一種...偏見？

什麼樣的球迷沖什麼樣的比賽獲取養分

集錦型的只看精彩鏡頭就夠了去現場的感受主場氣氛也就有些滿足了技術型的看自己球隊一個好攻防就能擊節叫好只有真正不想看的人才會去怪這比賽為啥沒有平局

NBA不也是這樣么何須在意有沒有平局三胖還能讓籃球比賽以平局結束

籃球比賽打平結束就沒有美感了么