辯論賽中的價值怎麼分高下？

01-11

最近打辯論的時候感覺在價值層次越來越迷了，有一種「價值不可辯」的感覺。價值怎麼去分高下呢？總感覺只是公說幾個主義碰撞而已。

1.表述能力。利用語言技巧達成場面的優勢。

2.切背景、切視角。不同價值本身難分高下，但落實到具體背景和具體人群，比較的空間就有了。

我感覺歸根到底都是這兩條路，前者是靠場面贏，後者是靠論贏。沒有第三條路。

謝腰。

辯手所討論的價值比較，很多在哲學、法學等的討論中都能獲得答案。輕易的認為價值比較沒有答案或者就是靠辯手自己操作出來，一定是不對的。

辯論是讀書的勝利，這也是為什麼有的人拼價值總是會贏，謝謝。

謝邀、先佔坑，司考過了答

謝邀。這是一個辯論理念問題。

一、價值是有且應當有、並可以分出高下的。有些答主認為價值不分高下，那是站在非常辯證的角度看的。然而有時A的價值比B的價值高、有時又相反，並不是「不分高低」。

（1）所謂價值，就是滿足人需求的物的效用、效益。我們認為一樣東西有價值，一定是它可以為我們所用、滿足我們的需求。效用越大、滿足的需求越多、層次越高，價值就越高。所以價值是有高下的。這是一個簡單的詞義問題，不難理解。

（2）事物價值的高下，建立在評價這個事物的主客體的基礎上，即對於誰用、用這個事物做什麼。例如：你的u盤因為存儲了重要信息，對你來說價值很高，而對我可能價值很低；我用安全備份的u盤，和用存日常照片的u盤，價值也不同。我們為了在生活中弄清楚該做什麼、不該做什麼，該以什麼為重、以什麼為輕，就必須要了解和明確事物的價值。即便不能精準地量化價值，至少也要能做到比較兩個事物的價值。

（3）人類經過長期的生產和生活，對於多數事物的價值已經能建立比較合理的估量。特別是進入市場經濟時代後，估量越來越準確了。這種估量的結果就是經濟價值。

二、有些事物並非實體，難以或無法以經濟手段定量地估量，只能在觀念建立定性的估量，這種觀念就是價值觀。

汽車、房子、手機，很好估量它們的價值，甚至可以非常精確；而健康、自由、安全，就難以或無法估量其價值。但如前所述，我們仍然需要估量，至少要給個排序。

於是就需要價值觀來解答，健康到底該是不是價值最高的、自由和安全哪個價值更高。也如前所述，不同的主客體，價值觀會不一樣。對於青年人和老年人，健康的價值應該會不一樣；對於和平居民和難民，自由和安全的價值排序也可能不一樣。

三、價值觀作為評價價值的觀念，本身沒有對錯之分，因為一旦要評價某種價值觀的對錯，必然要憑藉其他的價值觀。而脫離具體情景的價值觀的互評是沒有意義的。所以，如果要比較不同的價值觀，必然要建立一個包含具體的主客體的情境，在這個情境里去比較，得出「在這種情境里，此種價值觀是更可取的」的結論。

四、辯論要解決的價值比較，就是依託辯題及其背景，建立情境，將觀眾代入情境，明白「這個情境很有意義、在此情境中此價值觀是更可取的」，從而得到對本方立場的最大程度的認同。

五、如果你認為有一些價值觀「必然」優於另一種，例如「主權高於人權」，那是因為你在長期生活中，已經有很多情境帶入讓你在潛移默化中形成此觀念，成為個人的默認、集體的共識（如所謂「普世價值」、所謂「政治正確」）。但是，如果更換情境，這些想法仍然是可以討論的；如果更換的情境有意義，那這種討論就更是值得的。

被邀請回答這個問題，因此認真一點的談一下我的體會。

辯論賽中的價值怎麼分高下？我認為從兩個維度可以說明，第一個維度是從辯手和辯論隊伍的素質與能力方面進行評判；第二個維度是從價值判斷本身的內涵和外延方面進行評判。

首先，辯手和辯論隊伍的核心素質與能力體現在哪些方面？

我認為，體現在「認知－判斷－選擇－堅守」這四個環節，這四個環節是順序漸進的，認知能力是判斷能力的基礎和前提，缺乏全面深刻的認知，那麼再聰明的腦袋也無法做出合理的判斷；判斷能力是價值選擇能力的基礎和前提，不能熟練運用事實判斷和價值判斷，虛無的強調價值觀念，只能陷入扣帽子的誤區；價值選擇能力是價值堅守能力的基礎和前提，選錯了、選窄了、選偏了，則越能堅守立論就顯得越愚昧和狹隘。

其次，辯論賽中的價值判斷的內涵與外延是什麼呢？

我認為，辯論賽中的所有辯題，基本都是以事實判斷為基礎的價值判斷，諸如」利弊對比「、「應該／不應該」、「是／不是」等等這些辯題中常常出現的字眼，都對應著價值判斷。為什麼說辯論賽是以事實判斷為基礎的價值判斷呢？因為辯論賽具有公共性，它不是兩撥人閑的沒事去發表個人觀點，而是正方和反方均要立足本方觀點，緊緊圍繞正反雙方辯題的核心價值矛盾，以豐富翔實的事例、數據和知識，經由嚴謹靈活的邏輯框架整合，最終歸於本方觀點的核心價值結論。

在辯論賽中，價值判斷的內涵體現為「價值主體」、」價值判斷標準「、」價值選擇與堅守「三個方面，價值判斷的外延體現為」對對方價值觀點的包容和揚棄「，」對人類文明精髓的傳承與弘揚「，「對未來的思考與對現實的超越」，總結為一句話，那就是「批判性的思考，建設性的表達」。

綜上，一場辯論賽中價值的高低，直接體現為針對價值主體、價值判斷標準、價值觀念的「認知－判斷－選擇－堅守」，可以腦補一下數學中的函數曲線，橫軸的刻度為「價值主體、價值判斷標準、價值觀念（結論），縱軸的刻度為」認知－判斷－選擇－堅守「，在辯論賽中任何一支隊伍的表現，都可以畫成一個複雜的函數曲線，誰的函數曲線所覆蓋的面積大，函數曲線連續，函數值的分布均衡，誰的價值表現就更好，呃，高數不好的同學自動忽略這一段！

稍微深入的解讀一下，這種兩個維度的能力框架在辯論賽中的體現。

第一，何為認知能力呢？對同樣的一件事物或人，立足於不同的價值主體，投射於不同的歷史時空、文化背景、宗教信仰和社會環境，會有完全不同的認知結果。例如男人三妻四妾這種事情，放在幾百年前，那是被普遍認可的，但是放在現代文明環境下，那是必須受到批判和阻止的。例如」愛情是自私的還是無私的「這道辯題，很多人只從愛情的當事人雙方來討論自私和無私，但是如果某一方將愛情投射於社會公共環境下，則」重色輕友「、「娶了媳婦忘了娘」等現象能夠充分說明，立足愛情當事人以外的價值主體，能夠很容易的得出「愛情是自私的」這種價值判斷。價值主體不同，則價值判斷的標準和結果也不同。誰能認知到更多的價值主體，誰就能更為全面的把握價值判斷的內容，從而提出更加全面合理的價值判斷標準。例如「孩子應該／不應該屏蔽父母看自己的朋友圈」這種辯題，幾乎所有人都把精力投放在了「孩子」這一價值主體上，但是如果同時考慮「父母」作為特定的價值主體，去分析和想像他們知道自己的孩子將自己屏蔽在朋友圈之外後的感受，不難得出更為豐富的價值判斷結論。

總之，對價值主體的認知體現出辯手和辯論團隊的眼界和心胸，悲天憫人也好，胸懷天下也罷，你的眼裡和心裡到底放著哪些人，直接決定了你的價值判斷的地基是否寬博與堅實。

第二，何為判斷能力呢？對同樣的價值主體，其價值判斷的標準也是千差萬別，很多人覺得價值判斷是虛無縹緲的，其實不是，無論是哲學、法學還是歷史、宗教、社會倫理等，在專業的學科體系中均有主流的價值判斷標準的層次和內容，多讀書必然能讓自己對價值判斷的內涵有更為深刻的理解。以我的習慣來說，我覺得辯論賽中的價值判斷標準主要體現為三個層次，第一個層次是馬斯洛人本主義哲學的觀點，即需求層次理論，將一切價值判斷都歸於某種需求，容易理解、容易接受、容易做量化考評，但是這也是最低的層次；第二個層次是真、善、美的層次，超越了需求驅動的必然性之後，將科學之真、道德之善、藝術之美相互結合，對辯題中的關鍵要素進行分析時體現出人性，這是非常難得的，在人類文明的進化史上，不斷向真善美邁進是人性的進化方向，牢牢把握這一點，往往能打出升華程度很高的現場效果；比第二個層次更高的層次還有嗎？我認為還有，那就是」詩意地棲居「，這一層次對低年級的辯手是很難把握的，因為人生經歷與自我的感悟往往都比較淺薄，所以會覺得詩意這東西是一種」裝「。

在我看來，需求性的價值判斷標準是一種」必然「，真善美的價值判斷標準是一種」文明「，詩意地棲居是一種」自由「，以文明的進化為體現，從必然王國不斷的向自由王國跳躍，這是辯論賽乃至辯論本身的一種意境。

無論是東方文化的悲天憫人，還是西方宗教的自我救贖，辯論賽的價值矛盾、價值判斷以及價值性表述，都是體現辯論核心特徵與關鍵目標的要義，辯論和演講的區別，辯論和朗誦的區別，辯論和說相聲的區別，恰恰在於由辯手進行完整而深刻的批判性思考，恰恰在於一隻優秀的辯論隊伍能夠為很多價值主體代言，從而獲得更多的支持與認可。

也許遵循文化無優劣的觀點，許多價值觀念也無高下之分，但是辯手與辯論隊伍在價值判斷、價值表達以及價值觀輸出方面的能力是有高下的，面對大海，你說「大海啊都是水」，我說「面朝大海春暖花開」；面對美女，你說「姑娘啊咱倆滾床單吧」，我說「花前月下共赴巫山」；面對社會矛盾，你說」某些人就是錯的「，我說」黑夜給了我黑色的眼鏡，我卻用它去尋找光明「，你覺得哪個高呢？

辯論賽中的價值高下，是一種道的意境，有本我之真，無自我之私，有爭強之心，無好勝之念，是為真純。而這個世界上有一類人，是本我真我般的存在，他們叫」詩人「，因此真正的辯手都是」詩人「，胸懷古今中外，眼看宇宙洪荒，於事實細微處見精神，在時空洪流中求真理，自由天真，卓爾不凡！

1、價值的高下，很大一部分體現在於辯手的忽悠能力。當然這個忽悠應該是打雙引號的。如何把一個價值說得清楚，有說服力，是一門需要學習和練習的技巧。同樣的意思，甚至同樣的話，不同辯手嘴裡說出來味道就不一樣了。

2、關於技巧，比如如何尋找對象，為何替他們說話有意義之類的，是能夠體現出一個價值的高低的。

3、價值本身，我不認為有高下，無非是視角不同，高低就不同而已。換句話說，某個價值在我們看來是低價值的，無非是自己想不到其意義而已。

謝邀，價值不分高下但辯手對不同價值的理解是有深淺之分的，評比賽的時候通過場上辯手的發言可以看的很清楚。

就比如，評比賽的時候我特么最煩聽到有人說「馬克思曾經說過」云云，但是如果真的有人利用馬克思的理論架構本方立場，加分。

另一個思路是，針對特定的辯題語境，本方價值觀念可以更好的解決現實問題，這是最簡單實用的價值推演。至於高低勝負就要看辯手推戰場和詮釋的能力了。

補一句，價值不分高下也要看誰的價值，有些辯手偏要用自己異想天開出來的東西硬剛馬克思，還理所當然的認為應該五五開，那就很尷尬了

價值其實是分得出高下的，或者更準確的說是分得出深淺的。舉個簡單的例子，大家都同意「自由」是一種價值，乍看起來是不可辨的。但如果往細里說，「自由」是什麼含義呢？是指不受物理上的約束和限制？是指免於被他人支配？還是指自己可以為自己的行為制定規則，並且對自己負責？而每一種含義之間差異甚遠，甚至是相互矛盾的。每一種含義背後都有複雜的理論，第一種解釋可以追溯到霍布斯，第二種解釋來自於共和主義，第三種解釋是對康德理論的簡化和扭曲。這些理論各自的優缺點在哪裡，分別可以解決什麼問題，又無法解決什麼問題都是可以深入挖掘的。

「自由」作為一個大詞也許是不可辨的，但是任何版本的，具體的「自由」理論是可以闡釋、可以攻擊、可以捍衛的。而這些有需要靠賽前的準備和場上的操作來具體展示和演繹。

最後舉個不太恰當的例子，抽象的比較刀法和劍法可能是比不出高下的，但我們總還是知道獨孤九劍比起五虎斷門刀要厲害不少。但反過來如果五虎斷門刀練的招數純熟，未必打不過只會三腳貓架勢的太極劍。

價值不分高下，人的說服力才分高下。

這是看《阿瑞斯的青春生活》的時候做的筆記

價值是對人們做出判斷時複雜原因的抽象

高下在於這種抽象被人們接受的難易程度

——很多時候，能做到既可信又可愛的就是上品了