情緒智力是一個正式的學術概念嗎，是否有相關的著作或理論體系，目前發展如何？

01-11

= =好吧，我發現每次在知乎看到某些概念性問題的時候我總會被教育一頓。。。

下面是我在看到這個問題之後去知網搜到的兩篇論文，《論情商理論產生的歷史背景》和《大學生情商狀況調查報告》，一篇是理論上的綜述，一篇使用了一個問卷對大學生的情商進行了調查。。以前我以為只存在智商的概念。。。剛才去查維基上面也是說情商是多元智力理論_百度百科內容的一部分。這兩篇論文讓我長見識了。。。

首先呢，情商是一個正式的學術概念。下面是我從那兩篇論文裡面摘出來的有關這個問題的部分：

情商(Emotional Quotient,EQ)又稱情緒(情感智能)(Emotional Intelligence)。這一術語最先是由美國新罕布和耶魯大學心理學家薩羅維和梅耶於1990年提出。EQ理論經過幾年的運演,美國《紐約時報》的行為科學和腦科學的專欄作家,《今日心理學》前任高級主編戴尼爾.高爾門於1995年把一些有關EQ研究的深奧學術成果以非常通俗的方式編匯成《情緒智能》一書。情緒智能這一概念立即在全世界各地得到了廣泛的傳播。高爾曼認為EQ至少包括認識自身情緒、妥善管理情緒、自我激勵、認識他人情緒和人際關係五方面的能力。而薩羅維和梅耶在對EQ進行了10年研究之後,於1996年對EQ的內涵作了較全面的闡述。修訂後的EQ概念包涵四個方面的能力:即情緒的認知、評估和表達能力、思維過程的情緒促進能力、理解與分析獲得情緒知識的能力以及對情緒進行成熟調節的能力。

目前似乎在理論上，情商理論的發展還不多，還是主要是上面的研究，主要是在各種群體當中的應用上的研究——這是我在知網上看到的理論以及應用方面的論文的數目對比得出的結論。而值得注意的是，目前的情商理論還有很多硬傷：第一，概念上還不夠準確和完整，這個概念缺少內核，都是對外延的描述。第二，情商理論過分誇大了其自身的作用和價值,忽略了和減輕了智力所起的作用。第三，如何對青少年一代進行情商培養方面的理論還不夠健全和完善,並缺乏可操作性。

參考文獻：

許遠理，《論情商理論產生的歷史背景》

張勖，《大學生情商狀況調查報告》

王金雲，《情商理論研究的社會價值及其局限性》

剛剛才弄明白知乎該怎麼用。這個問題我看很多知友都從學術的角度回答了，那我就不廢話了。說點通俗的。1 情緒智力確實是一個學術概念，但同智商的概念相比，起步和發展都更晚，也更慢，其中一部分原因在於，情緒更難以進行精確的由其是量化的描述和測量。2 為什麼我們要研究情緒智力？這得先來說說情緒的作用。我們的幾乎一切行為，往往都是由某種情緒驅動的，我並不是否認認知或理性對行為的驅動作用，只是說，情緒往往是我們產生某種行為的一個重要誘因，而我們能意識到的這種行為的理由，反倒是在情緒產生之後才出現的借口而已。也就是說，對於我們的行為來講，情緒往往比理由更先出現在行為之前。比如說，你早晨賴床這種行為，你可能會給自己找到充分的理由證明賴床是沒問題的，比如早晨沒有課，昨晚太累了，等等，但仔細想想，這些理由都更可能只是你為自己單純懶得起床這種情緒而尋找的借口，你賴床，實際上根本就是因為你產生了懶惰情緒而已。了解了情緒對行為的驅動作用，就不難意識到情緒智力的重要性了，其實從這個概念本身就能看出來，所謂情緒智力，其實就是關於如何控制和管理情緒的能力，這個能力顯然太重要了，如果你能很好的控制和管理好自己的情緒，也就是把握住了行為的根本動力和方向，這就意味著你可以更好的驅動和控制自己的行為。那麼，你連行為都可以隨意控制了，還不夠你臭屁的嗎，都能上天了吧。所以，通俗的理解，情緒智力，其實核心就是這種控制情緒最終控制行為的能力。3 情緒智力和智商的關係。這年頭假冒偽劣的雞湯太多了，挺坑爹的。比如廣泛流傳於坊間的所謂一個人的成功，兩成靠智商，八成靠情商。事實上這根本就是偽作。這碗雞湯的致命錯誤在於，把智商和情商截然分開了。沒錯，高智商的人在對情緒的控制能力上不一定更強，但極高的情商永遠需要及格甚至優秀水平的智商作為基礎。你幾乎見不到智力低下的人擁有極高情商的。阿甘不是情商高，他只是意志力強，即便意志力在情商中的確扮演了重要的角色，你也不能說他情商高。因為情商中的人際關係管理能力，必須依賴一定的智商才能實現。你連別人的面部表情都看不出來，對方在想什麼都不知道，人話不會說人事bu怎麼可能跟別人建立起良性的人際關係？就是這個道理。

本人正在寫情緒智力論文。看到這個剛好來回答下

從1995年戈尼曼發表《情緒智力EI》。

可以看出，英文名本來Emotional
Intelligence（而不是Emotional Quotient）本來應該翻譯為情緒智力，然而一開始就直接給翻譯成情商了。我覺得主要是因為我們中國文化的緣故，很重情。所以情商（EQ）一詞廣為流行。甚至出現所謂的「20％IQ+80％EQ=100％成功」這樣的標語。然而從學術角度，情商尚處於起步階段，許多關鍵問題懸而未決，在定義、測量、應用等方面均存在爭議。所以很多學者在學術雜誌上很強烈的批評過這樣的術語亂用。能以情商收到的論文決定只是些非專業性的學校以及雜誌。學術上只有情緒智力。

所以基本上就是一個商業炒作的概念。

一個很容易驗證的方式是：情「商」相對於智「商」而言，然而且不說情緒智力的概念學術上並不存在統一的定義。就算統一，各種情緒智力測試也無法以商數的形式存在。如XX除XX的形式哪個測試都不是這麼來算的，基本上只是基於情緒表情識別之類的。所以就根本沒有「商」。

著作的話，其實國內根本還在消化國外的。國內正兒八經在做的我沒看到。所以沒有。

戈尼曼在學術上也不怎麼受承認，主要是他的概念與理論框架實在太泛泛了，把人格之類的都包括進去。其實稍微有嚴謹做過學術論文的，看那些書根本就很難被他說服吧。就是把各種研究拼湊起來卻缺乏自己的實證與完整的聯繫的理論體系。

但如果你不太在意那些學術的嚴格定義的話，如果你又覺得自己比較懶惰，看幾本戈尼曼系列的書，我個人感覺還是挺雞湯的。

目前發展就是在理論初步階段。學術界、應用也都是很亂的。所以你沒有看到市場出現想智力測試那樣正規的

其實情緒商數這個提法我也不是很懂，去看了一下wiki英文的解釋、背景介紹和歷史，再結合一下我對智力和測驗的了解說說我的理解：

我個人覺得情緒商數（EI）的這個說法如按照奧卡姆剃刀原理是可以被取消的，因為會造成混淆。用intelligent 這個詞語主要就是指上皮層的運算能力。有人把情商和多元智能中的人際智能相提並論，然而當時加德納提出多元智能的理論，是因為智商作為一刀切的方法來衡量人太單一了，它是一種視角多於一種嚴格的測驗。情緒商數有許多學者在博士論文或文獻中寫過，也提出幾種理論模型和針對的量表，但是正如前面幾位說的，對每一種的模型總有一些批評。比如最早Goleman的模型被指出可以歸為智力的一種。僅僅能力模型（Ability Model）Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT) （建立在一系列與情緒有關的問題解決問題題目的基礎上的測驗）就有這樣一些批評：測量的是一致性/知識/性格而不是能力；被試做假的可能性很大。還有人疑問它是否跟領導力相關。

我們知道智商這個概念的提出主要是源於當時美國參戰時招兵的需要以及法國學生程度不一教學的需要，情商的這個概念的提出主要是用於企業甄選。

如果大家對研究越來越細緻的依戀理論有些了解的話，其實情商，社會能力和一個人依戀類型是息息相關的。和他小時候的與自己的主要照顧者之間的互動有關，也與成長中的重要事件有關。一個人的社會功能受阻，注意力與情緒表達受到影響，通常是他在成長階段經歷創傷。鼓勵情商的出現，不是鼓勵人們通過改善自己的情商數來提升自己，而是方便企業進一步以社會交往能力作為標準來選擇僱員，鼓勵人們錯誤的以為參加一些課程就可以奇蹟般的消除創傷變成一個成功的人。鼓勵人們之間的歧視與比較，就像是某一個電影里描繪的，你一出生，通過基因測出你患精神病的概率更高，你就成為一個下等的人。

智商本來就是已經是這樣一件尷尬的存在了，它助長了學生間的欺凌，增加學生的自卑。在我看來，它除了作為人智力發展情況的依據，判斷某些心理障礙重要的指標，為困難學生提供更適合自己水平的環境提供參照，毫無作用，它既不能預測一個人的成功，也無法說明這個人的智慧高低。

情緒商數則是又一個更加無謂的說法了。

一家之言。

情商是相對智商而提出的概念，又稱為情緒智力。在智力理論演變過程中，始終人們注意到有一類智力因素它是"流動"的，就是貫穿在各類智力活動中。目前智商測試主要針對識記邏輯語言等方面，即便是多元智能測試，但也缺乏對個體在過程監控中的評估，並且也的確有很多不是學習過程中所能體現的能力，才有了情商的提法。近幾年像逆商提出，其實也是用了這種邏輯。但"商"這個概念本身是測量統計學中，有對應公式的。情商可以參考，但更重要的還是個體的實際表現。

謝邀，有你要的東西，http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIyNDA2NTI4Mg==mid=406569121idx=1sn=5b31bb4014196b1a3e4d64fa5fe61226scene=0#wechat_redirect。蘇必德的著作《情商》也可一看。

個人覺得情商和智商基本保持剪不斷理還亂的關係。

情商這個東西除了具體的數據測量，其餘大部分在與人交往中才可體現。

這個說真的跟一個人成長環境以及家庭教育有很大關係。也可以自己在後天通過讀書學習提高自己的科學文化素養，以及精神文明素養加以補足。