城管為什麼要打狗？狗影響市容就要結束它們的生命？手段為什麼要那麼殘忍？

01-11

光討論中國的情況就沒有意義了。

並不是因為狗狗影響市容就要殺狗，在很多國家對於流浪狗的管制是主要是出於對於人類安全的考慮，然後才是市容，而殺掉他們則是出於經費有限而不得不做出的，事實上對於流浪狗捕捉之後如果在一定時間內沒有領養則安樂死是很常見的措施，雖然我很喜歡狗，但是理性上是可以接受的，畢竟納稅人的錢就那麼些，都用來養狗了別的地方能用的就少了。

中國的流浪狗，特別是某些地方，的確會對人生安全造成很大的困撓，其實狂犬病的比率是非常低的，但是即使是被沒有狂犬病的狗撕咬了，縫針+破傷風葯也是不可避免的，如果孩子遇上流浪狗那更是生命危險，特別是流浪狗大多不溫順，而且流浪狗肆虐會造成什麼影響，我建議提問者去搜索一下「印度」「流浪狗」。

如何避免這種情況，從源頭管起，不要買狗而要去收容所領養，養狗一定要養到死，不要遺棄自己的狗，出門一定要牽繩子，如果供養不了狗生的小狗就帶狗去結紮而不要等生了或者送掉或者丟掉，如果每個人都能做到這些，流浪狗一定會越來越少最後沒有的。

1.有關部門日常管理缺失，導致狗的流動性過大，以及疫情壓力或上級創建（文明/衛生城市等）工作的要求，最後都會演變成簡單粗暴的「以殺代管」的方式。

2.民眾和政府部門的動物保護意識淡薄。這其中中國傳統文化也有關係，「天地不仁，以萬物為芻狗」——從這句話就能看出中國人對狗的地位的傳統認知。

3.沒有建立健全的動物保護法規，更遑論依法執法。很多地方的打狗運動都是簡單的一刀切，本質上來講就是漠視私權，公權力邗顢跋扈。這個問題的根源既簡單又複雜。

另外，補充一點，關於國內的過度動物保護主義者。

拋開動物倫理不談，違法攔截合法動物運送交通工具引發公共事件和公眾關注，這種手段本身——說得極端點，就是一種動物保護的原教旨主義。雖然沒有證據表明他們的行為跟打狗運動有什麼直接聯繫，但個人認為，這種人本質上跟打狗行動的執行者是一樣的。

回復@Conris Wong：」你說錯了，天地不仁，以萬物為芻狗「的意思不是藐視狗，全句「天地不仁，以萬物為芻狗」出自今本《道德經》第五章。意思是：天地有仁心，滋生了萬物；老子則說天地無所謂仁，也無所謂不仁。天地生了萬物，並沒有想取回什麼報酬。所以真正意思是：天地看萬物和那個丟掉的草狗一樣，並沒有對人特別好，對其他的萬物特別差。

其它觀點我贊同你的看法

這種問題問出來就很可笑。這就跟你為什麼要吃豬肉，而別人不喜歡吃豬肉一樣。我不知道全國城管的管理手段是否一樣。但就我們浙江嘉興這裡，打狗基本上是依據舉報的。所以首先你要問為什麼老百姓要舉報，要信訪，要求政府去打狗的原因，你要是不去打，你就是不作為。從原因上看，基本上都是第一，流浪狗咬人，有傳播疾病的危險。第二、流浪狗犬吠擾民。第三、一些發達國家會因為狗亂拉屎影響市容，進行收容，一段時候後進行人道毀滅。問過一些城管隊員，他們說領導層面沒有對他們做出硬性要求，基本上都是百姓舉報要求，而且是不會當場打死的。但到鄉鎮後，因為城管力量薄弱，流浪狗非常多，咬人事件層出不窮。而鄉鎮是沒有專業打狗的。所以要麼是村裡村民自發打狗，要麼讓城管們配備一些簡陋的工具就去打狗，這也導致很多當場殺狗的情況發生。這是我們這邊的情況，其他省份就不清楚了。

野狗沒人要誰來管？

亂咬人，傳播疾病怎麼辦？

要怪就怪那些養了狗又隨便拋棄的人。

出了事就去攔車、罵城管。

敢不敢有點自省的精神？！

1、狗狗多了確實會影響市容；

2、市容會影響一些領導的仕途；

3、這些領導不想也捨不得拿出錢來改善動物的生存空間，因為不會影響仕途；

4、殺掉它們就是最簡單的方法；

5、這件事其實跟城管本身沒太大關係，他們只是執行者；

6、結束一個生命永遠是殘忍的，不管用什麼手段；

每天有那麼多寄生蟲被你們人類用化妝品毒死，就因為影響容貌，這些蟲蟲們比狗狗慘多了。

野狗咬傷人的時候也不見LZ出來說啊

別的不想多說，看看法條、法規、政策文件，這麼多年的法律意識教育，再扯一句我們不是制定法律的人我們是執法人員，法律怎麼規定我們怎麼做。有意見請去人大抗議……

再扯一句，那麼多流浪狗，那麼多狗粑粑，想過環衛工人的感受嗎，那麼多野狗來一兩隻狗病的愛咬人，萬一咬人了怎麼辦？

很多事情不是表面看到的那麼點冷酷無情，有時候多考慮考慮為什麼？

提供一個角度：有人喜歡貓狗，有人不喜歡貓狗。

一般喜歡貓狗的，都比較崇尚自然，熱愛生命，反正意思就是性格不適合從政。

所以，管理者中，大多數不關心也不在乎，懶得費心管理這種事情；小部分真心覺得流浪貓狗骯髒，影響市容，於是一系列政策就有了。

如果管理者有喜歡貓狗的，願意建立或支持群眾建立流浪動物收容，不就很好么。

當然，流浪動物傳播疫病等安全隱患，都有。只是善心快沒有了。

PS：我是怕狗人士。