唯物主義是否把人物質化，人的所有心理情感活動都是源自巴普洛夫式的條件反射或者是源自生物化學反應活動？

01-11

（首先這個是真有人葯，不是我主動挖墳屑屑。其次聽聞方黨近來混進知識分子的隊伍里在改革開放形勢一片大好的今天按耐不住自己反革命的野心公然從陰暗的角落裡跳了出來扇陰風點鬼火唯恐天下不亂企圖暗中奪權大有炸平廬山停止地球轉動之勢，可見這小辮子沒人不時揪兩下就欲與天公試比高。最後方FINS就是這麼熱情，我又既然綁定了手機號，一言不發就解綁也柑橘不太好。但我還是要講像以下此類迫真激寒言論你們欣賞姨下即可，誰浪費時間誰就是炒雞大撒幣：

）

@傅友德和@馬蒂厄兩位，前者生態位明顯高於後者，方從哲和水來火去的生態位明顯高於LZH，不過後者畢竟還可以爭得一個三當家的位置，再往後就可以說是不太能堪了。當然，你看下馬蒂厄回答的評論就會知道三位山大王的極差也很小。在這個問題下傅友德回答表現出來的水平層位仍然比馬蒂厄高了一檔。傅友德說：

物化的物是外物，是人創造出來的東西（不一定是物質，也可以是社會實在一類的非物質）。

那麼回到本題，就算人的所有心理感情活動都源自生物化學反應，這個生物體不就是人本身、是你自己嗎？這和物化有一絲一毫的關係嗎？

瞎扯淡。

————

據問題日誌顯示，最初題目表述的是「物化」，而不是現在的物質化。難怪傅友德要趕緊出來把題主的概念誤用批判一番，生怕別人搶了自己風頭。人家固然是誤用了概念，但你佬的批駁也僅僅在此主旨的意義上給撞對了。馬蒂厄反而實誠一些，不帶這麼抖機靈，但這就意味著遇到這個問題的實質了，結果一派胡言得犯尷尬癌。兩相比較，我以為傅友德雖然頗為小人，但畢竟還是機智些。我記得N久之前另個題目也是相同的情況。

這裡略微值得一提的就是我估計連他自己都不知道怎麼寫出來的「人創造出來的東西不一定是物質，可以是社會實在一類的非物質」這種囈語。且不說實在（reality）和實在論（realism）乃至客觀經驗實在論（objective-empiricist realism）都是「舊哲學」或者西哲學科的專門話語，而非傅友德之流奉若神明的蘇聯馬哲教科書體系里的詞語，我很想知道的是：「人創造出來的東西」，也即「人化自然」，它怎麼就是「非物質」的了呢？這位信奉毛列馬主義的山大王究竟支不支持斯大林欽定的物質本體論？難道資本利潤土地勞動工資這些統統都是「非物質」的？好，我姑且理解成這裡的物質和物質本體論的物質有別（他一口物質、又一口非物質，都已經建立矛盾律了，產生歧義可不能怪我），前者是自然本體，後者是社會—自然本體，這才解釋得通。注意此處的區分，因為我們下面會看到馬蒂厄是這兩者都區分不了，他說：

其一，物化這個概念本來就是由馬克思和西馬一脈發揚廣大的，用來指責資本主義的工具理性對人的操縱。其二，第二句話有什麼問題？人本來就是一群有機物的聚合，只是思維這個黑箱憑單純的化學或生物還根本無法解釋，需要以哲學來構建一個模型而已。

批評辯證唯物主義物化，好比批評基督教太世俗，批評保守主義太激進，都屬於難得一見的大腦黑洞問題。

————

我不知道馬蒂厄自己有沒有檢查過自己寫出來的東西，前面講物化範疇是馬克思和西馬發揚光大的，後面就來了一句：說恩格斯的辯證唯物主義物化根本就是貓屁不通。現在有請馬蒂厄從反杜林論和自然辯證法或者米丁的辯證唯物論里找出物化這個詞，謝謝。馬蒂厄的知識缺陷到底在哪裡我恐怕找不出來，也沒有義務和心思找，但這言論的迫真激寒度真真是極高的。傅友德還曉得馬克思的物化是在人類社會內使用的（由此就可以理解盧卡奇的主客辯證法為何與恩格斯和列寧對立），不能擴大到自然界，馬蒂厄居然自我出道、主動為後者辯護，這辯護還很天外飛仙，絕了。

然後我們談一下Verdinglichung或者Versachlichung，前者由於《歷史與階級意識》的影響力太大，被普遍認定為中文物化一詞的直接對應詞。但馬克思更多使用sache（事情）而不是ding（東西），並且對此有十分敏感的區分，自在之物是Ding an sich，而黑格爾的事物自身則是Sache selbst，這兩者在馬克思那裡的使用都是局限於社會的，故而拜物教批判的對象商品首當其衝是一種人造物。如果從本意上說，二者尤其是ding完全可以指稱具體的自然物，但是這就失去馬克思發明術語的特殊意義了。但是這畢竟意味著盧卡奇的物化跟馬克思的有很大不同，後者的物化並非作為批判對象的現象，而是蘊含著批判的思維抽象。後者的批判性經由韋伯的去價值化詮釋被沖淡，前者反而因為盧卡奇和單向度的人加深了批判性，跟馬克思「一脈相承」了。

沒有區分這其中的細微差異，就會犯馬蒂厄這種脫口而出的謬誤，說什麼物化「指責」的是「資本主義的工具理性對人的操縱」。首先這裡的物化僅能指盧卡奇的物化而非馬克思的商品拜物教批判；其次工具理性（Instrumental Reason）一詞以韋伯為正統，在主流話語里不含貶義，只是理性化進程的一大特徵。正因如此啟蒙辯證法和否定的辯證法必須追溯整個西方文明的同一性邏輯，才能把它當作批判對象。馬爾庫塞的單向度批判、列斐伏爾的日常生活批判，這些直接的物化批判反而被他佬視而不見，非要扯上工具理性；最後，「操縱」人的是異化，是物役人，不是主客顛倒就是物化。

接著我們來看巴甫洛夫學說。此處我順帶正面回應下題主的問題，首先不清楚題目在何種意義上使用唯物主義，是物理主義或邏輯行為主義還是行為主義還是更寬泛的流行的materialism，但看得出來題主要把它跟馬克思（準確地說是你教科書上的那套區分）扯上關係。德國精科—現代心智—心理學裡的唯物至少是客觀主義是一種普遍傾向，因為二十世紀實驗心理學脫胎於哲學思辨就具有反形而上學特性，巴甫洛夫只是其中行為主義流派的一個人而已。而巴普洛夫有沒有【堅持和發展馬哲關於身心關係的思想】是存疑的，說它堅發了列寧的反映論並在這條道路上走到底（但畢竟限於馬哲內部）比較合適，二十大後蘇聯官方就不青睞條件反射學說了，當今中國就更沒有把它奉為圭臬很當回事了，只有個門面上的官方地位，絕大多數人聽都沒聽說過。從馬哲（而非列哲）出發的對行為主義的批判，可見梅洛-龐蒂的《行為的結構》和《知覺現象學》（不過對他來說格式塔都「沒有擺脫自然主義」，後來脫馬走存是必然的）和早期蘇聯心理學哲學論爭。

——

當然，回到「正題」，傅友德和馬蒂厄都是正統人士，我亦無意對其立場作出判斷。我只想說馬蒂厄實在頗有精趙風範，對他佬自己的信仰從來就是個稀里糊塗（這方面的例子已經舉出很多了）。誠然馬蒂厄歷來對巴甫洛夫和欽點了前者的斯大林篤信不移，但問題在於他的言論暴露出他不大懂得巴甫洛夫和斯大林是什麼思想，就要勇當小將跳忠舞，興高采烈地說起了什麼「人本來就是一群有機物的聚合」「思維這個黑箱憑單純的化學或生物還根本無法解釋」「需要以哲學來構建一個模型而已」之類的胡話。顯然，他佬要是回到三十年代的蘇聯，恐怕是活不到1940年魯賓斯坦出版《普通心理學原理》就得被當成敵特在1938年被肅反槍決臘。

人是什麼？不是「社會關係的總和」，也不是「首先的自然存在物和其次的社會存在物」。毛列馬主義哲學家、方黨三號人物、比較健康的馬蒂厄總理明確指出，人就是有機物的聚合。那麼人的思維該作何解釋呢？人跟動物還有什麼區別？人跟動物都是生物，都是有機物的聚合嘛！馬蒂厄解釋道：這個思維啊，它是個黑箱，思維這個詞是「哲學建構」，實際上是不存在的。當然，我們現在還認識不了，我們暫時認識不了不能把神秘化，即把它當成不只是一種哲學建構的東西，而是某種實在的東西。總有一天這類哲學建構是要破除的，代之以精確的科學。心理學歸根到底是心理科學。

如果馬蒂厄總理再浪一點，大放哲學無用論的黑屁，怕是早幾年搞機械論派的時候就被一窩端掉了。當然總之也多活不了好久。我可以給馬蒂厄掐算一個穿越時空後的時間表：

1.羅曼諾夫王朝末年，馬蒂厄師從馮特、切爾潘諾夫，「心理學是一門經驗科學」深得馬蒂厄贊同。二月革命爆發了，馬蒂厄投機革命，轉信別赫切烈夫，支持把心理學還原成生理學。口頭上贊成馬克思主義，跟切爾潘諾夫決裂，掩蓋黑歷史，未被目不識丁的紅軍發現。

2.馬蒂厄結識了布隆斯基，一起批判切爾潘諾夫，後者終於1923年冬天被革職查辦。早些時候，曾經信奉別赫切烈夫的馬蒂厄被逐漸得勢的科爾尼洛夫派搜刮出黑歷史，被指責為美國間諜，專干販賣華生行為主義心理學私貨的勾當，或企圖在文化機構上顛覆新生的蘇維埃政權。列寧發表戰鬥的唯物主義後馬蒂厄一度在你死我活的政治鬥爭中佔據上風，但最後反應學和反射學都被批判了一番。馬蒂厄遂被記下了一筆黑賬。

3.二十年代中期，科爾尼洛夫的莫斯科心理學研究所所長位置還沒坐穩，就被打掉了。所幸四十年代又曾復出。馬蒂厄對科爾尼洛夫心懷怨念，覺得笑到最後的將是自己，誤解列寧的唯物主義反映論，徹底走入歧途。

4.三十年代，馬蒂厄公開抵制社會歷史派心理學，又支持機械論派，差點兒死掉。但最後關頭跟機械論派撇清關係，表示自己只是自然科學研究出身，不管哲學界的事，自己只是支持巴甫洛夫。逃過一劫。

5.出獄後馬蒂厄深入研究巴甫洛夫學說，「發現」這貨的理論是徹頭徹尾的唯心主義毒草，遂向政治局遞信，被觀察。沒有回應後開始寫貼大字報，適逢基洛夫被刺兩個月，被當成學術姦細囚禁於古拉格。被捕期間陳書十萬字闡述自己的思想，經蘇聯科學院診斷為迷信操作反射論晚期。二戰期間延遲行刑，戰後被特赦。

6.1950年召開聯席會議討論如何用巴甫洛夫學說改造心理學，馬蒂厄發表異議，被捕。貝利亞死後被釋放。六十年代被迫提前退休，因理論方法落後遭學界嫌棄。不久鬱鬱而終。

你說的那個叫心靈哲學裡面的物理還原主義……吧？

和唯物主義有個毛關係？馬克思主義傳統裡面，和你說的有點像的是列寧，他會更在乎認識論問題，不過他的觀點直接就偏向經驗主義反映論了……

總之馬克思主義不包含對認識問題的看法，如果有，那也是結合實踐這個概念泛泛地談的，馬克思本人對心靈哲學的問題，對於人的意識產生問題，也沒有題主那麼強的解釋，最多提一嘴「意識的物質基礎」什麼的——他實際上更強調意識產生於勞動，源於勞動分工的需要……

有點亂，希望能幫到題主

對了，頭腦黑洞那個回答把我樂壞了……

自然科學家才會這麼玩吧。

批評辯證唯物主義物化，好比批評基督教太世俗，批評保守主義太激進，都屬於難得一見的大腦黑洞問題。

不過既然是由題主詢問，那我也不大意外了。

物化的物是外物，是人創造出來的東西（不一定是物質，也可以是社會實在一類的非物質）。

那麼回到本題，就算人的所有心理感情活動都源自生物化學反應，這個生物體不就是人本身、是你自己嗎？這和物化有一絲一毫的關係嗎？

瞎扯淡。

「物質化」是一個動名詞，問題的原意是「人能否把人看做物質」，個人的意見是，這個問題沒有討論的必要。

因為按照唯物主義的觀點，人本身就是一種客觀存在。也就是說，「人是物質」這個命題是真的，如果是唯物主義者，就沒有討論的必要。

我們可以來探討一下「物質」這個名詞概念。

這個概念是唯物主義世界觀的基石，對它的認識是區分唯物主義三種形態的依據。

古代樸素唯物主義是從具體的物質形態出發來說明和認識這個世界。就如同我們在日常生活中說的「水是一種液體，可以喝」。

近代形而上學唯物主義按照當時自然科學關於原子是最小單位的認識，將物質歸結為原子，認為原子的屬性就是一切物質的共同屬性。就如同我們說「水是由氧原子和氫原子構成的」。

現代辯證唯物主義認為，「客觀實在性」是物質的本質規定。

就是說不論水是液體還是固體，不論水分子是由何種原子構成，它們的存在都是不以我們的主觀意志為轉移的，不論我們人生不生活在這個世界上，它都在那裡。

這樣的話我們可不可以將「人」理解為一種客觀存在的物質，我自己是真實的存在於這個世界上的，即使我不知道很多陌生人，但他們都是客觀存在著。

如果可以這樣認為的話，那這個問題的第一句話是不是就沒有意義了。

其實我很好奇這世界上第一條DNA是怎樣出現的。

馬克思一輩子反人的物化居然有人問這個，真是讓人哭笑不得。

唯物主義只是一個視角，他從來沒有說過不叫你學心理學。

經院哲學的兩大主題就是存在和認知。

不是，辯證唯物主義承認的是意識建立與物質基礎，但不否認意識的能動性。

就好比說AI可以發展出自我意識，但該意識仍運行於計算機硬體、由邏輯門的通斷組成；好比說化學反應的物理實質只是電子勢阱函數的變化，但不否認化學反應中有新反應物生成。

將意識歸結為原子運動則一般被稱為近代形而上學唯物主義，或機械唯物主義，主要發展於18世紀前後。

如果是以機械唯物主義比如拉美特利認為人是機器，或者庸俗唯物主義的觀點意識是大腦的分泌物，那麼的確人的活動就和動物沒什麼區別，人就像巴普洛夫的狗一樣。

但是馬克思主義哲學的唯物主義正好是對舊唯物主義的批判，馬克思主義哲學關於人物質性的出發點是實踐，認為人是現實的、活生生的、在物質生活中存在，人類的本質在人類的社會性實踐活動中產生並得以發展。這樣人就與動物根本的區別開來，人的主體性得到了高揚。

此外，我們要把唯物主義在自然界的表現和在歷史上的表現區分開。唯物主義在自然界的表現要求我們尊重客觀規律，更強調我們對客觀規律的認識，尊重的態度。而在社會歷史領域，唯物主義強調要在認識社會客觀規律的情況下去主動出擊，主動促進歷史的發展強調人的主觀能動性的作用。馬克思在資本論中寫到人類歷史發展是自然歷史的過程，但是他是由反面提出的，他希望人類可以主動的把握規律，使人擺脫被規律束縛的狀況，從必然王國走向自由王國。

你說的這種是唯物主義不假，但叫做機械唯物主義。

馬克思主義者管這個叫庸俗唯物主義，雖然我還真覺得就是這樣，，，反正我也蠻庸俗的，，，_(:з」∠)_

唯物主義不等於物質化。

你說的物化是哪個『物化』？

這當然也是。你怎麼看世界，世界就是什麼樣；你相信世界是什麼樣，它就是什麼樣。

誰的世界與眾不同----------「斜視眼」，因為看世界的角度不同。

是。

既承認世界是由物質組成的，又承認人的主觀能動性，我覺得這本身就自相矛盾。

唯物唯心的這種劃分本身就不屬於正統哲學的劃分方式，這種劃分方式，我覺得它的社會學價值遠大於學術價值，也就是說，不要拿他較真。