曹丕讓步與豪族可否視作對他父親曹操的政策徹底背叛？

01-11

個人認為不是。

原因：政治目的不等於政治手腕。政策的實施是以政治目的為最終歸宿。

什麼是政治家？避虛就實，以根本性政治利益為目的，以最大化實現政治利益路徑依賴為導向，是整個政治系統的協調者與領導者。

不得不先討論背景

自漢朝以來，官員選拔制度最為重要的之一便是察舉制，不系閥閱，不拘門第，寒門之人尚有機會進入官員政治體系。察舉制的政治延伸與制度表層反應為「清議制」，其來源於早期「月旦評」，具體內容反映為：在官職授予與晉陞機制中以儒家道德倫理為基準，以德行評級作為實施方法而構建起的官僚體系框架。

而到東漢末年，由於莊園經濟制度的逐漸成熟與發展，士族階層興起，民間文化性評議與地主集團對政府政治體系產生衝擊，察舉制遭到嚴重破壞，地方豪強與軍事集團把控官員選拔制度，此時的察舉制已是，社會存在滯後於社會意識，不符合當時的歷史潮流。

英雄人物正是在這種環境下影響歷史的，曹操，曹丕，都是英雄。

英雄之定義，不在於三國亂世的攻城拔寨，打打殺殺，讓讀者一時興起，熱血沸騰不已；不在於與劉備、孫權逐鹿天下，謫計詭謀，輪番上演，粉墨登場。那些都是《三國演義》里的英雄，而不是《三國志》里的英雄。英雄實質性意義，一定是深入歷史深處的，不流俗於表面，是迎合歷史潮流，符合先進生產力的發展，改良社會制度，使社會存在符合社會意識。簡單說，他們對於歷史的意義，對於歷史學學術的意義，謹在於他們是社會性政治制度的規劃、設計與改良者，而並非建立了曹魏政權本身。

那麼，現在進入正題，曹丕的政策導向與曹操的是否一致？

政治目的的實現是通過政治手腕達到的，而對於政治手腕的評價不是如同閱讀時開啟「上帝模式」，而是切實結合當時所處社會經濟政治環境進行評價的。

曹操處於東漢末年，魏武「運籌演謀，鞭撻宇內，閴申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡……」，其最終的政治目的正在於「終能總御皇機，克成洪業」，基本統一北方中原之地，俯覽四海，挾裹天下。

而對於政治手腕而言，曹操無疑是制度改良的先行者（而曹丕無疑是成功者，後面討論）。他是曹魏政權的奠定者，而作為王朝創業者，在其「總御皇機，克成洪業」，政治手腕的運用與施政導向過程中，其制度行為奉行的軍事意義要大於政治意義，在「運籌演謀，鞭撻宇內，閴申、商之法術，該韓、白之奇策……」的過程中，為了保證軍事行動上的勝利，可以做到「二三子其佐我仄陋，唯才是舉，吾得而用之。」，可以做到「官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡」，甚至如」溫辟臣子弟，選舉故不以實「等。而這一系列措施，破壞了朋黨交易及貶謫了清議來抑制了發展過程中的大族名門企圖割裂封建政治體系的傾向。這必將造成曹操與士族階層的不和，這一點曹操自身也是知道的，但此時對於他而言攻滅孫劉，統一天下的歷史任務迫使軍事意義成為主要矛盾，而政治意義成為次要矛盾。這些都是為了服務他的政治目的，那就是開創與建設曹魏政權。他的制度改良，唯才是舉籠聚了大批優秀人才，為建立霸業奠定了基礎。但與士族階層的不和諧猶如一顆定時炸彈，隨時可能毀掉其猶如空中樓閣的政權。

而到了曹丕時代，歷史任務就發生了轉變，這種轉變是從他稱帝開始的，此時曹魏「野」政權變成了「官方指定」政權，加在曹丕身上的政治壓力徒然增大，他不得不面對士族階層這一政治根本性統制力量，這個壓力使得政治意義成為主要矛盾，而軍事意義成了次要矛盾，似乎也可以在歷史中看到，曹丕並不「急著」在一統天下，而是專註於朝廷內部的制度設計與改良，此時，軍事意義的降低使得曹操的制度開始落沒，而政治意義的上升使得關注與迎合士族階層利益成為大勢所趨。這時，對於政治手腕的運用在於，對於歷史有開創性貢獻的政治制度——九品中正制，正式登上歷史舞台！這可以說是三國歷史時期中幾乎唯一的亮點！曹丕成為政治制度改良的成功者。他的一系列政治手腕起到了作用，魏國政權在他手中，逐漸將蜀漢、東吳拉開了差距……同時，他的政治目的在於保全與鞏固曹魏政權，是曹操政治目的的延伸……似乎孫權也看出了這一制度的甜頭，同樣也是於稱帝伊始，便也效仿實施九品中正制，也可謂是英雄所見略同吧。

因此，可以說，曹操與曹丕的政治手腕不同，但其政治目的卻是一脈相承的。政策的實施是以政治目的為最終歸宿。它的改變，是順應歷史趨勢，順應社會意識與主要矛盾的變更的，絕不是徹底的背叛。

曹丕要是能在軍事上取得成就就不需要這樣「順應歷史潮流」了，所謂歷史潮流都是一步一步積累出來的，而曹丕正向助推……

其實這次潮流本身就是逆行啊！！！！！

對照前後「貴族」本來就要被淘汰，現在皇帝都被淘汰了。

逆行的潮流為什麼不能扭轉？

曹丕沒這個本事而已。

嗯。對。他背叛了曹家所依附的寒族勢力。太幼稚太年輕。不知道決定勝負的從來都不是位子多高，而是後台有多大。

形勢不同了