「用戶的歷史行為比他們當前的意願更有價值」。這是《結網》中的一句話，大家有不同的理解嗎？

01-11

木有看過《結網》。

不過這句話，可以翻譯成「研究用戶在互聯網上留下的數據，比研究用戶主觀提出的需求，更能轉化為切實可行的產品需求」。

再粗暴點翻譯「研究數據，比研究他們吐槽想要的需求點，更有產品價值」。

為什麼這麼說呢？

首先，得清楚數據的意義。分析數據，一定程度上能還原用戶在一段時間內的行為。

它們是用戶的行為軌跡的真實反映。用戶並不清楚自己過往在網路中、設備上做過什麼。只是單純的覺得什麼東西用起來不順手，我想要什麼功能、我想修改什麼功能。

於是，就有了用戶的主觀需求。

而主觀需求，其實是一個表象上的東西。因為用戶作為使用者，第一接觸到的是任何產品的功能，在與這些功能界面交互的過程中，他們看到的通常就是，功能不好用，功能不順手。他們沒有想過為什麼會這樣，到底是什麼原因。而這些深層的點，才恰恰是解決問題的關鍵點。

而我們互聯網產品設計者，要解決的也恰恰就是這些問題。我們要做的並不是被用戶牽著鼻子走，也不是牽著用戶的鼻子走。而是去偽存真，發現真正的核心痛點。而痛點來自哪裡呢？

一個重要渠道，就是數據啦。

而且，另一方面，數據反映的是一個群體的共性問題。

而用戶主觀需求，具有一定的個體性。

你說說，我們有解決不完的個性問題，但是共性問題就是通病。哪個優先順序高捏？

舉個例子。輸入法的用戶總是抱怨按鍵太小啦，我點不中，按鍵太擠啦，我老點錯。

而事實上呢，我們拿到用戶的按鍵點擊數據，可以發現。用戶的點擊行為其實是有一定的共性的。

用戶常用單指點擊按鍵，而人的指肚又是一個中間凸起、前部微翹的形狀。所以點擊都有些向下偏移。而事實數據也證明，用戶的點擊有些偏按鍵下部。

（注意看指肚的形狀哦）

（百度手機輸入法用戶點擊位置圖）

而熱區，如果按照按鍵的實際大小、位置去設置，用戶的偏下點擊習慣，很容易就會造成錯誤的結果。

根據以上數據報告，輸入法的實際按鍵熱區，需要整體向下便宜，以適用用戶的點擊習慣，來避免點擊操作問題。

如果單純的聽信用戶提出的需求，我要按鍵大一點，按鍵松一點，真的能解決實際的體驗問題嗎？未必啦。

好需求，常常源於數據。當然具體情況具體分析。歡迎探討。

這就是網站分析的作用了，網站分析不就是分析用戶的歷史行為，再採取措施讓他們使用產品或者消費。

首先，意願不代表就要用這個產品，比如說你想要LV的包，但是很多人並不會買單。再者，用戶的意願是隨時會改變的，不能按照用戶的意願來做，正如時代在飛速發展，比如說現在大學裡學著最熱門的專業，說不定四年大學出來就冷門了呢。

反而用戶的歷史行為，尤其是消費行為，是真實發生過的，更能代表用戶的意願。

用戶的行為更加真實。

看一個人，看他做什麼，而不是想什麼

我沒看過《結網》，但是單就這句話來說，換一種說法應該是：研究用戶的歷史行為比研究用戶的當前意願更具有可行性。

拿網購來說，用戶在買一件東西的時候，能夠影響TA購買意願的因素是多維的，那麼如果要確切地研究出用戶此時想買的最為滿意的商品是什麼，理論上就需要解決下面兩個問題：

1、哪些因素是最重要的？

2、如果滿足最重要因素的商品有多個，那麼還有哪些因素能夠作為我篩選的最佳標準？

而解決這兩個問題之前，還有一個更為重要的問題需要解決，那就是這些因素是什麼？就是說在知道有多少個維度之前必須得先知道每個維度是什麼？而這往往是用戶自己感覺最為模糊的，比如，用戶就想買件衣服，就知道要買一件喜歡的、合適的，但是他們往往並不清楚什麼才叫他們喜歡的、合適的，這時候他們就需要一個助手，這個助手能做的就是記住他們以往選擇衣服時都考慮了哪些因素，並把這些因素與當前的環境相匹配，因為用戶自己的大腦都不能告訴他們自己想要的是什麼，就更何況是別人了。

舉兩個生動的例子：

第一個例子，朋友經常會問你喜歡什麼樣的對象？這時候你要麼思考半天，要麼雖然言辭鑿鑿能說出一堆標準，但是某日你偶遇一個異性，突然就眼前一亮，似乎那些曾經銘記在心的標準此時都已煙消雲散了。

第二個例子，你和朋友或者同事開會時爭論一個問題，當你們爭執不下時，你可能會沖對方喊：請你拿出一個事實或者理論來說服我，但是當你說出這句話的時候，你自己本身是不會知道這個理由是什麼的，而需要你的助手（反駁方）來幫助給出這個理由。

這兩個例子說明，要準確定位一個用戶當前的意願是很難的，在操作上不具有可行性。

個人覺得：

1.很多用戶是懶惰的，他很多時候都沒有想過自己要什麼，而是等產品出來後他才知道他想要這個，所以他的歷史行為可能更有研究的價值。

2.意願是直觀的，不一定符合行為。但是歷史行為是需要深度挖掘的，它代表用戶潛在的習慣。

3.我們在做調查問卷的時候，更多的會給幾個可選選項，讓用戶選擇。而用戶選擇的答案很多都是根據自己的歷史行為習慣。