醫學，可不可以有模稜兩可？

01-11

醫學診斷

這個問題太籠統以至於我不知道題主到底想問什麼。

其實目前的科技水平下，人類對自己的認知還是非常粗淺的，醫學也遠遠沒有一些人想的那麼發達。

臨床上經常出現模稜兩可不清不楚的情況，比如說「發熱待查」、「甲狀腺結節，惡性不能除外，請結合臨床」、「根據病史及實驗室檢查結果，高度懷疑藥物性肝炎」……其實很多情況下醫生並不清楚病人到底發生了什麼，只是根據經驗和概率有一些高度懷疑的疾病，然後試著治治看。

即使是實驗室檢查，也有假陽性假陰性。更別說臨床上能成為「金標準」的指標實在是少之又少，而疾病和各種指標也不是簡單的一對一關係。比如說很多人都認為，白細胞升高就是感染了嘛，感冒了查個血，白細胞高就可以用抗生素了。但是，白細胞升高也可能是白血病，重症感染其實白細胞也可以是降低的，所以疾病的診斷難度其實很高。

至於治療，也有很多的模稜兩可。乳腺腫瘤，做根治還是做保乳手術？除了醫學方面的考量之外，患者的意願和三觀也很重要，有的人覺得命最要緊，切得越乾淨越好，有的人覺得生活質量極度下降，苟延殘喘也沒什麼意思。這沒有誰對誰錯，只是觀念不同而已。

另外，其實有很多病都還沒研究清楚，可能幾十年前最流行的療法到現在已經被認為是荒謬的，而不同研究者的研究成果有差異也很常見，即使是臨床指南也並不是說醫生遇到這個病一定要這樣治，而是有特別推薦的建議，有比較推薦的建議，不太推薦的做法。所以有時候治療方案的選擇也會模稜兩可。

對於一些改善體驗的項目，比如說鎮痛泵，是患者自選的，我一般會給大手術的病人強烈推薦。但是對於小手術，我的推薦建議就會模稜兩可，本來這對於某些手術病人就是可要可不要的東西，經濟條件特別差的病人可能更願意省下這幾百塊錢，追求生活質量的病人可能更願意改善術後體驗。

以上種種的「模稜兩可」，我認為在現階段都是合理的。

醫學當然有許多未知的東西，區分已知與未知，縮小未知的範圍和層面，減少或消除不確定性因素的影響，正是現代生物醫學和循證醫學的目標。

舉個例子，醫學永遠無法預測對於某個個體，某種葯會產生怎麼樣的副作用，但是具有統計學意義的安全性評價也不是一句「是葯三分毒」或者「幾千年經驗」能夠取代的。

真實世界中的醫學存在許多模糊的地方，對於很多醫學問題都沒有一致的標準。比如診斷不清、治療措施選擇缺乏公認標準、個體差異問題等等。

醫學是一門處理不確定性事件的學科，總有許多說不清楚的東西。但是，醫學的一個重要的學術目標，就是在理念層面知道自己究竟知道多少東西。就像我們常說的那句話，人貴有自知之明。在此基礎上，把能回答的問題都盡量回答清楚，把不知道的地方都留出空間來給後人探索。這是醫學進步的方向。

只有我們能明確自己不能做什麼，才能往這個方向努力，在未來嘗試達到更高的目標。

如果醫學對自身問題的認識是模糊的，不能清晰地表達自身存在的問題，那麼人們也就很難找到更好的研究課題、推動醫學進步了。把事情說清楚、把問題問清楚，是解答問題的第一步。

轉基因技術只改變了某個/些基因，在條件可控，變數可控的情況下，科學目前最合理的評價是「安全性不低於其他常用食品」。這個算不算模稜兩可。

疾病的發生涉及遺傳、免疫、衰老、環境因素等等不可控的變數，如果對診斷必須要求100%準確的話，恐怕只有中醫能做到了。

在診斷層面上，「模稜兩可」的目的是「萬無一失」，在治療層面上，「模稜兩可」的另一種說法叫「權衡利弊」。

而在現代醫學的發展上，嚴重同意@方可的觀點，「我知道」和「我不知道」之間卻不存在模稜兩可，畢竟承認無知才能進步。

昨天康復科請我見習所在的神經內科會診，高度懷疑帕金森氏病，但服用美多巴等藥物無效（服用兩小時後即複發），各項檢查下來，實在沒確診出具體疾病，不知道算不算模稜兩可？

實質上沒有，但我們的認知沒到實質的層面上不就成了莫棱兩可了么？

醫學書上總有寫機制不清…可能是…也可能是…

能清清楚楚的解釋的也不多啊

你說發病原因都不明確，診斷呢？

當然按照癥狀，體征，實驗室檢查去做最可能的判斷啊！

「未見明顯異常」——那個，你們放射科醫生的水平也太差了吧？

這個一位患者說的，患者的職業是語文老師。我的同事無論怎麼向她解釋，這個是規範的醫學表達，她就是不理解。

這個算不算「模稜兩可」？各位同行們，還請繼續補充。

臨床醫學不能算科學。