Uber 在世界各地都遇到了本土競爭者並被捲入價格戰，Uber 會堅持長戰線消耗戰嗎？這是無奈之舉嗎？

01-11

謝邀，以下純屬個人觀點:

結論

1.不得不堅持，但不一定是補貼持久戰

2.一開始有意為之，現在是無奈之舉

原因

一般強打弱都希望速戰速決，弱打強才想要拖著耗著。

uber作為這個星球最值錢的打車應用，一開始採用小體量+高補貼的方式衝擊本土企業，加上高效的叫車體驗，在新市場快速拓展，這時候是有意為之。

本來該靠著財力優勢在某個重點戰場一波推，但各國友商結成反uber聯盟，東一榔頭西一棒槌，uber多方應戰，資源受牽制，不得已被拖入加時賽，這是無奈之舉。

花了這麼多錢，因為競爭原因而退出，對估值肯定有影響，而對手們一時半會兒又死不了，只能持久戰。基於上面說的，補貼只能幫uber維持局面很難再摧城拔寨，服務業要靠標準而優質的服務才能讓用戶沉澱要靠效率和成長才能讓商戶留存，所以接下來建設良好的服務體系和健康的司乘生態才是取勝之匙。

服務所帶來的用戶體驗是基礎，體驗好和價格對不同的人敏感度是不同的，對價格敏感的人可能不會在乎服務體驗；對服務體驗敏感的人可能不會在乎價格。有競爭，就會有策略，在服務體驗相差無幾的基礎下，除了價格外，沒有什麼其他更好的有策略的競爭了。只要競爭存在，補貼就會有，除非對手堅持不下去，確屬無奈之舉的策略。

價格戰是以小打大的常見策略，由於uber在美國以外的市場都是後來者，一開始體量小於本土打車軟體，所以選擇用價格戰的方式迅速拉升市場份額。打車軟體的壁壘較低，所以光憑價格戰很難取勝，最終會跟滴滴快的一樣平分秋色。在專車市場上存在諸多不確定性因素，會導致比賽最終的結局：政策、用戶體驗、服務標準、商業模式、運營效率、技術等等，所以價格戰不會一直持續下去。

會不會，一方面，取決於有沒有錢（顯然他現在自己掙錢的能力是很弱的），要有錢就需要市場和投資者對他商業模式的認可，讓他有持續融資的能力。從另一個方面看，uber不打價格戰，用戶立馬會拋棄他（他的用戶有種，一種是司機；一種是乘客）立馬就會被踢走，顯然市場的競爭是殘酷的。

所以會不會堅持長期消耗戰不是uber說了算，是市場說了算的。其實當下是否掙錢不是uber這樣公司的存活法則，他們看重的是用戶數和數據流量，雖然現在每一個人能夠說清楚怎麼用大數據掙錢。

遇到競爭是很正常的事情，打車軟體的技術壁壘不高，很容易被抄襲。很難說你能弄出一個非你不可的功能，把用戶都圈到你這邊。uber要實現盈利的方法無非是價格戰擊垮對手，要麼是從現有的客戶和流量中發掘出盈利點。顯然第二項不可行，正如前文所說，這很輕易可以被複制。綜上所述，uber必須堅持長期消耗，這是市場的要求；同是，這也是無奈之舉。

Uber能做到世界第一有其深刻技術優勢支撐，而且在中國市場已經絕塵而去。

按照歷史經驗來看，地方諸侯是不肯輕易交出兵權的，uber想一統江山，勢必付出更多，例如國內，uber跟滴滴的補貼大戰，都是在搶奪用戶，增加用戶粘性，但是用戶只會擇其便宜者而用之，所以價格戰只是讓老百姓得到最終實惠，並因為便宜而更願意去體驗移動端叫車、打車過程，慢慢的，補貼大戰會逐漸平息，消費者會選擇體驗過的比較「好用」的軟體，從這個層面來說，uber確實強過滴滴，發布打車需求，等待司機，上車直到終點下車，無需輸入密碼，自動扣費，一方面省去消費者的繁瑣步驟，一方面讓司機的工作更有保障，而滴滴多了一個確認支付的步驟，雖然培養了用戶的線上支付習慣，但是也增加了不確定性，例如消費者下車之後忘了還要確認支付這回事（滴滴現在可以免密支付了，但是筆者還未設置，），導致司機的工作無法確保百分百回報，另外滴滴對於車輛的認證並非那麼嚴格，經常有人app上顯示打到的是一輛商務車，結果來的是一輛麵包車，這種事情確實有發生，因此，整體來說， uber更符合滿足打車需求的條件，用戶體驗更好，也希望滴滴能進一步提升用戶體驗，畢竟誰都希望肥水不流外人田，為什麼咱們的滴滴不能出去一統江湖呢？