日本幕府的體制和中國的分封制有什麼不同？

01-11

都造成了諸侯割據的後果，兩者之間有什麼不同呢？

跟歐洲和中國春秋都不太一樣。

鎌倉和室町幕府時期的將軍比較類似封建國王，靠的是自己的領地而不是各地諸侯的進貢。各地名義上的行政長官是守護，相當於派駐官員，但是權力有限，直接支配地方的是當地豪族（國人）。室町幕府時期各地守護侵吞領地豪族家產，逐漸變成當地的實際所有人，進而變成了戰國時期的各地大名。應仁之亂幕府直屬派系與各地守護大打出手，到戰國時期日本基本已經不算封建了，各州獨立建國，跟中國戰國挺類似的。

大名有3個來源，一是守護（比如武田家），二是守護代（守護在首都時代理領地事務，織田家就是守護代），三是國人領主（地方豪族趕走朝廷守護，比如長宗我部家）

德川幕府對諸侯的管控要嚴厲很多。各地大名定期要前往首都（守護也要去首都，但守護和幕府基本是一家人，而江戶時代的外樣大名根本就是幕府的敵人），領地上的事務交給家老管理（這點類似守護代）。大名對自己領地有絕對的管轄權，沒有下層分封了，這和歐洲民主革命前貴族住在城市莊園交給別人管理還不太一樣，大名的獨立性要高得多，內部實行的不是分封，而是中央集權，大名是國王，家老是宰相，代官就是派駐各地的官員。不考慮將軍這個絕對權威的話，也是有點類似中國戰國。

日本的幕府體制不能說是分封制，應該說是政治委託制，也就是將政治職能一層層的委託出去，全國不是以行政，而是以軍政為中心組織起來。

所以仔細看一下幕府時代的文獻可以發現，其實當時從將軍到地方大名，他們都沒有所謂的政府，也就是基本沒多少民政機關，稅收本身是以供奉和軍糧的方式組織起來的，而領地管理其實就是兵員管理，至於各種經濟和社會職能，則最大程度的外包給各種平民，於是就有了德川時代非常發達的商人集團。其實，無論是室町還是德川，平安時期律令制下的中央-地方整個體系都是保留著的，只不過全都變成了頭銜而已，直到明治時期這套體系才正式消失，在這期間，日本從來沒有封國，封建自然也無從談起。

所以雖然領導者還是以家係為中心傳承的，但權力卻因此三分，首先，日本各個大名的正式職位，也就是形式上的合法性，也就是守護並不是自動世襲，而是來自於任命的，其次，日本大名的地方政權來自於軍權，也就是武士的層層效忠，本質上是私人性的，其三，對於領地的統治權則來自於以軍政為中心的委託，像貨幣發行（金銀）、稅收徵收等等內容，其實都變成家族權益委託出去了。

所以，世襲是這種制度的實質，但卻並不能說這種制度是分封的，而應該認為是以軍閥家族的軍權為核心，無數種自治權力的集合體，像秦漢和明代那種完全以血統為中心分封采邑制度，在日本應該說從來沒有存在過。

如果是德川幕府，奉行的是譜代家臣掌權不掌俸，外樣大名掌俸不掌權，這也是為了避免出現再出現戰國的問題，譜代家臣想造反沒有錢，外樣大名想造反，有錢沒有權，動員不了多少勢力。

再幕府權利鼎盛時期，基本上可以做到轉封遠方大名，再者經過兩代將軍的調整，對幕府有威脅的大名基本上已經被清理乾淨，剩下的有力大名都在遠方，無法上洛就沒有辦法對幕府產生實質威脅，打消大名對於幕府的野心。

幕府的鬆散體制是指，大名負有對幕府的供奉責任，同時幕府也時刻監控大名的行為，這種鬆散的藩政體制在幕府實力強大的時候，可以等同於異姓分封，但是一旦幕府實力衰弱，異姓分封就逐漸演變為諸侯割據，理論上幕府依然有對各個藩的統治權利，但是對於強藩來講，幕府的命令只在行政上有意義，一旦幕府在軍事上失去優勢，強藩的強勢就顯露無疑，最終結果就是幕府體制的終結。

日本幕府時期類似於中國春秋戰國時期，

一有無實權的共主，

二有群雄，

三有盟主，

四有兼并。

日本幕府的體制相對比較接近歐洲中世紀騎士制度，也許是不恰當的比較，我認為武士制度和騎士有很多相似之處。比較突出的就是大名和將軍，大名和家臣的關係，而這種關係主要靠土地維持。換句話說，就是武士效忠於直接分封自己土地的大名，而不直接對幕府將軍效忠。就如那句「我的附庸的附庸，不是我的附庸」一樣。中國的分封制無論是土地還是血緣上，結合的更緊密一些。所以日本在很長時間裡都是鬆散的幕藩體制，而中國演變成了中央集權制。