一個城市如果無法為他的中產階級提供住房，那麼這個城市存在的意義何在？

01-11

城市難道不是人類的聚居地嗎？千百年來，是因為人在一個地方定居，才形成了城市。
那為什麼現在，人都無法在一個地方定居，買房子，這個地方仍然是一座城市呢？
城市的定義為什麼發生了變化

大家來城市，不是為了定居，而是只是為了出賣自己的勞動力嗎？
求問

所有的城市都能為其中產階級提供住房

你買不起說明你不是這個城市的中產階級

為它的「比中產階級更高的剝削階級」提供住房

城市化最主要是為了提高效率，不是為了給人舒適的居住環境（這是次要）。

但是無腦地把資源凝聚到一點，已經顯現出弊端，就是居住條件差，成本高。

互聯網為逆城市化提供了足夠的條件，遠程會議，遠程協作，高鐵飛機，能把很多腦力工作者從城市聚集中解放出來。

但這個過程可能很漫長，因為會伴隨著各種博弈，比如城市政府不可能希望人口外流，這樣就沒有稅收了，所以他們會竭盡所能無所不用其極地把最優質的資源留在大城市裡。

但其實年輕人都是更希望外流的，但是資本不跟隨他們，所以他們也沒辦法。

但這一天終將到來，那時就是一線城市崩塌的末日。

因為一線城市有更好的教育醫療等公共資源，以及更多的機會，更廣的視野。就像曾老師一樣，你那麼想《南方》，為什麼跑到矽谷去而不是留在郴州守著一畝三分地？

還有部分能力比較強的可能覺得在可預見的未來可以當上剝削階級，成為成功人士吧？當然這可能是一種幻象。至於能力平平，受教育程度低的，相比在郴州搬錫塊熬原料，不到五十歲就得了矽肺，還是一線城市的剝削力度小一些。全體失敗人士都不鳥剝削階級這是不可能的（你不來，競爭少了，我成為成功人士的幻象不是更接近現實了嗎？所以應該發明一個思維同步儀，這就靠曾老師了）。所以到頭來就算曾老師點醒部分失敗人士還是枉然。

城市當然還是有很多定居者的。。。。。不然那麼多房子是誰在住

只是很多時候人類出於對資源的趨向性，離開了原來的定居地（很多時候也是一個城市）而去別的城市念書/工作/生活，人多了城市就容納不下了

租金並沒有暴漲啊