小額貸款和商業保理，從風控的角度，關注點的不同之處？
兩者風控點的不同之處
回答這個問題，要透過形式看本質。
看清本質，幾句話就可以講清整個框架，而不會長篇大論卻仍然掛一漏萬、缺乏操作價值。
對於風控這樣實質性的事物，問了個現象層面的問題，無怪乎有答主要懟你咯～因為在現象層面根本無從討論同與不同。
信貸業務是風險經營，或者說信用經營。
信用不是憑空產生的，風控依託於基礎資產，即產生信用的源頭。
小貸公司信貸投放手段及其靈活，幾乎可以說是「無不可貸」。但從基礎資產角度看，無非是這樣一個結構：
1、純信用（無實質性資產增信）：人的保證等
2、有增信資產
（1）固定資產：房產、車船、設備等
（2）流動資產：存貨、應收賬款、有價證券等
這樣來看就很清晰了吧：
如果小貸公司經營保理業務，就和保理公司一樣做風控；
如果經營其他增信資產，就按該資產的特殊風控方式操作；
如果做純信用，就依託信用分析。
至於一般理論所稱「還款意願」、「還款能力」，這兩個東西都是變化、浮動的、可實可虛的，從根本上也是依託於增信資產的違約損失的。北京500萬的房子押我300萬，我不擔心還款意願的問題，也不擔心處置變現。
邏輯，是第一風控力。
前幾天正好有個台灣的上市公司老闆問我： 「叢老師！應收帳款融資跟保理兩個業務，哪一個比較貴？」
我回答： 「蘋果跟橘子怎能比較！」
同樣的道理也適合放在這個題目的回答上！
純粹的貸款業務，從風險來看第一要看的就是「借款人是不是小癟三？」如果是鴻海郭老闆來跟本行借一千萬美金，我半夜都會從床上跳起來撥款；如果是小癟三要來跟本行借一百萬日幣... 拿擔保品來再說！
擔保品也有好壞！瑞士銀行的不記名債券是好的擔保品、台灣銀行的本票也是好的擔保品！不動產呢？嘿！嘿！能接受但不算太好！信用證或應收帳款？連擔保品都不算，只能當作參考品！
保理業務呢？保理是本行負責幫應收帳款的出讓人去跟債務人收款、對帳，如果債務人經本行評估是優質的企業，在本行也有往來，那麼我會依據實際情況提供一個「承保」的額度給出讓人，幫出讓人承擔債務人的債信風險．萬一債務人破產倒閉死亡不能付出讓人（賣方）貨款時，本行願意「保證付款」！
如果出讓人不識趣想跟本行融資？那也行！掂掂看出讓人的斤兩，如果出讓人是小癟三，輸你媽先，拿擔保品來！
出讓人說：「我把應收帳款都轉讓給你了，而且你也都保了！難道不能當擔保品嗎？」「到期後買方付貨款，貴行就用這筆貨款抵銷我的貸款難道不行嗎？」
那是你出讓人自以為是的想法！
應收帳款又不是擔保品，萬一到時買方說有商糾不付款，那麼你出讓人拿得出錢還我嗎？
2008年開始大陸的銀行瘋狂的做保理業務，很多銀行拿著應收帳款當擔保品就敢借錢給賣方，熱鬧沒幾年，大量倒帳開始出現，當時愈高調做保理的銀行結果證實被倒帳的金額愈高！搞得現在每個銀行都是談保理色變... 不是保理業務風險高，而是銀行做保理都走錯方向了！
所以，把保理業務跟貸款業務拿來做比較是很危險的心態，真正的高手是能認清保理業務本質的人！網路上一堆教人家如何控制保理業務貸款風險的人，都是鬼扯的佔多數．
如果顯淺的說，小額貸款更看重融資企業資質，商業保理則更看重融資企業的買方資質。
從某種程度上來說，小額貸款的風控邏輯更加簡單直接，而商業保理的風控邏輯更加迂迴。
小額貸款的風控落腳點是融資企業，於是融資企業的經營情況、還款能力、股東背景、擔保實力都會參考在內。當然，也會看融資企業的買方，畢竟一個企業的主要收入來源就是下遊客戶。看融資企業的買方，目的是側面證明融資企業的資質以及還款能力。監管其融資資金流向，也是為了確保資金用於正常經營周轉，將來會有下遊客戶回款。
小額貸款另外一個特點就是——小額……很多小額貸款都會要求企業實際控制人連帶責任擔保，目的就是一旦違約逾期，個人將會承擔連帶責任，需要償還。如果是大金額的融資，實際控制人可能跑路。但小金額的融資，企業實際控制人沒必要為了幾十萬來承擔信用破產的風險。
小額貸款關注融資企業的自身情況，來評估還款能力。用小額發放的方式來確保企業及實際控制人的還款意願。小額發放的特徵，使得還款能力要求降低，還款意願的提高，還可以大量小額發放以及偏高的融資成本來分散風險和覆蓋不良。
在小額貸款角度來看，實際上關注的是還款能力和還款意願，對於商業保理的貿易真實性和賬戶封閉並不關心。還款來源是自有資金，至於是下游回款，還是拆借亦或是股東借款，對此並不關心，只要有還款能力就好了。賬戶不封閉是為了滿足企業的周轉需求，同時也可以擴大潛在客戶。
商業保理的風控落腳點是融資企業買方，而且非常看重貿易關係，因為這是還款來源。商業保理業務中所要求的賬戶封閉，實際上解決的就是還款意願的問題。只要還款來源可靠，賬戶封閉了，那就無所謂願不願意還款的問題了。當然，賬戶封閉帶來的客戶體驗並不好。
在商業保理角度來看，貿易真實性幾乎等同於還款來源。因為強調融資企業買方的同時，弱化了融資企業自身的資質要求。（儘管市面上大多數商業保理公司並非如此）賬戶封閉就是在此基礎上進一步強化還款來源的重要性，使得融資企業的還款意願不再重要，除非串通下游買方間接支付。當然，保理又衍生很多手段去避免間接支付和追索買方。
初看，小額貸款的風控邏輯直接明了，而商業保理則顯得違背直覺。但是商業保理用這種獨特的思路，也惠及了不少的中小企業客戶。
小貸風控關注點：買方付款能力，買方信用風險，賣方業務能力，賣方信用風險，賣方資產風險，賣方融資用途，賣方負債風險，賣方違約成本風險。由此可見，買方風險評估佔比20%，賣方風險評估佔比80%。還款來源為賣方自覺還款，還款來源可以是應收回款，也可以是其他資金，同行拆借等，主要依託於賣方自身信用風險及資金充裕程度，以及違約成本。
保理風控關注點：買方付款能力，買方信用風險，若為追索權保理，則需要考慮賣方回購能力，其中回購能力評估與小貸風控關注點一致。但風險評估中，買方佔比80%，賣方佔比20%。還款來源為買方應收直接回款到保理商，其次是賣方自身信用風險及資金充裕度，以及違約成本。
風控的本質是一樣的，所以會導致看似一樣，但其實有最本質的區別，小貸是首先信用還款，其次是強制回款；而保理先是強制回款，其次還是強制回款。所以，小貸中風控更關注的是信用風險即還款意願，而保理更關注的是還款能力。
要看誰來做，做誰的生意。大面上的道道，前面的各位都講了，主要就是信用風險與成本的平衡，還是如何防範操作風險
這兩個差距有點大，勉強答一發。從風控的角度來說，1.第一還款來源主體不同，一個是受信方，一個是受信方的買方。2.第一還款來源不同，一個是受信方未來的預期收入，一個是受信方的應收賬款，前者更為寬泛，後者相對精確到本筆交易。這決定了調查的方向，重點產生了極大的差異……至於有無追索權，有無增信措施，反欺詐等等就不展開了，差別太多太多。
既然涉及到和小貸的比較了，就針對的是中小企業範疇了，這個要看業務形式呀~~
（1）有追索的暗保理，跟小貸考查重點完全一致，就是針對客戶（賣方）這個經營主體本身的考查，甚至要比小貸考查的更仔細，因為小貸可能會押個房產車輛，保理只能有個應收賬款，而且暗保理連貿易真實性都不能確定，所以更側重的還是針對企業的經營可持續性的考查；（比如老闆的房啊車啊可以不抵押但你得知道有哪些具體什麼情況；小事小到最好能知道老闆的家人都是怎麼個構成，孩子在哪上學之類的）
（2）有追索的明保理，可以稍微放鬆對業務主體的考量，增加對於買方核心企業的考查，主要的關注點較小貸來說，增加了貿易真實性的考查，主要關注合同、發票、出入庫單、流水，和各種方式證據的互相印證，因為，買方的人可以造假、買賣方的公章、合同、出入庫票、流水都可以造假，中小企業財務不規範，很容易防不勝防。（造假案例太多了，這些手續我都可以做出來，銀行出不良很多是審查不到位，憑證互相驗證，多進行貸後還是可以發現很多問題的）
（3）無追索的保理業務，如果是中小企業，還是別做無追索了。。。
對於中小企業而言，保理業務較小貸業務風險更高，只能往嚴了查，能掌握的信息越多越好，可以多在openlaw上看看銀行保理出險的案例，告訴你世界之大無奇不有。
不是一路貨如何做比較？
推薦閱讀：