女性國家元首是否相對更不靠譜？女性是否並不適合搞政治？

01-11

我認為，憑藉幾個不多的失敗樣本就來評價女性是否適合從政，是一種「確認偏差」的心理現象。

男性政治家在歷史上成千上萬，樣本量過大，超出了一般人的評估能力，所以當出現一些特別失敗或特別成功的個案的時候，我們並不會產生「男性是否適合從政」的問題。即便男性從政的部分歷史記錄極為糟糕，我們也不會就此否定男性政治家的平均能力，首先問題就不存在。

女性政治家相對就少得多了，大家都可以貌似有說服力地用舉例法論證自己的信念。由於很多人心中對女性從政仍然存有偏見，所以一旦出現少數女性政治家的失敗案例（而且這種失敗的標準要比對男性政治家苛刻多了，例如對慈禧太后的某些苛評），就會勾起像本問題這樣的疑問，並迅速再次確認自己已有的偏見。

要克服這種認知偏差：

1. 認識到事物的相反方面：女性政治家中也有很多成功的案例，如秦宣太后，武則天，伊麗莎白一世，葉卡捷琳娜大帝，英吉拉甘地，撒切爾夫人，賴斯國務卿，吳儀副總理（因樣本較少，我也只能舉例）；

2. 認識到樣本量不足以讓我們做出公允的評價和比較：婦女參政畢竟不是常態，相對於壓倒多數的男性樣本來說，我們也許還需要等待更長的時間才能更好地比較男女政治家的能力分布函數是否有顯著的差異。

因此，在碰到每一次類似事件都反覆提出這個問題本身，既是一種歧視，也是一種無知（對女性政治家能力的無知）。

希望能有更量化的專業分析。但是首先，怎麼定量地評價政治家的能力？這就不是容易解決的問題。

社會心理學有一個術語，叫玻璃懸崖，即glass cliff. 指越是艱難的時候，企業或社會就越偏向女性領導人。對於高層內部，她做的好了可以顯示尊重平權，沒有重男輕女。而如果她做差了，就可以當成替罪羊，說果然是個女的。而政府以外的民眾，由於長期的失望也會選一個與以往不同的候選人。內外共同作用，就造成了很多女性領導人上任。

這個現象非常常見，所以當看到女性領導人非常之多，那一般就說明

1.整個國際形勢都不太好

2.這個領導人不一定有能力，但也沒什麼有能力的人願意站出來。

澄清一下，說這個領導人不一定有能力，前提是各地大量女性領導人上任。這幾年男女平權並沒有突飛猛進，如果大量女性領導人上任，很可能源於甩鍋心理，而不是她真的最厲害。但如果是一切正常的情況下，女性領導人則經常更有能力，因為她會克服很多男性不必要的困難。

是啊，你說得都對。

按照您的邏輯，希特勒墨索里尼都是男的，所以男人不適合搞政治也不適合掌控軍事，不然就會發動世界大戰。

按照您的邏輯，強姦犯男性居多，所以男性不適合初入有女性的場所，一定要出門應該自覺戴貞操帶，免得瓜田李下。

按照您的邏輯……我編不下去了，我感覺您的邏輯會害全體男人的啊啊啊啊……

並不見得。近有撒切爾夫人，遠有伊麗莎白，伊莎貝爾。中國也有不少太后們做的很好的

邪教傀儡朴槿惠，

私服玩家希拉里，

開門揖盜默克爾，

用愛發電蔡英文。

利益相關：個人偏女權主義，但自信從未成癌

首先，從大局來看，的確出現了很多表現不如人意的女性政治家。但是，並不能有充分數據支撐女性更不適合參與政治。

因為女性政治家的基數太少了，而且另外一些女性政治家賴斯，英拉，特蕾莎等還有待觀察。婦女參政桎梏還是太多，例如無知少女的位置。人們對女性政治家的要求也比較嚴苛，從有沒有女性氣質，家庭生活如何等等問題。而且，表現不如人意的政客有很多，但女性政治家更容易受到性別的攻擊。另外，也有現在的政治亂局的大勢影響，男女政治家都不容易撥亂反正。

另外則是，男女是否存在政治天賦差別，政治天賦是一個囊括很多標準的事情，包括領導力，思維，預期能力等等。有答主提出數量和水平上的差異，平均水平和個體水平，30對60，10對90這樣。也有答主援引高曉松的話，但個人對高曉松的評價是學識淵博，但是並非處處洞若觀火，他對自己熟悉的美國也時常會有片面之語，就不提他當初如何判斷特朗普了。並且，高曉松提出的感性思維更容易成為理想主義者，更不適合妥協。但經過千軍萬馬獨木橋的女性是否還會是理想主義者，政治頹勢是否更需要鐵腕手段而不是妥協，並且日常生活中我們也時常聽到有人說女人更現實，更容易妥協的言論，這也還是有很多爭論的地方，看政治問題，還是不要太信高老師了。

但我也並不否認男女思維存在普遍差異，當然也有不少男女需要我們另外看待。看過有一份報告提出女性擁有比男性更厭惡風險的心理習慣，導致她們在投資理財上比男性更有優勢。綜合評價上女性投資的收益優於男性，這是因為她們更習慣殺跌，以及不願意冒高風險追漲。而女性在當前的男權社會為了獲取機會，更願意在局勢頹然的時候臨危受命。但局勢轉好時，選拔者卻更傾向男性領導者，這跟社會的偏見有關。

男女思維若真的有差異，是否代表這不同的思維更適合不同的局勢，是需要鐵腕強治的領導者，還是緩和矛盾的領導者。不同的思維能在不同的政治局勢中發揮作用，有時候我們需要男性常見思維的領導人，有時候我們需要女性常見思維的領導人。當然，除了思維，還有很多能力，閱歷等個人實力可以相較。

最後，就像一位答主說的，既然政治能力可能有區別可能沒區別，那就讓男女放開一齊競爭，給他們一個自由淘汰的環境，反正優勝劣汰，有什麼可擔心的。（既反對女人不適合政治，也反對盲目男女席位相同。）

世界這麼亂，而你想到的只是，領導人是不是應該必備一根XX………………

北歐的女性領導人多了去了，你們知道幾個？英國現在看守內閣的首相也是女的，之前撒切爾夫人也是女的，你怎麼也不提？說來說去還不是因為媒體和觀眾從來就只關注abnormality

總的來說，女性領導人出現就兩種情況。一個是性別平等程度較高的社會，正常流程誕生的女性政治家，參見西歐北歐各國；另一個就是性別平等成都較低的社會，通過婚姻或者繼承獲得政治權利。大家覺得奇葩的多半是從後一種情況來的。極端的例子就是南亞各國，女性地位極低，但是出人意料地是南亞各國都有不少女性領導人（巴基斯坦，印度，孟加拉，斯里蘭卡，緬甸，南亞每個國家都是這樣），她們無一例外都是掌權家族政治繼承人的配偶或者女兒。韓國和美國都算髮達國家中女性地位較低的例子，大家目前關注最多的朴槿惠和希拉里多多少少也算這種情況，哦對了，忘了另一個著名的例子，南希佩洛西，她婆家是北加政治望族，所以她在家當了多年家庭主婦直到她女兒成人才從政都能夠一路高升最後榮任眾議院議長。

無論在哪一個群體，靠譜的人都是少數。

在女性政治家這個群體，同樣，靠譜的要少於不靠譜的人。

靠譜的女政有很多，但不幸的是，不靠譜的女政更多。

更不幸的是，在政治正確的大旗下，不靠譜的女政可以拉出一條「不是我不靠譜，是你們歧視女性！」的標語。

憑藉這一條，不靠譜的女政獲得了比靠譜的女政更大的關注和助攻。

結果會導致不靠譜的女元首拉風上位，真正靠譜的卻默默無聞。

一個社會越講政治正確，給不靠譜的女元首助攻就越強；

一個社會傻逼越多，這助攻也就越強；

當一個社會既講政治正確，又養了一大幫傻逼的時候。。。。

現在知道為什麼不靠譜的女元首越來越多了吧！

並不，只是希拉里一己之力拉低了女性領導人的平均水準而已。

奧爾布賴特、賴斯這些，並沒有這麼多醜聞。撒切爾夫人更是人中翹楚。默克爾如果不是難民問題翻了船，也是一代梟雄。

武則天：我要一個打十個默克爾，十個希拉里，一百個朴槿惠…

其實，跟女性關係不大，個體智商差異明顯。

這個問題提的就不怎麼靠譜。

神馬亂七八糟的鬼問題，如此性別歧視都可以堂而皇之地問出來

古代女性生孩子難產死亡的多了也沒見誰說過女性不適合生孩子……

封建社會敗在了多少男性的手裡，可見男性也不適合搞政治。

在上位之路上，女性比男性要經歷更多磨難和偏見。

有些是因為政治正確而被選上的總統，並不是女性總統不行，而是樣本太少，恰好這幾年出現了幾個不靠譜的……

終歸是男權社會。

我不這麼認為，造成這種印象的主要原因是說的上名字的女國家領導太少了，樣本小，所以出了幾個失敗的很容易被記住，另一方面，就跟「女司機」效應一樣，男領導搞砸了，人們會說「領導搞砸了」，女領導搞砸了，人們會說「女人果然不適合搞政治」。實際上武則天撒切爾夫人都是很強的政治能手。

如果縱觀人類歷史上的所有男性領導人，「失敗的男性元首」比例恐怕是大大超出「失敗的女性元首」比例吧？只不過男性失敗的時候，人們會分析時代的原因，個人的局限等，女性失敗的時候，就是因為「她是女的」。

當然了，希拉里是真不行，與性別無關，她這個人太壞。

恭喜題主繼承了我國優良傳統，一有壞事責任都往女人身上推...

不是女性不適合搞政治，而是在女權不足而田園女權卻高漲的環境使得很多女性的思維被影響的不適合搞政治。

這些主義使得很多女性自己都認為自己是弱者需要保護、平時不關心政治很正常那是你們男性的事、女性要更多保養更多花錢享受、生活中可以不講道理靠撒嬌解決問題、男性應該讓著女性、女性就是感性思維男性才是理性思維、女強人多不好還不如我嫁個好老公幸福...... 等思想。這些思想正是搞政治的天敵。

因為政治里不會有強者保護弱者、也不會有你不講理別人看你萌看你漂亮就讓著你，政治需要很客觀的考量現實情況、極其理性的制定政策、動態的平衡各方利益。想一想，傳統的大男子主義和田園女權對女性的定義與期望是不是和搞政治的需要正好相反。

一邊痛斥這個社會不平等女性不好搞政治，一邊又把「哎呀，人家是女生嘛，你講什麼道理讓著一點怎麼了嘛」掛在嘴邊的是不是精神分裂？前一句控訴這個社會為什麼女性搞政治的少，後一句就覺得對面男生談TMD什麼國家大事還是找閨蜜聊聊最近包包又上新品了的是不是精神分裂？

所以，女性不是天生不能搞政治，要想更多的搞政治必然需要真正的女權不斷的進步，並消除標籤化理解，特別是女性自己對自身的自我標籤化。